原告：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省壽陽縣。
委托訴訟代理人：任超慧，河北遠升律師事務(wù)所律師。
被告：陸游，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省揚州市寶應(yīng)縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司，住所地江蘇省揚州市邗江區(qū)邗江中路471號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責(zé)人：高繼榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：班元飛，河北時音律師事務(wù)所律師。

原告賈某某與被告陸游、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱平安財險揚州中心支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賈某某的訴訟代理人任超慧、被告陸游、被告平安財險揚州中心支公司的訴訟代理人班元飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賈某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛損失、公估費、拆驗費、施救費等共計152593元。事實和理由：2017年7月1日，陸士虎駕駛陸游所有的蘇Ｋ×××××凱迪拉克轎車（該車在平安財險揚州中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元并附加不計免賠）沿京昆高速公路石太北線太原方向行駛至316公里+900米處時，與賈某某駕駛的晉Ｋ×××××別克轎車追尾相撞，致使此車又與孫振起駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型貨車追尾相撞，造成別克轎車乘車人馬彥青受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警總隊石家莊支隊西柏坡大隊勘驗及調(diào)查，認定陸士虎負此事故的全部責(zé)任，賈某某、馬彥青和孫振起無責(zé)任。此事故給原告造成嚴重財產(chǎn)損失，為此起訴要求被告賠償原告各項損失共計152593元。
被告陸游辯稱，答辯人系蘇Ｋ×××××的車主，陸士虎是雇傭司機，該車在平安保險公司投保交強險一份及商業(yè)三者險100萬元并附加不計免賠，原告的合理合法損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告平安財險揚州中心支公司辯稱，被告陸游所有的蘇Ｋ×××××在我公司投保交強險一份及商業(yè)三者險100萬元并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，確定車輛及駕駛?cè)顺钟泻戏ㄓ行У男旭傋C、駕駛證，否則不承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒定費、拆驗費、訴訟費屬間接損失，不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年7月1日15時50分許，陸士虎駕駛蘇Ｋ×××××凱迪拉克轎車沿京昆高速公路石太北線太原方向行駛至316KM+900M處時，與賈某某駕駛的晉Ｋ×××××別克轎車追尾相撞，致使此車又與孫振起駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××解放重型貨車追尾相撞，造成別克轎車乘車人馬彥青受傷，三車不同程度損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)河北高速交警總隊石家莊支隊西柏坡大隊勘驗及調(diào)查，作出道路交通事故認定書，認定陸士虎負此事故的全部責(zé)任，賈某某、馬彥青和孫振起無責(zé)任。對此事故認定書，當(dāng)事人并未提出異議。
蘇Ｋ×××××凱迪拉克轎車登記所有人為陸游，陸士虎系其雇傭司機，該車在平安財險揚州中心支公司投保交強險一份及商業(yè)三者險100萬元并附加不計免賠。晉Ｋ×××××別克轎車登記所有人為賈某某。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
為賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張并提供如下證據(jù)：1、車輛損失130993元，原告提供河北三玉利保險公估有限公司出具的公估報告一份，確定晉Ｋ×××××實際核損金額為130993元；2、公估費9100元，原告提供河北三玉利保險公估有限公司出具的公估費發(fā)票一張；3、拆驗費10000元，原告提供石家莊市新華區(qū)嘉興汽車維修服務(wù)部出具的拆驗費發(fā)票兩張；4、施救費2500元，原告提供石家莊市合慶高速公路救援服務(wù)有限公司出具的施救費發(fā)票一張（金額1000元）和壽陽縣捷運汽車道路救援服務(wù)有限公司出具的施救費發(fā)票一張（金額1500元）；以上損失共計152593元。
被告平安財險揚州中心支公司對原告主張及提供的證據(jù)質(zhì)證稱，公估報告系原告單方委托，不具有合法性，庭后十個工作日內(nèi)決定是否重新鑒定；公估費系原告違法鑒定所產(chǎn)生，且系間接損失，不承擔(dān)；原告提交的施救費發(fā)票系由兩個單位出具，其中一張為石家莊市合慶高速公路救援服務(wù)有限公司出具，另一張是壽陽縣捷運汽車道路救援服務(wù)有限公司出具，與交通事故沒有關(guān)聯(lián)性，僅認可石家莊市合慶高速公路救援服務(wù)有限公司出具的救援票據(jù)，但金額過高，根據(jù)物價局規(guī)定，認可500元；拆驗費不認可，拆驗費發(fā)票系公估報告出具后開具，沒有關(guān)聯(lián)性，從公估報告中看，不能證明拆驗單位是石家莊新華區(qū)嘉興汽車維修服務(wù)部，且拆驗費應(yīng)包括在公估費之內(nèi)，系原告違法委托鑒定所產(chǎn)生，且系間接損失，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。被告陸游質(zhì)證稱，公估費、拆驗費系確定車輛損失所支付的必要費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)，其他同意被告平安財險揚州中心支公司的質(zhì)證意見。
庭審中，原告稱事故發(fā)生后，由公安機關(guān)委托救援機構(gòu)進行施救，后又將該車拖至其居住地壽陽縣，故出具兩張施救費票據(jù)；從公估報告中可以看出該車輛已經(jīng)經(jīng)過拆解，并已實際支出相關(guān)費用，拆驗費應(yīng)予支持。
被告平安財險揚州中心支公司對原告提交的晉Ｋ×××××車輛損失公估報告提出異議，并申請重新鑒定，本院依法委托河北盛衡保險公估有限公司對該車車輛損失進行了重新鑒定。河北盛衡保險公估有限公司作出編號SH2017120408公估報告，確定晉Ｋ×××××車損金額為114568元。重新鑒定公估費7720元。對此公估報告，原告質(zhì)證稱，該重新鑒定公估報告數(shù)額過低，請求法院依法確定相關(guān)損失；公估費系確定損失產(chǎn)生的必然費用，并已實際支出，依據(jù)保險法規(guī)定，此費用應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告平安財險揚州中心支公司質(zhì)證稱，對該重新鑒定公估報告的真實性和合法性認可，但鑒定金額仍然偏高，原告未提供車輛維修發(fā)票，應(yīng)扣減17%的稅款；因原告提交的車損公估報告系違法委托鑒定，故其主張的車損公估費9100元和拆驗費10000元應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
上述事實，有當(dāng)事人陳述、駕駛證、行駛證、道路交通事故認定書、保險單、河北三玉利保險公估有限公司公估報告及公估費發(fā)票、拆驗費發(fā)票、施救費發(fā)票、河北盛衡保險公估有限公司公估報告及公估費發(fā)票等在案佐證。

本院認為，河北高速交警總隊石家莊支隊西柏坡大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人并無異議，本院予以采信。據(jù)此認定書，陸士虎負事故全部責(zé)任，其余當(dāng)事人無責(zé)任，陸士虎是在從事雇傭活動中致他人受損，其行為法律后果由其雇主陸游承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合重新鑒定公估報告，其車輛損失確定為114568元。公估費9100元、拆驗費10000元及施救費2500元系為查明確定保險標(biāo)的的損失程度和防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要合理費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，并已實際發(fā)生，本院予以認定。綜上，原告損失確定為車輛損失114568元、公估費9100元、拆驗費10000元、施救費2500元，共計136168元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動
車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當(dāng)事人按過錯責(zé)任比例分擔(dān)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。涉案車輛蘇Ｋ×××××在被告平安財險揚州中心支公司投保交強險一份及不計免賠100萬元商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該車駕駛員在事故中負全責(zé)，原告上述損失屬于交強險及商業(yè)三者險承保范圍，被告平安財險揚州中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告136168元。重新鑒定公估費根據(jù)減損情況，由雙方當(dāng)事人酌情分擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有
限公司揚州中心支公司賠付原告賈某某136168元；
二、駁回原告賈某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3372元，減半收取1686元，由被告陸游負擔(dān)。
重新鑒定公估費7720元，由原告負擔(dān)968元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司負擔(dān)6752元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王志強

書記員： 李斌