上訴人（原審被告、原審原告）：梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司，住所地河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)華祥路66號(hào)。
法定代表人：孟慶山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：安建芳，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張兵，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告、原審被告）：賈某，無(wú)業(yè)。
委托代理人：韓美卿，天津市河西區(qū)郁江道郁江西里2號(hào)311。

上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司與被上訴人賈某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司不服河北省廊坊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）廊開(kāi)民初字第444、447號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告（被告）賈某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）于2014年1月2日入職被告（原告）梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）工作，雙方簽訂有固定期限勞動(dòng)合同及《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》、《保密協(xié)議》。勞動(dòng)合同約定試用期自2014年1月2日至2014年6月1日，試用期工資16666元／月。《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》和《保密協(xié)議》約定原告在被告處從事醫(yī)藥原料處銷(xiāo)售崗位工作，原告對(duì)被告負(fù)有誠(chéng)信義務(wù)、保密義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。競(jìng)業(yè)限制期間，被告每月支付原告競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為原告離職前一年內(nèi)平均工資的30%；如果原告違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向被告承擔(dān)違約責(zé)任，違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為原告在被告處最后兩年的全部薪酬收入。2014年4月4日，原告向被告處遞交《請(qǐng)辭信》，內(nèi)容為“由于個(gè)人脾氣的問(wèn)題和做事風(fēng)格的問(wèn)題，無(wú)法在貴司工作，請(qǐng)辭，謝謝。賈某，2014-4-4?！北桓鎸?duì)此予以批準(zhǔn)。原告于2014年7月8日在與案外人王偉通話(huà)中確認(rèn)自己從事山東津美生物科技有限公司的產(chǎn)品銷(xiāo)售。另查明，原告工資發(fā)放至2014年2月份，原告離職前平均工資為15037元／月。原告于2014年5月5日向仲裁委提出申訴。被告在勞動(dòng)仲裁階段同意原告不再履行競(jìng)業(yè)限制的約定。
一審法院認(rèn)為，試用期是為了有助于應(yīng)聘者與企業(yè)在磨合期更好的雙向選擇。試用期制度既是作為企業(yè)初步考察應(yīng)聘者的能力與潛力的方式，也有利于應(yīng)聘者在有限時(shí)間里較深入的了解企業(yè)、熟悉產(chǎn)品，以此評(píng)判此工作是否適合自己。在試用期內(nèi)，用人單位和勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的條件和程序都相對(duì)簡(jiǎn)單。原告在試用期內(nèi)主動(dòng)提出辭職，被告對(duì)此予以批準(zhǔn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系符合《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，一審法院對(duì)原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否違反了競(jìng)業(yè)限制的約定以及原、被告雙方關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的約定在原告辭職后是否繼續(xù)有效。競(jìng)業(yè)限制是法律為保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密而賦予其的一項(xiàng)權(quán)利，其立法側(cè)重點(diǎn)在于保護(hù)用人單位相關(guān)保密信息所蘊(yùn)含的競(jìng)爭(zhēng)利益。因此，競(jìng)業(yè)限制作為用人單位的權(quán)利，應(yīng)允許權(quán)利人主動(dòng)放棄。在競(jìng)業(yè)限制期間，勞動(dòng)者有權(quán)獲得協(xié)議約定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中被告在原告離職后未按期支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，被告雖然在勞動(dòng)仲裁階段明確提出同意原告不再履行競(jìng)業(yè)限制的約定，但因被告違約在先，其仍應(yīng)當(dāng)支付原告在此期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。故一審法院對(duì)原告主張被告支付4、5月份競(jìng)業(yè)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求予以支持。根據(jù)被告提供的案外人王偉與原告的電話(huà)錄音和原告向王偉發(fā)送的電子郵件相互印證，可以證實(shí)原告違約的事實(shí)。但因被告違約在先，應(yīng)視為被告已放棄對(duì)原告的競(jìng)業(yè)限制要求。故一審法院對(duì)被告主張?jiān)娉袚?dān)違約責(zé)任，不支付原告工資及競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不予支持。被告應(yīng)當(dāng)支付原告競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償9022元（15037×30%×2）。關(guān)于原告未發(fā)工資數(shù)額，被告方提供的工資表真實(shí)有效，一審法院予以支持。被告應(yīng)支付原告3、4月份工資共計(jì)17602元。原告主張被告支付2014年4月1日至4月3日加班費(fèi)，但未能舉出存在加班事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，一審法院對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。原告關(guān)于支出招待費(fèi)、交通費(fèi)、電話(huà)費(fèi)的主張缺乏有效證據(jù)支持，一審法院對(duì)此不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋三》第九條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋四》第九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定，判決如下：一、被告（原告）梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告（被告）賈某工資17602元；二、被告（原告）梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司于本判決生效之日起5日內(nèi)支付原告（被告）賈某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償9022元；三、駁回原告（被告）賈某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)20元，由原告賈某承擔(dān)10元，由被告梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司承擔(dān)10元。

本院認(rèn)為，一審中，上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司提交了證據(jù)二，2014年4月11日被上訴人賈某與其公司員工張?zhí)拐茕浺簦靡宰C實(shí)其公司員工張?zhí)拐苁苋肆Y源的委托通知被上訴人賈某辦理相關(guān)的離職手續(xù)，同時(shí)證實(shí)被上訴人賈某在2014年4月11日已經(jīng)到其他單位工作。證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，2014年7月8日案外人王偉與被上訴人賈某的錄音以及被上訴人賈某通過(guò)電子郵件發(fā)送給案外人王偉的山東津美生物科技有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、生產(chǎn)許可證，用以證實(shí)被上訴人賈某在山東津美生物科技有限公司工作，且該公司與上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司存在競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，被上訴人賈某從事了與上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司有競(jìng)業(yè)關(guān)系的業(yè)務(wù)工作。證據(jù)二不能證實(shí)2014年4月11日被上訴人賈某所在的工作單位與上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司存在競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司在2014年5月23日仲裁期間，同意被上訴人賈某不再履行競(jìng)業(yè)限制的約定，一審法院對(duì)2014年7月8日及以后取得的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，被上訴人賈某從事與上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司有競(jìng)業(yè)關(guān)系業(yè)務(wù)工作的證據(jù)效力未予認(rèn)定并無(wú)不妥。一審法院依據(jù)上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司提交的上述證據(jù)以及被上訴人賈某提交的勞動(dòng)合同、競(jìng)業(yè)限制協(xié)議和保密協(xié)議，支持被上訴人賈某2014年4月、5月競(jìng)業(yè)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。二審中，上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司亦未提交被上訴人賈某在2014年4月、5月從事與上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司有競(jìng)業(yè)關(guān)系業(yè)務(wù)工作的證據(jù)支持其主張，要承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司主張被上訴人賈某違反競(jìng)業(yè)限制的約定，不應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償?shù)纳显V理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人梅某生物科技集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 代理審判員　　張振波 代理審判員　　李成佳

書(shū)記員：宋超