上訴人（原審被告）：賈某判，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：賈士福，廊坊市安次區(qū)葛漁城鑫城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：楊玲玲，河北泰科律師事務(wù)所律師。

上訴人賈某判與被上訴人趙某某房屋租賃合同糾紛一案，河北省廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院作出(2016)冀1091民初1165號(hào)民事判決。上訴人賈某判對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人賈某判委托訴訟代理人賈士福、被上訴人趙某某及委托訴訟代理人楊玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人賈某判上訴請(qǐng)求：撤銷(2016)冀1091民初1165號(hào)民事判決；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人于2014年1O月1日與被上訴人簽定房屋租賃合同，合同約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，上訴人通過(guò)中間人侯德要求被上訴人提供房屋租賃手續(xù)，因被上訴人并非房主，上訴人提出與房屋所有權(quán)人見(jiàn)面，但從始至終上訴人一直未見(jiàn)到房屋所有權(quán)人；2、上訴人租賃該門(mén)臉?lè)康哪康氖墙?jīng)營(yíng)辦公用品，該租賃房屋沒(méi)有出租許可證，其他出租手續(xù)也不全，不能辦理租賃公證手續(xù)，導(dǎo)致上訴人無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，達(dá)不到合同目的；3、因上訴人無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，故派中間人侯德與被上訴人交涉，并多次提出解除合同的意見(jiàn)，但被上訴人均未同意，但其又提供不了上訴人所要手續(xù)，最后經(jīng)多次溝通，被上訴人同意上訴人搬走，并經(jīng)其同意將出租房門(mén)的鑰匙交給了被上訴人親屬；4、上訴人在租賃該房時(shí)該房的客觀狀態(tài)是毛坯房，是上訴人花費(fèi)近10萬(wàn)元裝修的，再者上訴人針對(duì)被上訴人無(wú)任何房租手續(xù)，及時(shí)通知了被上訴人，是在被上訴人認(rèn)可的前提下搬走的，此情況下被上訴人無(wú)任何損失，倒是上訴人蒙受了十幾萬(wàn)元的損失。上訴人不應(yīng)向被上訴人承擔(dān)任何損失。
本院二審查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的門(mén)市合同租賃協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。該合同對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)、享受合同權(quán)利。合同簽訂后，上訴人按合同約定交付了第一年的房租，被上訴人亦按合同約定履行了交付租賃房屋的義務(wù)。合同履行期間，上訴人找被上訴人協(xié)商解約事宜，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。2015年8月，上訴人在未與被上訴人辦理房屋交接手續(xù)的情況下自行搬離租賃房屋，被上訴人主張上訴人應(yīng)賠償其經(jīng)濟(jì)損失，上訴人則認(rèn)為被上訴人不是房屋所有權(quán)人，無(wú)任何房屋出租手續(xù)，導(dǎo)致上訴人無(wú)法正常營(yíng)業(yè)，不能達(dá)到合同目的，且上訴人是在被上訴人同意的前提下搬離的租賃房屋，被上訴人無(wú)損失可言。本院認(rèn)為，合同法第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。被上訴人租賃房屋，是對(duì)租賃利益的期待。上訴人在履行合同過(guò)程中與被上訴人就提前退租事宜未達(dá)成一致，在雙方未辦理房屋交結(jié)手續(xù)的情況下即搬離租賃房屋，尤其在門(mén)市房符合承租者意愿并與出租人達(dá)成租賃協(xié)議相較困難的現(xiàn)實(shí)情況下，上訴人提前自行退租勢(shì)必給被上訴人造成一定的期待利益損失。本案合同雖然沒(méi)有約定上訴人提前退租的違約責(zé)任，但并不當(dāng)然排除上訴人的違約責(zé)任，上訴人仍須根據(jù)合同法的規(guī)定承擔(dān)提前退租的違約責(zé)任，賠償因此給被上訴人造成的損失。故被上訴人的訴訟主張應(yīng)予維護(hù)。原審法院依據(jù)門(mén)市房屋租賃市場(chǎng)的現(xiàn)狀及本案實(shí)際，酌情支持上訴人給付被上訴人租金損失12000元，符合法律規(guī)定，并無(wú)不妥之處。另，被上訴人是否為房屋所有權(quán)人并不影響本案租賃合同的正常履行，上訴人關(guān)于被上訴人不是本案房屋所有權(quán)人、不能提供房屋租賃手續(xù)，至上訴人的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人賈某判承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　梁志斌

書(shū)記員：楊建秀