上訴人（原審原告）賈某某。
委托代理人崔改青。
上訴人（原審原告）賈某某。
上訴人（原審原告）甄秀梅。
委托代理人賈新娟。
上訴人（原審原告）張明科。
委托代理人張會(huì)英。
上訴人（原審原告）賈新起。
委托代理人劉仍爾。
上訴人（原審原告）賈黑貨。
上訴人（原審原告）張?zhí)锩瘛?br/>上訴人（原審原告）賈建會(huì)。
委托代理人葛蘭彩，系賈建會(huì)之嫂。
上訴人（原審原告）賈保賢。
委托代理人李會(huì)芹。
九上訴人之共同委托代理人張海鈺，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）甄某開(kāi)，農(nóng)民。
委托代理人康世尊，河北柱成律師事務(wù)所律師。
原審被告甄國(guó)軍，農(nóng)民。
原審被告武長(zhǎng)輝，又名武滿(mǎn)囤，農(nóng)民。

上訴人賈某某、賈某某、甄秀梅、張明科、賈新起、賈黑貨、張?zhí)锩?、賈建會(huì)、賈保賢因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人賈某某的委托代理人崔改青、上訴人賈某某、上訴人甄秀梅的委托代理人賈新娟、上訴人賈新起的委托代理人劉仍爾、上訴人賈黑貨、上訴人賈建會(huì)的委托代理人葛蘭彩、上訴人賈保賢的委托代理人李會(huì)芹及九上訴人的共同委托代理人張海鈺，被上訴人甄某開(kāi)及其委托代理人康世尊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，九原告均系唐縣軍城鎮(zhèn)北下葦村第二生產(chǎn)隊(duì)農(nóng)民，1986年農(nóng)村土地承包時(shí)按當(dāng)時(shí)的政策承包了本村第二生產(chǎn)隊(duì)的土地。1988年2月13日，時(shí)任唐縣軍城鎮(zhèn)北下葦村第二生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)賈國(guó)龍與會(huì)計(jì)賈振龍代表九原告與被告甄某開(kāi)、甄國(guó)軍、武長(zhǎng)輝簽訂土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同一份，該合同約定：“甲方：北下葦?shù)诙?duì)隊(duì)長(zhǎng)賈國(guó)龍，會(huì)計(jì)賈振龍。乙方：南山村甄某開(kāi)、甄國(guó)軍、武長(zhǎng)輝。甲方地在南山村村南一處五畝左右，棗樹(shù)41棵，承包給乙方。一、承包年限二十五年（從1988年—2012年），地租價(jià)十五前每年地租貳佰貳拾元，后十年每年增50%款110元，后十年每年地價(jià)叁佰叁拾元整。二、承包棗樹(shù)41棵，共計(jì)二十五年，每年每棵價(jià)4元，每年共價(jià)164元，樹(shù)價(jià)永不變更。承包期如瘋一棵甲方刨一棵，乙方地價(jià)減4元，好樹(shù)乙方加一保護(hù)不能損壞。三、乙方在甲方地中植的樹(shù)二十五年內(nèi)歸乙方所有。四、在承包二十五年中如乙方不愿意承包，無(wú)條件退回甲方，乙方在甲方地所值的樹(shù)歸甲方。承包二十五年的所得款付給甲方。五、如要再絮十年甲方允許十年（2013年—2022年），十年中每年增330元的50%每年地租價(jià)肆佰玖拾伍元整，期滿(mǎn)后地歸甲方，如乙方把植的所有樹(shù)除掉。甲方不能賠償乙方損失，地歸乙方。六、每年承包的地租款棗樹(shù)款在每年的十二月十二日交甲方隊(duì)長(zhǎng)賈國(guó)龍，過(guò)期按銀行貸款增利?？湛跓o(wú)憑立合同為證。甲方北下葦村（加蓋唐縣軍城鄉(xiāng)北下葦村村民委員會(huì)公章）隊(duì)長(zhǎng)賈國(guó)龍（簽字并按捺手?。?、會(huì)計(jì)賈振龍（簽字并按捺手?。?。乙方南山村委會(huì)甄某開(kāi)（簽字并按捺手印）、甄國(guó)軍（簽字并按捺手?。?、武長(zhǎng)輝（簽字并按捺手印）。一九八八年二月十三日?！焙贤炗喓螅桓嬲鐕?guó)軍、武長(zhǎng)輝即退出了承租土地的經(jīng)營(yíng)事宜，被告甄某開(kāi)對(duì)所承包的土地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理，將承包費(fèi)交給原告賈黑貨，由賈黑貨支付給其他原告。被告交土地承包費(fèi)開(kāi)始每年一交，后來(lái)又改為兩年一交。因承包費(fèi)的數(shù)額較小，在被告向原告交納承包費(fèi)時(shí)被告未向原告出具過(guò)收款條。九原告稱(chēng)被告甄某開(kāi)將承包費(fèi)交到了2007年后再未向原告交納過(guò)承包費(fèi)，但被告甄某開(kāi)稱(chēng)已將承包費(fèi)交納到了2012年，在2013年交納承包費(fèi)時(shí)，被告拒絕接收，但雙方均未提供證據(jù)證實(shí)其主張。以上事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，通過(guò)家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包等方式流轉(zhuǎn)。1988年2月13日，時(shí)任唐縣軍城鎮(zhèn)北下葦村第二生產(chǎn)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)賈國(guó)龍與會(huì)計(jì)賈振龍代表九原告與被告甄某開(kāi)、甄國(guó)軍、武長(zhǎng)輝簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且已實(shí)際履行，合法有效，予以確認(rèn)。現(xiàn)九原告以被告甄某開(kāi)未交納2007年之后的承包費(fèi)構(gòu)成根本違約為由要求解除與被告簽訂的承包合同，但其未提供要求被告甄某開(kāi)在合理期限內(nèi)交納承包費(fèi)且被告甄某開(kāi)拒絕交納承包費(fèi)的證據(jù)，而被告甄某開(kāi)稱(chēng)已將承包費(fèi)交納到了2012年，并稱(chēng)原告拒絕接收2013年的承包費(fèi)，故九原告以被告構(gòu)成根本違約為由要求解除合同，對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十二條、五十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十七條之規(guī)定，判決：駁回原告賈某某、賈某某、甄秀梅、張明科、賈新起、賈黑貨、張?zhí)锩?、賈建會(huì)、賈保賢的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)130元，由原告賈某某、賈某某、甄秀梅、張明科、賈新起、賈黑貨、張?zhí)锩瘛①Z建會(huì)、賈保賢負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。雙方簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包合同第一項(xiàng)雖約定承包年限為1988年-2012年，但該合同第五項(xiàng)同時(shí)約定“如要再絮十年甲方允許十年（2013年—2022年）。”該約定應(yīng)理解為賦予了被上訴人自動(dòng)延包十年的權(quán)利，經(jīng)被上訴人單方意思表示即可，無(wú)需經(jīng)過(guò)上訴人同意。此外，上訴人于2013年4月15日提起訴訟時(shí)，亦是請(qǐng)求解除合同，應(yīng)視為上訴人認(rèn)可合同尚處于履行期間。故雙方合同履行期限應(yīng)至2022年。上訴人主張涉案土地系1986年承包，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第20條、第33條等規(guī)定，耕地承包期限為30年，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)期限不得超過(guò)承包期的剩余期限，因此雙方簽訂合同的履行期限不能超過(guò)2016年。本院認(rèn)為，根據(jù)《中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關(guān)系的通知》（中辦發(fā)（1997）16號(hào)）規(guī)定，在第一輪土地承包到期后，土地承包期再延長(zhǎng)30年。上訴人取得承包地以及雙方簽訂合同時(shí)均處于第一輪土地承包期間，30年承包期限應(yīng)自第二輪土地承包起算。故合同中的該項(xiàng)約定并不違反《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定。且2003年3月1日施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》，目的亦是賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障的土地使用權(quán)。該法實(shí)施前已經(jīng)按照國(guó)家有關(guān)農(nóng)村土地承包的規(guī)定承包，包括承包期限長(zhǎng)于該法規(guī)定的，該法實(shí)施后繼續(xù)有效。因此上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。
關(guān)于合同是否應(yīng)予解除的問(wèn)題。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人作為承租方，應(yīng)就是否按約定交納承包費(fèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人主張被上訴人承包費(fèi)僅交至2007年，被上訴人雖予以否認(rèn)，稱(chēng)承包費(fèi)交至2013年，但未能提供有效證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本院對(duì)被上訴人自2008年起未再交納承包費(fèi)的事實(shí)予以認(rèn)定。當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。若存在《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定的根本違約的情形，對(duì)方亦可主張解除合同。但結(jié)合本案實(shí)際情況，雙方合同自1988年簽訂，至2007年被上訴人按約履行給付義務(wù)已有20年；且被上訴人在涉案土地上種植果樹(shù)，具有較長(zhǎng)的生產(chǎn)周期，前期應(yīng)具有較多投入，判令解除合同不符合公平原則，亦不利于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展穩(wěn)定。因此被上訴人遲延履行債務(wù)的行為尚不足以構(gòu)成根本違約，本院對(duì)上訴人要求解除合同、返還土地的請(qǐng)求不予支持。上訴人可另行向被上訴人主張繼續(xù)履行、賠償損失等違約責(zé)任。若上訴人認(rèn)為合同簽訂時(shí)的約定價(jià)格已明顯低于客觀實(shí)際，繼續(xù)履行合同明顯不公平，亦可另行主張變更合同。上訴人一審起訴時(shí)的訴訟請(qǐng)求并未包括被上訴人損毀棗樹(shù)造成的損失，其于二審要求恢復(fù)棗樹(shù)或賠償棗樹(shù)損失的主張已超出其訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)此不予審理。
此外，在（2013）唐民初字第504號(hào)一案中，上訴人提交了合同代筆人賈國(guó)龍出具的書(shū)面證明，用以證實(shí)合同第五條“甲方不能賠償乙方損失，地歸乙方”和“如乙方把植的樹(shù)除掉”的“如”不是當(dāng)時(shí)寫(xiě)的，是后來(lái)別人填寫(xiě)的。對(duì)此被上訴人并不認(rèn)可。因上述約定涉及合同終止時(shí)的相應(yīng)義務(wù)及法律后果，本案對(duì)此暫不予確認(rèn)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)130元，由上訴人賈某某、賈某某、甄秀梅、張明科、賈新起、賈黑貨、張?zhí)锩?、賈建會(huì)、賈保賢負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書(shū)記員：何軍