賴某某
湖北特磨科技有限公司
楊志方（湖北慧安律師事務所）
胡楊（湖北慧安律師事務所）
何正文

原告賴某某。
被告湖北特磨科技有限公司。
法定代表人韓曉東，該公司董事長。
委托代理人楊志方、胡楊，湖北慧安律師事務所律師。
被告何正文。
原告賴某某與被告湖北特磨科技有限公司、被告何正文承攬合同糾紛一案，本院2013年5月13日立案受理后，于2013年7月23日作出（2013）鄂孝南民初字第01014號民事判決，被告湖北特磨科技有限公司不服判決，上訴至孝感市中級人民法院。2013年11月20日孝感市中級人民法院作出（2013）鄂孝感中民二終字第00137號民事裁定，以原審認定事實不清，適用法律錯誤，審理程序違法為由，裁定撤銷原判發(fā)回重審。2014年4月16日本院依法另行組成由審判員盛鐵擔任審判長，審判員佘進舟、董洪勝參加評議的合議庭，公開開庭進行了審理，原告賴某某、被告湖北特磨科技有限公司的委托代理人胡楊、被告何正文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賴某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據:
證據一:原告身份證復印件，證明原告的訴訟主體資格。
證據二:被告何正文的人口信息表復印件，證明被告何正文身份情況。
證據三:被告湖北特磨科技有限公司企業(yè)信息，證明該公司的基本信息及股東組成情況。
證據四:加工材料明細單復印件，證明被告湖北特磨科技有限公司提供的加工材料及要求。
證據五:加工費結算單復印件，證明被告湖北特磨科技有限公司尚欠加工費35293元未付。
證據六:被告何正文出具的證明一份，證明定作人是被告湖北特磨科技有限公司，被告何正文是公司的股東及員工，僅負責聯(lián)系和協(xié)調工作。
被告湖北特磨科技有限公司辯稱，我公司沒有找原告加工產品，對原告主張加工費的情況不知情，我公司不應承擔責任。
被告湖北特磨科技有限公司未向本院提交證據。
被告何正文辯稱，最初與原告發(fā)生業(yè)務聯(lián)系是公司法定代表人韓曉東帶著我和另一股東唐森林去的，韓曉東當場還給了2000元定金，之后由我和公司業(yè)務員李俊清負責送材料給原告加工，由我與原告結算，加工完了再送回公司，且原告直接到公司領取過幾筆款，被告湖北特磨科技有限公司稱其不知情不符合事實，我的行為是公司行為，應由被告湖北特磨科技有限公司承擔責任。
被告何正文為支持其抗辯理由，向本院提交如下證據；
證據一:2010年11月18日，湖北特磨科技有限公司與武漢明博機電設備有限公司簽訂的購銷合同一份，證明該合同部分產品是由原告完成的。
證據二:申請法院調查的筆錄一份，證明原告加工產品仍積壓在原告公司的事實。
經庭審質證，被告湖北特磨科技有限公司對原告賴某某提交的證據一、證據二、證據三無異議，被告何正文對原告賴某某提交的證據一、證據二、證據三、證據四、證據五、證據六無異議，故本院對原告賴某某提交的證據一、證據二、證據三依法予以采信。
被告湖北特磨科技有限公司對原告賴某某提交的證據四、證據五有異議，認為需進一步核實。對證據六有異議，認為屬何正文的個人行為。對被告何正文提交的證據一有異議，認為是復印件，且所涉及的產品是否是本案標的物難以確定。對證據二所證明的事實不清楚。
原告賴某某對被告何正文提交的證據一、二無異議。
對以上有爭議的證據，本院認為，原告賴某某提交的證據四雖不是正規(guī)的加工合同，但對產品的名稱、數(shù)量、規(guī)格進行了確定，且有李俊清和何正文的簽名，該證據具有真實性，與本案具有關聯(lián)性，應予以采信。證據五系原告賴某某與被告何正文對證據四中的定作產品的結算清單，有被告何正文的簽名認可，該證據應予以采信。對原告提交的證據六，本院認為，該證據是被告湖北特磨科技有限公司的股東及員工，亦是本案被告何正文出具，具有真實性，且與證據四互相印證，應予以采信。對被告何正文出具的證據一，本院認為，該證據沒有其他證據印證被告何正文所證明的目的，且合同主體與本案被告湖北特磨科技有限公司并不一致，故不予采信。證據二系被告申請法院調查的筆錄，且與本案具有關聯(lián)性，應予以采信。
本院認為，原告賴某某與被告何正文簽訂的產品加工清單雖形式簡單，但該協(xié)議明確約定了該批零工部件產品的名稱、數(shù)量、規(guī)格，當事人雙方意思表示真實，內容不違反國家法律法規(guī)，合法有效，雙方應當按照約定履行自己的義務。該協(xié)議簽訂后，原告作為加工方已按照定作方的要求履行了加工義務，而被告作為定作人未全部履行向原告支付定作款的義務，屬違約行為，故原告要求被告支付定作加工款的的訴訟請求，依法應予以支持。對被告湖北特磨科技有限公司認為公司沒有找原告加工產品，對原告主張加工費不知情的抗辯理由，本院認為，被告何正文系被告湖北特磨科技有限公司的股東，且原告加工的產品目前仍積壓在被告公司，其與原告賴某某簽訂的定作加工清單，應視為公司行為，故對被告湖北特磨科技有限公司的抗辯理由不予采納。據此，經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告湖北特磨科技有限公司三日內支付原告賴某某加工費35293元。
以上應付款項，如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費682元，由被告湖北特磨科技有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費682元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告賴某某與被告何正文簽訂的產品加工清單雖形式簡單，但該協(xié)議明確約定了該批零工部件產品的名稱、數(shù)量、規(guī)格，當事人雙方意思表示真實，內容不違反國家法律法規(guī)，合法有效，雙方應當按照約定履行自己的義務。該協(xié)議簽訂后，原告作為加工方已按照定作方的要求履行了加工義務，而被告作為定作人未全部履行向原告支付定作款的義務，屬違約行為，故原告要求被告支付定作加工款的的訴訟請求，依法應予以支持。對被告湖北特磨科技有限公司認為公司沒有找原告加工產品，對原告主張加工費不知情的抗辯理由，本院認為，被告何正文系被告湖北特磨科技有限公司的股東，且原告加工的產品目前仍積壓在被告公司，其與原告賴某某簽訂的定作加工清單，應視為公司行為，故對被告湖北特磨科技有限公司的抗辯理由不予采納。據此，經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告湖北特磨科技有限公司三日內支付原告賴某某加工費35293元。
以上應付款項，如未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費682元，由被告湖北特磨科技有限公司負擔。

審判長：盛鐵
審判員：佘進舟
審判員：董洪勝

書記員：向斌斌