抗訴機關(guān)：張家口市人民檢察院。原審原告：赤城縣暖欣建材經(jīng)銷有限公司。住所地：張家口市赤城縣。法定代表人：鄭建軍，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧翠清，公司職工。委托訴訟代理人：王斌，河北華研律師事務(wù)所律師。原審被告：赤城縣恒海投資建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司。住所地：赤城縣樣田鄉(xiāng)。法定代表人：楊繼海，公司總經(jīng)理。

張家口市人民檢察院抗訴認(rèn)為，赤城縣人民法院（2015）赤商初字第159號民事判決，認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。一、原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。雙方簽訂合同實質(zhì)上為服務(wù)合同，暖欣公司有義務(wù)提供符合國家環(huán)保政策的鍋爐進行供暖。合同中沒有約定恒海公司對暖欣公司提供的鍋爐是否符合國家環(huán)保政策有監(jiān)管義務(wù)，但卻約定暖欣公司在承包期內(nèi)供暖設(shè)備歸其所有并使用，并且其有義務(wù)提供符合國家相關(guān)政策要求的鍋爐進行供暖。另外，關(guān)于“符合國家相關(guān)政策要求”，應(yīng)作廣義的理解，不應(yīng)僅局限于國家法律層面的規(guī)定，省、市和縣級根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)?shù)貙嶋H制定的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)屬于“國家相關(guān)政策”范疇。根據(jù)我國《環(huán)境影響評價法》的規(guī)定，建設(shè)單位開工前進行環(huán)評是法律強制性規(guī)定，暖欣公司作為鍋爐設(shè)備的所有者、使用者和安裝者，在安裝鍋爐之前，應(yīng)當(dāng)履行法律規(guī)定的環(huán)境影響評價義務(wù)。另，暖欣公司安裝的鍋爐進行驗收應(yīng)當(dāng)符合《鍋爐安裝工程施工及驗收規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審查原審卷宗中并沒有鍋爐設(shè)備安裝的驗收報告，所以赤城縣人民法院認(rèn)為試水即為驗收是錯誤的?；谝陨显?，本院認(rèn)為恒海公司單方解除合同導(dǎo)致暖欣公司造成損失，不應(yīng)當(dāng)全部由恒海公司承擔(dān)，原審判決未嚴(yán)格區(qū)分雙方責(zé)任，判決恒海公司承擔(dān)全部責(zé)任，顯屬認(rèn)定事實不清。二、原判決適用法律確有錯誤。由于本案認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明進而導(dǎo)致法院判決恒海公司承擔(dān)違約責(zé)任，判決恒海公司向暖欣公司支付違約金，顯屬適用法律確有錯誤。本案中，在赤城縣環(huán)保局向赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)辦公室致函要求“鍋爐項目必須停止建設(shè)及使用”前后，恒海公司均向暖欣公司發(fā)函（在庭審過程中暖欣公司也承認(rèn)“函見過也給我發(fā)過”），要求其限期整改或協(xié)商相關(guān)事宜，在暖欣公司限期未予整改或協(xié)商相關(guān)事宜的情況下，致使承包合同目的不能實現(xiàn)，恒海公司才單方解除合同（庭審中暖欣公司也承認(rèn)合同已解除），可見在合同履行過程中恒海公司并不存在合同的違約，而我國《合同法》第一百一十四條和第一百二十二條要求一方承擔(dān)違約責(zé)任的前提為一方的行為已構(gòu)成合同違約。所以，本院認(rèn)為赤城縣人民法院根據(jù)我國《合同法》第一百一十四條和第一百二十二條判決恒海公司承擔(dān)違約責(zé)任，顯屬適用法律錯誤。另外，根據(jù)《合同法》第九十七條的規(guī)定，法律規(guī)定合同解除后當(dāng)事人僅有權(quán)要求賠償損失，但無權(quán)要求對方支付違約金。綜上所述，赤城縣人民法院（2015）赤商初字第159號民事判決，認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，根據(jù)我國《民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項，第二百零八條第（一）款之規(guī)定，并經(jīng)本院檢察委員會研究決定，將此案向張家口市中級人民法院提出抗訴，請依法再審。暖欣公司稱，我方不同意檢察機關(guān)的抗訴理由，一是恒海公司是赤城縣政府全額出資的經(jīng)濟實體，恒海公司的行為帶有政府行為色彩；二是購買什么型號的鍋爐是恒海公司決定的；三是恒海公司解除合同的最直接理由就是鍋爐的安裝違反了赤城縣的環(huán)保文件。因此，暖欣公司在合同履行過程中沒有過錯，原審法院依據(jù)雙方簽訂合同作出的判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院依法予以維持。恒海公司辯稱，原審法院作出的判決我方無異議，鍋爐型號是我方定后由暖欣公司購買的，我方自認(rèn)為理虧，所以一審判決作出后沒有上訴，請求人民法院維持一審判決。暖欣公司向一審法院起訴請求：2014年通過招商引資的方式原告與被告達(dá)成協(xié)議，由原告為赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)投資建設(shè)供暖設(shè)備并提供供暖服務(wù)。雙方于2014年9月30日簽訂了《赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)集中供暖承包合同》（以下簡稱供暖承包合同），合同期限自2014年9月30日至2044年9月30日。簽訂合同后，原告立刻投資建設(shè)鍋爐房并購買安裝了供暖鍋爐設(shè)備，按照合同約定按時完工且投入使用。由于被告的原因，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)的廠房沒有完工，沒有企業(yè)入駐，故2014年原告沒有為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)進行供暖。但是，2015年8月17日，被告突然給原告下達(dá)通知，要求被告所建鍋爐停止使用，并單方解除與原告于2014年9月30日所簽訂的集中供暖承包合同。原告多次與被告協(xié)商此事但無果。綜上，被告單方面解除合同的行為違反了合同法的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成違約，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。為此，原告為維護自身合法權(quán)益不受侵害，特訴至法院，請求依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失變更為鍋爐款700000元、鍋爐房521316.19元、吊裝鍋爐費4631.07元、配電柜1060元、設(shè)計費25000元、預(yù)算費2366.99元、管道外保溫300元、安裝鍋爐費看人工錢2300元、試水工錢300元、違約金251454.85元、投資總款利息293873.45元，共計1802602.55元。本案所有費用由被告承擔(dān)。恒海公司辯稱：我單位于2014年9與30日與原告簽訂的《赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)集中供暖承包合同》，現(xiàn)因相關(guān)部門對原告核查后發(fā)現(xiàn)如下問題：第一，原告不具備供暖資質(zhì)。第二，根據(jù)赤城縣環(huán)境保護局《內(nèi)部通報》2014年4月17日第5期文件及冀環(huán)評（2013）232號文件規(guī)定“社區(qū)市城市建成區(qū)、工業(yè)園區(qū)禁止新建20蒸噸/小時以下的燃煤、重油、油渣鍋爐及直接燃用的生物質(zhì)鍋爐”，該文件于2013年發(fā)文，原告于2014年所建鍋爐不符合標(biāo)準(zhǔn)，該文件規(guī)定于2017年前進行鍋爐改造，原告所建鍋爐屬于查處范圍。第三，因相關(guān)手續(xù)問題和鍋爐整改問題我單位已與原告于2015年4月至8月期間多次進行電話及上門交談，該公司最后因資金不足無法將燃煤鍋爐改造成天然氣鍋爐而表明放棄對開發(fā)區(qū)供暖。最后在起訴狀中原告所提及鍋爐及附屬設(shè)施各項經(jīng)濟損失共計1596000元，在此請求人民法院依法讓第三方具有資質(zhì)的評估公司對原告所提及鍋爐及鍋爐房價格進行公平公正的鑒定評估。一審法院認(rèn)定事實：2014年9月30日，原、被告簽訂赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)集中供暖承包合同，合同約定為響應(yīng)園區(qū)建設(shè)中利用非政府投資額度的要求，經(jīng)赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會招商洽談，被告將2014年建設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)廠房集中供暖工程承包給原告，承包范圍為原告獨資建設(shè)赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房區(qū)域供暖鍋爐，保證供暖系統(tǒng)能正常運行，使廠房室內(nèi)溫度不低于16攝氏度；合同期限為2014年9月30日至2044年9與30日；每年承包費5萬元，違約金為合同總款的20%。合同簽訂后，原告建造了鍋爐房并購買了鍋爐。因2014年開發(fā)區(qū)無企業(yè)入駐，原告沒有供暖也沒有向被告繳納2014年承包費。2015年6月，原、被告對供暖進行試水。2015年8月10日，被告函致原告。第一，你公司不具備供暖資質(zhì)；第二，根據(jù)赤城縣環(huán)境保護局《內(nèi)部通報》你公司于2014年所建鍋爐不符合標(biāo)準(zhǔn)，該文件規(guī)定于2017年進行鍋爐改造，你公司所建鍋爐屬于拆除范圍；第三，根據(jù)以上情況為不影響本年度經(jīng)濟開發(fā)區(qū)供暖，現(xiàn)通知你公司于2015年8月11日前來我單位協(xié)商并重新簽訂合同，并于9月底前完成鍋爐整改，10月上旬完成調(diào)試，下旬供暖，如果你公司到時未來我單位進行協(xié)商，我單位將單方面認(rèn)為你公司放棄對赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)供暖，以免影響冬季采暖。2015年8月17日，被告函致原告，內(nèi)容為根據(jù)環(huán)境保護局《內(nèi)部通報》你公司于2014年所建鍋爐不符合標(biāo)準(zhǔn)，屬于拆除范圍，必須進行更換，根據(jù)以上情況為不影響本年度經(jīng)濟開發(fā)區(qū)供暖，現(xiàn)通知你公司于2015年10月15日前將鍋爐改造成天然氣鍋爐或者電鍋爐，并與我單位協(xié)商重新簽訂合同，10月上旬完成調(diào)試，下旬供暖，如果你公司到期未進行更換鍋爐，從而影響開發(fā)區(qū)供暖對開發(fā)區(qū)企業(yè)造成的損失由你公司負(fù)責(zé)賠償。2015年8月17日，赤城縣環(huán)境保護局函告經(jīng)濟開發(fā)區(qū)辦公室，內(nèi)容為開發(fā)區(qū)所建4噸/小時鍋爐不符合冀環(huán)評（2013）232號通知要求，鍋爐項目必須停止建設(shè)及使用。2015年8月21日，被告函致原告，內(nèi)容為現(xiàn)正式通知你公司于2015年8月21日前給予我單位正式答復(fù)：1.進行燃煤鍋爐改造，請與我單位重新簽訂協(xié)議，2.放棄對燃煤鍋爐改造，請與我單位協(xié)商后期事宜，到期未能回復(fù)將視為你公司放棄對赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)燃煤鍋爐進行改造，前期所簽供暖協(xié)議作廢，我單位將采取其他措施對經(jīng)濟開發(fā)區(qū)供暖，以免影響冬季企業(yè)供暖。2015年11月5日，原告訴至本院請求被告賠償其各項經(jīng)濟損失共計1802602.55元，案所有費用由被告承擔(dān)。一審法院判決：2014年9月30日，原、被告簽訂赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)集中供暖承包合同，是雙方真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效。被告于2015年8月10日及19日給原告的函表明雙方簽訂的供暖承包合同已經(jīng)解除。供暖合同解除后，對于已經(jīng)履行的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)履行情況恢復(fù)原狀或者采取其他補救措施。被告在答辯中申請讓第三方具有資質(zhì)的評估公司對原告所提及鍋爐及鍋爐房價格進行鑒定評估，因本案中涉及的鍋爐及鍋爐房均為建造完未投入使用，根據(jù)建造鍋爐房的總價預(yù)算書、施工合同、發(fā)票、收據(jù)、欠條及鍋爐的產(chǎn)品買賣合同及收據(jù)足以認(rèn)定鍋爐及鍋爐房的價格。原告的經(jīng)濟損失依法確認(rèn)為：鍋爐款700000元、建造鍋爐房費用521316.19元、吊裝鍋爐費4631.07元、配電柜1060元、設(shè)計費25000元、預(yù)算費2366.99元、管道外保溫300元，共計1254674.25元。對于原告訴求的安裝鍋爐人工費及試水工錢沒有證據(jù)證實，不予支持。2015年6月雙方進行試水，表明被告已經(jīng)對原告的供暖工程進行驗收。2015年8月被告因環(huán)保原因解除雙方簽訂的供暖合同，解除合同的原因不能對抗原告，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定承擔(dān)違約賠償。按照雙方簽訂的供暖合同約定，違約金為合同總款的20%，因此違約金數(shù)額為250934.85元。原告主張投資總款的利息沒有約定及依據(jù)，不予支持。建造鍋爐房的費用為521316.19元，原告已經(jīng)支付30萬元，剩余欠款由原告負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第九十七條、第九十八條、第一百一十四條、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：被告恒海公司在判決生效后十日內(nèi)賠付原告暖欣公司鍋爐款、建造鍋爐房費用、吊裝鍋爐費、配電柜、設(shè)計費、預(yù)算費、管道外保溫、違約金共計1505609.1元。案件受理費19164元，由原告負(fù)擔(dān)814元，被告負(fù)擔(dān)18350元。再審中，暖欣公司提交了恒海公司出具說明一份，擬證明鍋爐型號的決定權(quán)在恒海公司。該說明載明：2014年，通過招商引資方式，我園區(qū)決定由暖欣公司為我園區(qū)供熱。后我園區(qū)部門經(jīng)理蘇煒杰與暖欣公司人員到鍋爐廠咨詢，我園區(qū)供熱面積僅為18000平方米，經(jīng)相關(guān)人員測算3噸鍋爐就夠用了。我園區(qū)開會商議決定使用4噸鍋爐兩臺（一臺備用），由暖欣公司自己購買安裝。雙方又于2014年9月30日簽訂了赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)集中供暖承包合同。恒海公司對上述說明無異議。為查清本案事實，本院依職權(quán)向恒海公司蘇煒杰、趙軍、楊繼海、施博文、李曉輝作了調(diào)查筆錄，并調(diào)取了赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會會議記錄、張環(huán)評函[2016]19號函、赤環(huán)字[2016]12號文、2016年2月《赤城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)總體規(guī)劃環(huán)境影響報告書》，向北京京州華興鍋爐有限公司王偉做了調(diào)查筆錄。對蘇煒杰、趙軍、楊繼海、施博文、李曉輝作的調(diào)查筆錄顯示：除參與考察鍋爐、主管辦理供暖事宜的蘇煒杰和負(fù)責(zé)會議記錄的李曉輝不認(rèn)可會議中確定過鍋爐型號外，其他人均對會議中確定過鍋爐型號無異議，但并無會議記錄進行佐證。2014年9月30日會議記錄顯示：蘇煒杰匯報工作時，說明了鍋爐承包商第一年需支出共計185萬元，鍋爐70萬元、鍋爐房24萬至30萬元、12人工資28萬元/年、煤45萬元、稅18萬元。北京京州華興鍋爐有限公司調(diào)查筆錄顯示：暖欣公司帶人到公司考察過燃煤鍋爐，并簽訂合同購買了2臺燃煤鍋爐。當(dāng)時同型號的燃煤鍋爐比燃?xì)忮仩t略貴，燃?xì)忮仩t后期運行費用比燃煤鍋爐運行費用高。對王金泉所作調(diào)查筆錄顯示：2015年1月，園區(qū)委托了中國地質(zhì)科學(xué)院水文地質(zhì)環(huán)境地質(zhì)研究所做環(huán)評報告。2016年2月，該研究所出具了《赤城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)總體規(guī)劃環(huán)境影響報告書》。報告書中的工業(yè)園總體規(guī)劃包括了供熱工程規(guī)劃，規(guī)劃在西區(qū)新建集中鍋爐房一座，占地0.6公頃，主要為西區(qū)工業(yè)園供熱。東區(qū)熱源由中心城區(qū)東南部天然氣燃?xì)忮仩t房提供。暖欣公司對上述證據(jù)均無異議。恒海公司對上述會議記錄，趙軍、楊繼海、施博文的調(diào)查筆錄無異議；對蘇煒杰調(diào)查筆錄中陳述的會議中沒有確認(rèn)鍋爐型號有異議，認(rèn)為其陳述不真實；對李曉輝調(diào)查筆錄中陳述的每次開會都有會議記錄有異議，認(rèn)為其陳述的不是事實。對于《赤城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)總體規(guī)劃環(huán)境影響報告書》之所以2016年2月才做出，是因為2015年1月才和相關(guān)評估公司簽訂合同進行評估。另查明，暖欣公司與恒海公司簽訂的《赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)集中供暖承包合同》中載明：為響應(yīng)園區(qū)建設(shè)中利用非政府投資額度的要求，經(jīng)赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會招商洽談，與暖欣公司達(dá)成供暖協(xié)議，為保證恒海公司冬季正常采暖，明確暖欣公司提供優(yōu)質(zhì)、高效、全方位的供暖系統(tǒng)運行服務(wù)。第一條約定：暖欣公司獨資建設(shè)赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房區(qū)域供暖鍋爐，保證供暖系統(tǒng)能正常運行，使廠房室內(nèi)溫度不低于16攝氏度。第四條暖欣公司責(zé)任和義務(wù)第一項約定：暖欣公司負(fù)責(zé)承建供暖鍋爐，設(shè)備在承包期內(nèi)所有權(quán)和使用權(quán)歸暖欣公司所有，合同期滿后歸恒海公司所有。暖欣公司所建供暖設(shè)施應(yīng)該符合國家相關(guān)政策要求。2017年8月15日，恒海公司法定代表人由王金泉變更為楊繼海。恒海公司是赤城縣政府全資注冊的國有獨資有限責(zé)任公司，其與赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會為“兩塊牌子，一套人馬”。恒海公司經(jīng)營范圍：從事園區(qū)內(nèi)的土地一級開發(fā)、經(jīng)營業(yè)務(wù)，園區(qū)建設(shè)項目的投資與建設(shè)業(yè)務(wù)，國有資產(chǎn)的管理與經(jīng)營業(yè)務(wù)，土地及房產(chǎn)投資、經(jīng)營業(yè)務(wù)，物業(yè)管理、項目管理、經(jīng)營代理、信息咨詢，污水處理，生活垃圾清掃、收集、運輸、處理服務(wù)（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動）。該營業(yè)范圍內(nèi)的土地一級開發(fā)需達(dá)到“九通一平”，即：通水、通電、通路、通郵、通訊、通寬帶網(wǎng)絡(luò)、通有線電視、通暖氣、通天燃?xì)饣蛎簹?、平整土地。河北省赤城縣人民法院（2015）赤商初字第159號民事判決送達(dá)后，恒海公司與暖欣公司在一審法院主持下，于2015年12月18日達(dá)成執(zhí)行和解，恒海公司一次性給付暖欣公司1405609.1元，涉案鍋爐、設(shè)備等歸恒海公司所有。2016年2月1日，暖欣公司從恒海公司領(lǐng)取了賠償款1405609.1元。
原審原告赤城縣暖欣建材經(jīng)銷有限公司（以下簡稱暖欣公司）與原審被告赤城縣恒海投資建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱恒海公司）供暖承包合同糾紛一案，張家口市人民檢察院依職權(quán)對河北省赤城縣人民法院（2015）赤商初字第159號民事判決進行監(jiān)督,于2017年7月21日作出張檢民（行）監(jiān)［2017］13070000048號民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2017年7月26日作出（2017）冀07民抗4號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。張家口市人民檢察院指派檢察員高志剛、張立坤出庭。暖欣公司委托訴訟代理人鄧翠清、王斌，恒海公司法定代表人楊繼海（王金泉）到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，2014年9月30日，暖欣公司與恒海公司簽訂的供暖承包合同是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。合同簽訂后，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自義務(wù)。本案主要爭議問題為：涉案供暖項目的環(huán)評責(zé)任主體是誰，雙方對供暖承包合同的解除應(yīng)分別承擔(dān)什么責(zé)任。由庭審查明事實可知：（1）供暖承包合同中載明的“為響應(yīng)園區(qū)建設(shè)中利用非政府投資額度的要求，經(jīng)赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會招商洽談，與暖欣公司達(dá)成供暖協(xié)議”，說明暖欣公司與恒海公司簽訂的供暖承包合同是一份商業(yè)合同，雙方均是平等的民事合同主體；（2）供暖承包合同第一條約定的“暖欣公司獨資建設(shè)赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)標(biāo)準(zhǔn)廠房區(qū)域供暖鍋爐，保證供暖系統(tǒng)能正常運行，使廠房室內(nèi)溫度不低于16攝氏度”、第四條暖欣公司責(zé)任和義務(wù)第一項約定的“暖欣公司負(fù)責(zé)承建供暖鍋爐，設(shè)備在承包期內(nèi)所有權(quán)和使用權(quán)歸暖欣公司所有，合同期滿后歸恒海公司所有。暖欣公司所建供暖設(shè)施應(yīng)該符合國家相關(guān)政策要求”，說明涉案鍋爐的購買方應(yīng)為暖欣公司，承包期內(nèi)涉案鍋爐的所有權(quán)和使用權(quán)均屬于暖欣公司，暖欣公司應(yīng)對其采購鍋爐的型號是否符合國家政策要求負(fù)責(zé)；（3）暖欣公司與北京京州華興鍋爐有限公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》約定的合同價款70萬元(2臺4噸燃煤鍋爐)、2014年9月30日赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會會議記錄載明的“蘇煒杰匯報工作時，說明了鍋爐70萬元”、恒海公司提供書面說明載明的“我園區(qū)開會商議決定使用4噸鍋爐兩臺（一臺備用），由暖欣公司自己購買安裝”，及對蘇煒杰、趙軍、楊繼海、施博文、李曉輝、北京京州華興鍋爐有限公司王偉作的調(diào)查筆錄等能夠相互印證，可以確認(rèn)暖欣公司之所以購買涉案型號的鍋爐是恒海公司決定的；（4）恒海公司與赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會為“一套人馬，兩塊牌子”，依照《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》第十六條、第二十五條；《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第九條、第十條、第二十條的規(guī)定，其既是供暖承包合同的需求方，同時也是經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內(nèi)相應(yīng)水、暖、電等配套設(shè)施開發(fā)建設(shè)的建設(shè)單位，涉案供暖項目的環(huán)評責(zé)任主體；（5）2015年8月17日，赤城縣環(huán)境保護局向經(jīng)濟開發(fā)區(qū)辦公室下發(fā)了“關(guān)于我縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)新建鍋爐問題的函”，指明開發(fā)區(qū)所建4噸/小時鍋爐不符合冀環(huán)評[2013]232號通知要求，鍋爐項目必須停止建設(shè)及使用。恒海公司接到上述函件后，及時并多次發(fā)函要求暖欣公司對燃煤鍋爐進行改造，重新簽訂供暖協(xié)議，或放棄對燃煤鍋爐改造，協(xié)商后期事宜，否則視為前期所簽供暖協(xié)議廢止。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，暖欣公司接到恒海公司的函件后，并未在限定日期內(nèi)對涉案鍋爐進行改造，亦未與恒海公司對相關(guān)事宜進行協(xié)商，導(dǎo)致恒海公司提出解除雙方簽訂的合同。因此，在供暖承包合同未明確約定環(huán)評責(zé)任主體轉(zhuǎn)移時，依照《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》第九條的規(guī)定，恒海公司作為經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的建設(shè)單位,其有義務(wù)編制建設(shè)項目可行性研究階段報批建設(shè)項目環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表或者環(huán)境影響登記表，并報法定審批部門審查、批準(zhǔn)、驗收。但根據(jù)調(diào)查顯示，赤城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會是在與暖欣公司簽訂供暖服務(wù)合同之后（2015年1月），才進行的環(huán)評事項。合同履行過程中，對于暖欣公司選購何種型號的鍋爐，不是恒海公司的合同義務(wù)。恒海公司不僅不應(yīng)干涉暖欣公司選定何種噸數(shù)、型號的鍋爐，而且應(yīng)監(jiān)督暖欣公司使其購買鍋爐既要滿足合同要求達(dá)到供暖目的，又要符合國家相關(guān)法律、政策的要求。恒海公司對涉案供暖工程未盡到環(huán)境影響的審查、批準(zhǔn)、驗收等義務(wù)的行為，及恒海公司超越合同權(quán)限決定涉案鍋爐噸數(shù)、型號的行為，導(dǎo)致涉案供暖工程不符合環(huán)評要求，被赤城縣環(huán)境保護局明令禁止。故，恒海公司應(yīng)對雙方合同的解除承擔(dān)主要責(zé)任。暖欣公司既是供暖承包合同的承包方，也是涉案項目的出資方、承建方。根據(jù)合同約定，暖欣公司所承建供暖設(shè)施應(yīng)該符合國家相關(guān)政策要求，其對承建的鍋爐房項目亦應(yīng)履行一定的環(huán)評責(zé)任。但是實際履行過程中，暖欣公司出資購買的鍋爐不符合當(dāng)?shù)丨h(huán)評要求，在接到恒海公司多次要求改造或協(xié)商善后的函件后，亦未采取任何補救措施。故，暖欣公司對合同的解除也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。鑒于此，本院認(rèn)為恒海公司和暖欣公司對供暖承包合同的解除均有過錯，雙方應(yīng)對自己的過錯各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)雙方責(zé)任的大小，本院酌情認(rèn)定恒海公司、暖欣公司對合同解除承擔(dān)的責(zé)任分別為80%、20%。關(guān)于供暖承包合同解除后，暖欣公司請求恒海公司應(yīng)向其賠償損失的主張，依照雙方承擔(dān)責(zé)任的比例及《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。依?jù)暖欣公司提交建造鍋爐房的總價預(yù)算書、施工合同、發(fā)票、收據(jù)、欠條等證據(jù)，可以證明暖欣公司為承包合同的履行實際支出的各項費用共計為1254674.25元。原審法院對上述費用的認(rèn)定事實清楚，且暖欣公司和恒海公司對此均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。因此，根據(jù)雙方承擔(dān)責(zé)任的比例，恒海公司應(yīng)向暖欣公司賠償?shù)母黜棑p失為：1254674.25元×80%=1003739.4元。賠償損失后，涉案項目的相關(guān)設(shè)備設(shè)施殘值由恒海公司負(fù)責(zé)處理，實現(xiàn)價值按照恒海公司80%、暖欣公司20%的比例進行分配。對于暖欣公司依據(jù)雙方簽訂合同約定的“本合同違約金為合同總款的20%”，請求恒海公司向其支付違約金的主張，因支付違約金和賠償損失都是承擔(dān)合同違約責(zé)任的主要方式，本案供暖承包合同的解除雙方當(dāng)事人均有責(zé)任，現(xiàn)已根據(jù)暖欣公司的請求，按照雙方承擔(dān)責(zé)任的大小支持了暖欣公司請求的損失部分。故，對暖欣公司請求再向其支付違約金的主張不予支持。綜上，原審法院對恒海公司與暖欣公司供暖承包合同解除責(zé)任的劃分及違約責(zé)任的承擔(dān)認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。鑒于原審法院判決作出后，恒海公司與暖欣公司達(dá)成了執(zhí)行和解，恒海公司已向暖欣公司實際履行的款項1405609.1元，超出了暖欣公司應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膿p失款項。故，暖欣公司應(yīng)向恒海公司返還多收取的款項為：1405609.1元-1003739.4元=401869.7元。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省赤城縣人民法院（2015）赤商初字第159號民事判決；二、赤城縣恒海投資建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司應(yīng)向赤城縣暖欣建材經(jīng)銷有限公司賠付損失款項合計1003739.4元；三、涉案項目的設(shè)備設(shè)施殘值由赤城縣恒海投資建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)責(zé)處理，所實現(xiàn)價值按照赤城縣恒海投資建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司80%、赤城縣暖欣建材經(jīng)銷有限公司20%的比例進行分配。案件受理費19164元，由赤城縣暖欣建材經(jīng)銷有限公司負(fù)擔(dān)5330元，赤城縣恒海投資建設(shè)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)13834元。本判決為終審判決。