上訴人（原審原告）：赤壁市國土資源局，住所地湖北省赤壁市瑞通大道198號。
法定代表人：吳達(dá)勝，該局局長。
委托訴訟代理人：饒伙林，男，該局工作人員。
委托訴訟代理人：徐唐煉，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭新華，男，1964年1月21日出生，漢族，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人：方婉秋，湖北君澤律師事務(wù)所律師。

上訴人赤壁市國土資源局因與被上訴人鄭新華合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2017）鄂1281民初421號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本案爭議的焦點問題為：1.鄭新華欠付承包款的數(shù)額；2.鄭新華交納的風(fēng)險抵押金是否應(yīng)予返還。
關(guān)于焦點1，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”關(guān)于2014年前鄭新華是否履行了支付承包費的義務(wù)，應(yīng)由鄭新華提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。但結(jié)合本案雙方結(jié)算承包款的交易習(xí)慣來看，鄭新華如何支付承包款、赤壁市國土資源局收取承包款后是否出具收據(jù)，均取決于赤壁市國土資源局；赤壁市國土資源局一審時提供了承包費收取清單、部分收據(jù)等證據(jù)材料，對鄭新華支付承包款的情況予以了證明，但上述證據(jù)載明的時間并不連貫，赤壁市國土資源局的工作人員亦陳述其不知曉2011年以前承包款的收取情況，并自認(rèn)鄭新華2011年、2012年的承包款已支付完畢；考慮到本案雙方當(dāng)事人多年來均未就承包經(jīng)營合同的履行情況提出異議，鄭新華作為個人難以全面保存相關(guān)憑證，一審法院未支持赤壁市國土資源局請求鄭新華支付2014年前承包款的主張，并無不當(dāng)。一審判決對該問題載明的裁判觀點及法律依據(jù)，本院均予以認(rèn)可，并不再贅述。赤壁市國土資源局的這一上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點2，本院認(rèn)為，鄭新華與赤壁市國土資源局2006年9月25日簽訂的《國源賓館承包經(jīng)營合同》第六條約定，“付款方式與違約責(zé)任，鄭新華自簽訂合同之日起每個月底30日前結(jié)清本月承包款，乙方如拖欠承包款超過二個月，赤壁市國土資源局有權(quán)終止合同，重新招租，風(fēng)險抵押金不予退還?！鄙鲜黾s定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)對雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！编嵭氯A未支付2014年、2015年、2016年的承包款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，赤壁市國土資源局可以依照上述約定，在解除合同時對該風(fēng)險抵押金元不予退還。因雙方的租賃合同關(guān)系一致存續(xù)，赤壁市國土資源局訴請不予返還鄭新華交納的5萬元風(fēng)險抵押金的訴訟請求，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，一審法院判令赤壁市國土資源局返還鄭新華風(fēng)險抵押金10萬元，既缺乏事實依據(jù)，亦缺乏法律依據(jù)，赤壁市國土資源局的這一上訴理由成立，本院予以支持。
關(guān)于赤壁市國土資源局上訴要求鄭新華賠償其合同解除后不騰退房屋造成的租金損失，因赤壁市國土資源局并未向一審法院提出該項訴訟請求，對赤壁市國土資源局超越其起訴請求的該項上訴請求，本院不予處理，赤壁市國土資源局可另行主張權(quán)利。
綜上所述，赤壁市國土資源局的上訴請求部分成立，應(yīng)予部分支持；一審法院認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙斌
審判員 沈朝明
審判員 李偉

書記員： 楊銳