赫某某
榆林市曉某影視文化傳播有限公司
馮立云（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
浙江唐某影視股份有限公司
楊希光（北京高文律師事務(wù)所）
北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司
馬樹超
河北電視臺(tái)
郭壯舉（河北來儀律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:赫某某。
被上訴人（原審被告）:榆林市曉某影視文化傳播有限公司。住所地:陜西省榆林市榆陽區(qū)膚施路西河槽灣金河小區(qū)。
法定代表人:高小蕓，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:馮立云，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:浙江唐某影視股份有限公司。住所地:浙江橫店影視產(chǎn)業(yè)實(shí)驗(yàn)區(qū)C3－028。
法定代表人:吳宏亮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊希光，田美玉，北京高文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司。住所地:北京市海淀區(qū)北三環(huán)中路67號(hào)19號(hào)樓。
法定代表人:吳宏亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊希光，田美玉，北京高文律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:馬樹超。
委托代理人:馮立云，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:河北電視臺(tái)。住所地:河北省石家莊市裕華區(qū)建華南大街100號(hào)。
法定代表人:馬來順，該電視臺(tái)臺(tái)長(zhǎng)。
委托代理人:郭壯舉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
上訴人赫某某因與被上訴人榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超、河北電視臺(tái)侵害著作權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00144號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人赫某某，被上訴人榆林市曉某影視文化傳播有限公司、馬樹超的委托代理人馮立云，被上訴人浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司的委托代理人田美玉，河北電視臺(tái)的委托代理人郭壯舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，赫某某與榆林市曉某影視文化傳播有限公司所簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面實(shí)際履行。馬樹超在《協(xié)議書》中簽字的行為系代表榆林市曉某影視文化傳播有限公司的行為，該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體為榆林市曉某影視文化傳播有限公司與赫某某。據(jù)該協(xié)議約定，榆林市曉某影視文化傳播有限公司將赫某某所著《冀中除奸英豪》改編為電視劇并享有版權(quán)，赫某某享有對(duì)電視劇作品的原著署名權(quán)。據(jù)此，榆林市曉某影視文化傳播有限公司在所改編的電視劇作品中應(yīng)保證赫某某的“原著署名權(quán)”。關(guān)于榆林市曉某影視文化傳播有限公司與浙江唐某影視股份有限公司簽訂共同投資合同書拍攝電視劇《敵后英雄》（原名:冀中鋤奸隊(duì)）是否在履行上述《協(xié)議書》、電視劇《敵后英雄》是否系赫某某所著《冀中除奸英豪》的改編作品，經(jīng)過將《敵后英雄》與《冀中除奸英豪》相比對(duì)，
二者在內(nèi)容上均為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的冀中抗日除奸題材，主要正面人物均有汪子鳳、王保長(zhǎng)、張大娘、玉香、李中英等，主要反面人物均有岡村寧次、居川、謝蘭花、馬大炮、小紅嘴等姓名完全相同的人物，且其他人物名稱也相似；在人物設(shè)置與人物身份及關(guān)系上亦存在多處相同或相似，人物之間交互關(guān)系、故事情節(jié)發(fā)展也有多處相互對(duì)應(yīng)。將電視劇《敵后英雄》第1集、第3集、第6集、第7集、第10集、第11集、第18集等涉及的主要典型情節(jié)設(shè)置與其《冀中除奸英豪》中的情節(jié)設(shè)置相比較，二者的典型情節(jié)構(gòu)成相同或相似。將二者進(jìn)行整體比對(duì)，主要內(nèi)容存在較高的關(guān)聯(lián)性、相似性，具體表達(dá)上借鑒內(nèi)容所占比例亦較高，構(gòu)成了整體上的相似性。結(jié)合馬樹超、榆林市曉某影視文化傳播有限公司之間還存在作品改編協(xié)議以及《協(xié)議書》的履行情況，且認(rèn)可在《敵后英雄》拍攝現(xiàn)場(chǎng)支付給赫某某2萬元的事實(shí)，這與《協(xié)議書》約定的“榆林市曉某影視文化傳播有限公司向赫某某支付4萬元，雙方簽字之日起支付2萬元，余款劇組開機(jī)前一次付清”相吻合，相互印證，按照“接觸加相似”的判定原則，可以認(rèn)定《冀中除奸英豪》在電視劇《敵后英雄》中被使用的程度較高，電視劇《敵后英雄》與《冀中除奸英豪》具有創(chuàng)作來源關(guān)系，構(gòu)成改編的事實(shí)。根據(jù)赫某某與榆林市曉某影視文化傳播有限公司所簽訂《協(xié)議書》約定，赫某某享有對(duì)電視劇作品的原著署名權(quán)，但電視劇《敵后英雄》未對(duì)原著作者進(jìn)行署名，其行為侵犯了赫某某的署名權(quán)，依法應(yīng)停止侵權(quán)，不得在電視臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)上播放、出版發(fā)行未署赫某某為原著作者的《敵后英雄》電視劇、該劇VCD、DVD制品以及同名電視小說等一切派生作品。
電視劇《敵后英雄》發(fā)行許可證署名浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、榆林市曉某影視文化傳播有限公司聯(lián)合出品。盡管浙江唐某影視股份有限公司與榆林市曉某影視文化傳播有限公司所簽訂的共同投資合同書中約定如發(fā)生涉及劇本版權(quán)糾紛及遭受索賠由榆林市曉某影視文化傳播有限公司承擔(dān)全部責(zé)任；河北電視臺(tái)與浙江唐某影視股份有限公司所簽訂的播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定浙江唐某影視股份有限公司保證版權(quán)擁有的合法性，如因此與第三者產(chǎn)生糾紛，由浙江唐某影視股份有限公司承擔(dān)全部法律責(zé)任；但上述二合同均系相關(guān)方內(nèi)部約定，不具有對(duì)抗善意第三人的效力，故均應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。馬樹超除作為電視劇《敵后英雄》的執(zhí)行制片人、總導(dǎo)演外，同時(shí)該電視劇還注明為“馬樹超作品”，作為核心主創(chuàng)人員參與了該劇的攝制工作，系共同侵權(quán)人，應(yīng)就侵害赫某某署名權(quán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)于赫某某提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院根據(jù)涉案作品的性質(zhì)、類型、影響力、侵權(quán)使用情況、涉案作品的傳播時(shí)間與范圍、已實(shí)際支付給赫某某4萬元的實(shí)際情況，結(jié)合赫某某為本案支出的律師費(fèi)等因素，綜合考慮酌情確定榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超共同賠償赫某某經(jīng)濟(jì)損失（含律師費(fèi)等合理費(fèi)用）共計(jì)2萬元。由于河北電視臺(tái)通過簽訂播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得播放權(quán)未參與攝制工作且約定了對(duì)價(jià)，故河北電視臺(tái)不再承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。鑒于已判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失，考慮赫某某未舉證證明侵權(quán)行為給其造成不良社會(huì)影響及損害，故對(duì)其要求賠禮道歉的主張不再支持。綜上，原審判決認(rèn)定電視劇《敵后英雄》不是《冀中除奸英豪》的改編作品有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第十二條 ?、第四十七條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00144號(hào)民事判決；
二、榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超、河北電視臺(tái)立即停止侵權(quán)，不得在電視臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)上播放、出版發(fā)行未署赫某某為原著作者的《敵后英雄》電視劇、該劇VCD、DVD制品以及同名電視小說等一切派生作品；
三、于本判決生效之日起十日內(nèi)榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超共同賠償赫某某經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)2萬元；
四、駁回赫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4428元由赫某某負(fù)擔(dān)2200元，榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超、河北電視臺(tái)負(fù)擔(dān)2228元。二審案件受理費(fèi)4428元由赫某某負(fù)擔(dān)2200元，榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超、河北電視臺(tái)負(fù)擔(dān)2228元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，赫某某與榆林市曉某影視文化傳播有限公司所簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面實(shí)際履行。馬樹超在《協(xié)議書》中簽字的行為系代表榆林市曉某影視文化傳播有限公司的行為，該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)主體為榆林市曉某影視文化傳播有限公司與赫某某。據(jù)該協(xié)議約定，榆林市曉某影視文化傳播有限公司將赫某某所著《冀中除奸英豪》改編為電視劇并享有版權(quán)，赫某某享有對(duì)電視劇作品的原著署名權(quán)。據(jù)此，榆林市曉某影視文化傳播有限公司在所改編的電視劇作品中應(yīng)保證赫某某的“原著署名權(quán)”。關(guān)于榆林市曉某影視文化傳播有限公司與浙江唐某影視股份有限公司簽訂共同投資合同書拍攝電視劇《敵后英雄》（原名:冀中鋤奸隊(duì)）是否在履行上述《協(xié)議書》、電視劇《敵后英雄》是否系赫某某所著《冀中除奸英豪》的改編作品，經(jīng)過將《敵后英雄》與《冀中除奸英豪》相比對(duì)，
二者在內(nèi)容上均為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的冀中抗日除奸題材，主要正面人物均有汪子鳳、王保長(zhǎng)、張大娘、玉香、李中英等，主要反面人物均有岡村寧次、居川、謝蘭花、馬大炮、小紅嘴等姓名完全相同的人物，且其他人物名稱也相似；在人物設(shè)置與人物身份及關(guān)系上亦存在多處相同或相似，人物之間交互關(guān)系、故事情節(jié)發(fā)展也有多處相互對(duì)應(yīng)。將電視劇《敵后英雄》第1集、第3集、第6集、第7集、第10集、第11集、第18集等涉及的主要典型情節(jié)設(shè)置與其《冀中除奸英豪》中的情節(jié)設(shè)置相比較，二者的典型情節(jié)構(gòu)成相同或相似。將二者進(jìn)行整體比對(duì)，主要內(nèi)容存在較高的關(guān)聯(lián)性、相似性，具體表達(dá)上借鑒內(nèi)容所占比例亦較高，構(gòu)成了整體上的相似性。結(jié)合馬樹超、榆林市曉某影視文化傳播有限公司之間還存在作品改編協(xié)議以及《協(xié)議書》的履行情況，且認(rèn)可在《敵后英雄》拍攝現(xiàn)場(chǎng)支付給赫某某2萬元的事實(shí)，這與《協(xié)議書》約定的“榆林市曉某影視文化傳播有限公司向赫某某支付4萬元，雙方簽字之日起支付2萬元，余款劇組開機(jī)前一次付清”相吻合，相互印證，按照“接觸加相似”的判定原則，可以認(rèn)定《冀中除奸英豪》在電視劇《敵后英雄》中被使用的程度較高，電視劇《敵后英雄》與《冀中除奸英豪》具有創(chuàng)作來源關(guān)系，構(gòu)成改編的事實(shí)。根據(jù)赫某某與榆林市曉某影視文化傳播有限公司所簽訂《協(xié)議書》約定，赫某某享有對(duì)電視劇作品的原著署名權(quán)，但電視劇《敵后英雄》未對(duì)原著作者進(jìn)行署名，其行為侵犯了赫某某的署名權(quán)，依法應(yīng)停止侵權(quán)，不得在電視臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)上播放、出版發(fā)行未署赫某某為原著作者的《敵后英雄》電視劇、該劇VCD、DVD制品以及同名電視小說等一切派生作品。
電視劇《敵后英雄》發(fā)行許可證署名浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、榆林市曉某影視文化傳播有限公司聯(lián)合出品。盡管浙江唐某影視股份有限公司與榆林市曉某影視文化傳播有限公司所簽訂的共同投資合同書中約定如發(fā)生涉及劇本版權(quán)糾紛及遭受索賠由榆林市曉某影視文化傳播有限公司承擔(dān)全部責(zé)任；河北電視臺(tái)與浙江唐某影視股份有限公司所簽訂的播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定浙江唐某影視股份有限公司保證版權(quán)擁有的合法性，如因此與第三者產(chǎn)生糾紛，由浙江唐某影視股份有限公司承擔(dān)全部法律責(zé)任；但上述二合同均系相關(guān)方內(nèi)部約定，不具有對(duì)抗善意第三人的效力，故均應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。馬樹超除作為電視劇《敵后英雄》的執(zhí)行制片人、總導(dǎo)演外，同時(shí)該電視劇還注明為“馬樹超作品”，作為核心主創(chuàng)人員參與了該劇的攝制工作，系共同侵權(quán)人，應(yīng)就侵害赫某某署名權(quán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
關(guān)于赫某某提出的賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院根據(jù)涉案作品的性質(zhì)、類型、影響力、侵權(quán)使用情況、涉案作品的傳播時(shí)間與范圍、已實(shí)際支付給赫某某4萬元的實(shí)際情況，結(jié)合赫某某為本案支出的律師費(fèi)等因素，綜合考慮酌情確定榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超共同賠償赫某某經(jīng)濟(jì)損失（含律師費(fèi)等合理費(fèi)用）共計(jì)2萬元。由于河北電視臺(tái)通過簽訂播映權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得播放權(quán)未參與攝制工作且約定了對(duì)價(jià)，故河北電視臺(tái)不再承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。鑒于已判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失，考慮赫某某未舉證證明侵權(quán)行為給其造成不良社會(huì)影響及損害，故對(duì)其要求賠禮道歉的主張不再支持。綜上，原審判決認(rèn)定電視劇《敵后英雄》不是《冀中除奸英豪》的改編作品有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第十二條 ?、第四十七條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民五初字第00144號(hào)民事判決；
二、榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超、河北電視臺(tái)立即停止侵權(quán)，不得在電視臺(tái)及網(wǎng)絡(luò)上播放、出版發(fā)行未署赫某某為原著作者的《敵后英雄》電視劇、該劇VCD、DVD制品以及同名電視小說等一切派生作品；
三、于本判決生效之日起十日內(nèi)榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超共同賠償赫某某經(jīng)濟(jì)損失（含合理費(fèi)用）共計(jì)2萬元；
四、駁回赫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4428元由赫某某負(fù)擔(dān)2200元，榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超、河北電視臺(tái)負(fù)擔(dān)2228元。二審案件受理費(fèi)4428元由赫某某負(fù)擔(dān)2200元，榆林市曉某影視文化傳播有限公司、浙江唐某影視股份有限公司、北京唐某國(guó)際文化傳媒有限公司、馬樹超、河北電視臺(tái)負(fù)擔(dān)2228元。

審判長(zhǎng)：宋曉玉
審判員：張守軍
審判員：張巖

書記員：祁立肖