上訴人（原審原告）赫某某。
委托代理人連青山，河北俱時(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）保定市翟老頭食品有限責(zé)任公司，住所地保定市南市區(qū)機(jī)場路黃莊村。
法定代表人翟建國，該公司董事長。
委托代理人趙英杰，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

上訴人赫某某因與被上訴人保定市翟老頭食品有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第01294號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月15日，原告赫某某經(jīng)陳紅霄介紹進(jìn)入石家莊市北國超市懷特店工作，負(fù)責(zé)銷售被告翟老頭食品。陳紅霄是王淑哲的業(yè)務(wù)員，王淑哲與被告于2013年10月1日簽訂代理銷售協(xié)議，由王淑哲負(fù)責(zé)在超市、商場代理被告翟老頭食品，被告負(fù)責(zé)供貨。原告的工資每月2500元，工資的發(fā)放是打卡，由王淑哲發(fā)放，該工資卡開戶人是王淑哲的合伙人王文清。庭審中，本院調(diào)查王淑哲筆錄，王淑哲對于雇傭赫某某和給其發(fā)放工資的事實(shí)認(rèn)可。原告為證實(shí)其主張?zhí)峁┳C據(jù)為：證據(jù)一、原告在北國超市翟老頭專柜照片，證明原告在該處工作；證據(jù)二、2014年5月5日，原告在北國超市翟老頭專柜負(fù)責(zé)被告產(chǎn)品出庫單，證明原告負(fù)責(zé)被告商品進(jìn)出北國超市的工作，證明原告的工作內(nèi)容屬于被告公司的工作范圍；證據(jù)三、四、五、2014年4月17日返廠單，2014年5月6日和5月1日返廠單，證明原告將不能賣出的食品返回廠的單據(jù)；證據(jù)六、招聘廣告6張，招聘公司為被告，地址也是被告的地址，公司介紹也為被告。證據(jù)七、錄音證據(jù)，陳洪曉和王曉麗的錄音，證明工資情況和在被告處工作，王曉麗是被告廠家的工作人員，王曉麗的招聘行為屬于職務(wù)行為；證據(jù)八、北國超市上崗人員上崗保證金，證明原告為被告的員工；證據(jù)九、銀行明細(xì)，證明工資2500元。被告為證實(shí)其主張?zhí)峤蛔C據(jù)為：證據(jù)一、王淑哲（王曉麗）與被告代理經(jīng)銷合同，王淑哲與王曉麗是同一人，證明王淑哲是代理商，我公司是供貨商；證據(jù)二、卡號(hào)62×××70是給原告發(fā)工資的卡，該卡是王文清辦理的，不是我單位辦的卡，不是我公司發(fā)的工資。
原審認(rèn)為，2013年10月1日王淑哲與被告簽訂的《代理銷售協(xié)議》證實(shí)被告是供貨方，銷售代理商為王淑哲。原告認(rèn)可經(jīng)陳紅霄介紹進(jìn)入石家莊市北國超市懷特店工作，負(fù)責(zé)銷售被告翟老頭食品，且陳紅霄是王淑哲的業(yè)務(wù)員的事實(shí)。原告的工資由王淑哲發(fā)放。顯然原被告之間不是管理與被管理關(guān)系，被告不給原告發(fā)放工資；原告提交的證據(jù)不符合原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系的特征，其主張與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的訴請，本院不予支持。原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主張被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)等無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條、第八十二條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決原告赫某某與被告保定市翟老頭食品有限責(zé)任公司不存在勞動(dòng)關(guān)系；駁回原告赫某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告赫某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明被上訴人保定市翟老頭食品有限責(zé)任公司的經(jīng)營范圍：肉制品制造。其他事實(shí)同原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，雖然雙方當(dāng)事人均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，但上訴人提供的證據(jù)不能證明其在工作期間接受被上訴人的管理，亦不能證明其工資是由被上訴人發(fā)放，且其從事的銷售工作亦不是被上訴人單位業(yè)務(wù)的組成部分，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人與被上訴人之間不符合存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，并無不當(dāng)。故上訴人訴稱雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并要求被上訴人支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)等主張，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人赫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：李苒