上訴人（原審被告）：趙上海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：趙莉，湖北津廷律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：趙莉，湖北津廷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：范愛華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：田大軍，湖北我們律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢頂益食品有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)珠山湖大道63號。法定代表人：巫宏仁，該公司董事長。委托訴訟代理人：李子，湖北山河律師事務(wù)所律師。

上訴人趙上海、趙某因與被上訴人范愛華、武漢頂益食品有限公司（以下簡稱頂益公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初3016號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。趙上海、趙某上訴請求：撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審；訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審認定上訴人對武漢海迪物流有限責任公司（以下簡稱海迪公司）的債務(wù)承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)當改判。（一）上訴人已經(jīng)嚴格按照公司法規(guī)定的程序?qū)τ诤５瞎具M行了公告、清算和注銷，上訴人作為海迪公司股東的義務(wù)已全部盡到。公司注銷后，上訴人作為海迪公司原股東有義務(wù)承擔因海迪公司的債權(quán)債務(wù)而引起的經(jīng)濟糾紛、法律責任，但也僅僅應(yīng)當在作為公司法人的股東應(yīng)當承擔的責任范圍之內(nèi)，原審僅僅因為海迪公司已經(jīng)注銷，就無視海迪公司的法人身份，直接判決上訴人承擔海迪公司的債務(wù)承擔連帶責任沒有事實和法律依據(jù)。（二）根據(jù)原審中上訴人所提交的證據(jù)，足以證明海迪公司已經(jīng)依法辦理了清算，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第二十條規(guī)定僅適用于公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，上訴人已經(jīng)對海迪公司依法進行了清算，原審法院依據(jù)上述司法解釋判決上訴人對海迪公司的債務(wù)承擔連帶責任適用法律不當。二、頂益公司對于范愛華的工傷存在過錯，應(yīng)當對被上訴人范愛華承擔連帶賠償責任。（一）根據(jù)本案在一審中查明的事實和海迪公司與被上訴人頂益公司在《承攬合同》中的約定，海迪公司的義務(wù)為安排工人到頂益公司工作，但合同中僅約定了海迪公司所安排的工人在頂益公司工作時的崗位，具體的工作時間、工作內(nèi)容均由頂益公司安排，頂益公司向海迪公司支付的報酬是根據(jù)海迪公司安排工作的具體時間和人數(shù)來計算支付的，而不是根據(jù)海迪公司交付的工作成果來支付報酬。頂益公司與海迪公司實際上是按照勞務(wù)派遣模式來進行工作安排和報酬計算與支付。根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，范愛華在受到工傷時，應(yīng)當按照勞務(wù)派遣用工的相關(guān)規(guī)定來判定勞務(wù)派遣單位和用工單位的責任。（二）根據(jù)原審中范愛華所提供的《認定工傷決定書》及相關(guān)的證據(jù)，足以證明因為頂益公司的員工操作叉車失誤導致范愛華受傷，頂益公司沒有為范愛華提供足夠的勞動保護導致其在工作中受傷，應(yīng)當與海迪公司承擔連帶責任。（三）武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會漢勞人仲裁字[2015]第255號《仲裁裁決書》中僅僅確認了范愛華與海迪公司建立勞動關(guān)系，海迪公司與頂益公司“是相互獨立的法人主體、且雙方目前都處于存續(xù)狀態(tài)，具有獨立承擔法律責任的能力”，對于范愛華與海迪公司建立勞動關(guān)系后為何在頂益公司提供勞動并受傷并未進行審理和判定，更未認定。漢勞人仲裁字[2015]第255號《仲裁裁決書》僅僅能夠證明海迪公司與范愛華存在事實勞動關(guān)系，不能證明海迪公司與項益公司之間僅僅是承攬關(guān)系而非勞務(wù)派遣關(guān)系，原審認定事實錯誤。范愛華辯稱，范愛華在上訴人處所受工傷應(yīng)該由海迪公司承擔，但上訴人違法注銷海迪公司，相應(yīng)工傷待遇應(yīng)當由兩上訴人承擔。頂益公司是否承擔連帶責任由法院予以判定。頂益公司辯稱，1.上訴人主張自己依法注銷但沒有提供任何證據(jù)予以證明，海迪公司明知勞動糾紛未結(jié)卻在公司注銷前既沒有通知債權(quán)人，也沒有編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單，不符合依法注銷的程序要求，而且其股東趙上海、趙某在申請注銷時承諾對公司注銷承擔責任，因此本案賠償責任應(yīng)由上訴人承擔。2.按本案工傷發(fā)生時海迪公司和頂益公司履行的承攬合同約定，雙方是承攬關(guān)系，頂益公司負責安排工作內(nèi)容支付承攬費用，海迪公司完成相應(yīng)的工作內(nèi)容，并自行簽訂勞動合同，自行管理員工，自行承擔員工社保和勞動糾紛責任，按雙方承攬合同和實際履行來看，兩公司是承攬合同關(guān)系。其次，在仲裁中，上訴人曾向仲裁委提交了海迪公司和范愛華簽訂的勞務(wù)合同，該合同反映了范愛華由海迪公司管理，由海迪公司為其發(fā)放工資的事實，也說明了頂益公司和海迪公司是承攬合同關(guān)系。再次，海迪公司不具備勞務(wù)派遣單位注冊資本的要求，其主營的范圍也沒有勞動派遣，因此不能成為勞動派遣的主體，雙方不具備形成勞動派遣關(guān)系的條件。3.上訴人訴稱頂益公司沒有提供足夠的勞動保護導致了范愛華受傷，但沒有提供任何證據(jù)，事實上，頂益公司管理非常嚴格，不同工種有不同工作區(qū)域，在與海迪公司簽訂的合同也明確約定了在固定區(qū)域內(nèi)工作不可隨意走動，范愛華受傷是因為擅自離開自己工作區(qū)域才造成的，所以頂益公司不符合承擔連帶責任的情形。一審法院認定事實：海迪公司與頂益公司先后簽訂了兩份承攬合同，期限分別為2013年5月1日至2014年3月31日、2014年4月1日至2015年4月30日。2013年8月，范愛華入職海迪公司，并接受海迪公司的指派到頂益公司從事輔助性崗位工作。范愛華在海迪公司工作期間，海迪公司未為范愛華辦理社會保險。2014年10月9日14時左右，范愛華在頂益公司工作時受傷，傷后被送往醫(yī)院治療至2014年10月28日出院，出院診斷為：左腓骨遠端開放性骨折，左小腿皮膚挫裂傷，頂益公司墊付了該期間的醫(yī)療費用，海迪公司支付范愛華生活費4,000元及安排員工護理范愛華1天。海迪公司通過銀行代發(fā)范愛華2014年6月至2014年10月15日的工資共計12,544元，折合月平均工資2,508.80元。范愛華自行在流動窗口繳納在職期間的基本養(yǎng)老保險，并從2015年1月起開始享受退休待遇。2015年9月1日，范愛華向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決：確認范愛華與海迪公司、頂益公司2013年8月至2014年12月期間的勞動關(guān)系；海迪公司、頂益公司支付范愛華2013年9月至2014年12月期間未簽訂書面勞動合同及無固定期限勞動合同的雙倍工資差額共計52,500元、2013年9月至2014年12月應(yīng)休未休年休假的加班工資共計10,138元、一次性傷殘補助金31,500元、一次性工傷醫(yī)療補助金30,886.40元、一次性傷殘就業(yè)補助金46,330元、醫(yī)療費及后續(xù)治療費44,455.30元、停工留薪期待遇損失17,500元、護理費9,000元；海迪公司、頂益公司報銷范愛華2013年8月至2014年12月在個人流動窗口繳納的基本養(yǎng)老保險費用5,791元；海迪公司、頂益公司賠償范愛華職工醫(yī)療保險個人賬戶損失952元。該委經(jīng)過審理后于2015年12月12日作出漢勞人仲裁字〔2015〕第255號仲裁裁決書，裁決：范愛華與海迪公司存在事實勞動關(guān)系；海迪公司應(yīng)支付范愛華未休年休假工資1,153.47元、基本養(yǎng)老保險損失4,169.66元；駁回范愛華的其它仲裁請求。范愛華于2016年1月7日向武漢市人力資源和社會保障局申請工傷認定，該局于2016年5月3日作出武人社工險決字（2016）第0524號認定工傷決定書，認定范愛華所受傷害為工傷。2016年7月12日，武漢市勞動能力鑒定委員會作出武勞鑒結(jié)字（2016）1472號武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動能力鑒定結(jié)論通知書，認定范愛華工傷致殘等級為九級。2016年10月8日，范愛華就工傷保險待遇向武漢市漢南區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于同年10月9日作出漢勞人仲不字[2016]第62號不予受理通知書，范愛華不服該決定，法定期間訴至法院，請求依訴予判。另查明：趙上海、趙某共同出資于2008年1月30日經(jīng)工商注冊成立武漢海興勞務(wù)有限公司，公司性質(zhì)為有限責任公司，主要經(jīng)營范圍包括勞務(wù)服務(wù)、勞務(wù)派遣等，2011年4月15日更名為海迪公司，2012年4月12日注冊資本變更為150萬元，2014年8月18日主營范圍變更為無勞務(wù)派遣。海迪公司股東會決定解散公司向工商行政管理部門申請公司清算組備案，清算組由公司全體股東即趙上海、趙某組成，工商行政管理部門于2015年10月28日準許備案。清算過程中，趙上海、趙某組成清算組對海迪公司進行清算時，未編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單，于2015年12月18日作出公司清算報告及關(guān)于確認公司清算報告的決定，載明公司無債權(quán)債務(wù)，公司財產(chǎn)狀況清理完畢，并承諾清算報告如有虛假，全體股東愿承擔一切法律責任，同時承諾如因公司的債權(quán)債務(wù)而引起的經(jīng)濟糾紛、法律責任等問題由公司原股東自行承擔等，工商行政管理部門于2015年12月22日核準了海迪公司注銷登記。趙上海在海迪公司成立及注銷時使用的身份證號存在不一致，但經(jīng)武漢市公安局沌口派出所證實原身份證號碼xxxx與現(xiàn)身份證號碼xxxx為同一人。趙上海、趙某在海迪公司注銷后基于股東身份就漢勞人仲裁字〔2015〕第255號仲裁裁決書及武人社工險決字（2016）第0524號認定工傷決定書提起相關(guān)訴訟，最終被武漢市中級人民法院2017年7月7日作出的（2017）鄂01民終3720號民事裁定書及2017年12月19日作出的（2017）鄂01行終766號行政裁定書駁回了趙上海、趙某的訴訟請求，確認了漢勞人仲裁字〔2015〕第255號仲裁裁決書及武人社工險決字（2016）第0524號認定工傷決定書的效力。一審法院認為，漢勞人仲裁字[2015]第255號仲裁裁決書已發(fā)生法律效力，該裁決確定的事實無相反證據(jù)推翻時法院予以采信，況且海迪公司于2013年8月與頂益公司僅存在承攬合同關(guān)系，2014年8月18日起海迪公司主營范圍無勞務(wù)派遣，頂益公司非勞務(wù)派遣中的用工單位，僅為承攬合同一方當事人，故法院認可范愛華與海迪公司存在事實勞動關(guān)系及頂益公司無需承擔范愛華用工責任的事實。漢勞人仲裁字[2015]第255號仲裁裁決書已對范愛華的未休年休假工資及基本養(yǎng)老保險損失進行裁決，雖然海迪公司在仲裁裁決后注銷，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二十三條，屬于在執(zhí)行過程中變更、追加執(zhí)行主體來解決的問題，范愛華不能重復主張相同的權(quán)利。故本案爭議焦點為：1.范愛華的工傷待遇；2.趙上海、趙某責任。關(guān)于焦點1.一審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十一條“職工所在用人單位未依法繳納工傷保險費，發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險待遇。”的規(guī)定，海迪公司應(yīng)承擔范愛華的工傷保險待遇責任。范愛華因工受傷，根據(jù)《湖北省工傷職工停工留薪期管理辦法》第三條規(guī)定，可以暫停工作接受工傷醫(yī)療，繼續(xù)享受原工資福利待遇，但同時根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，范愛華開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇時，勞動合同終止，則范愛華的停工留薪期隨范愛華于2015年1月享受退休待遇時終止，實際海迪公司應(yīng)承擔范愛華3個月的停工留薪期待遇，扣減海迪公司已承擔范愛華生活費4,000元，范愛華的停工留薪期待遇損失為3,524.90元(2,508.80×3-4,000)，范愛華主張的停工留薪期待遇損失42,000元的訴訟請求，部分無事實和法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，九級傷殘為9個月的本人工資，范愛華傷前工資標準為2,508.80元，一次性傷殘補助金為22,579.20元，范愛華主張一次性傷殘補助金31,500元的訴訟請求，部分無事實依據(jù)，不予支持。根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定，五級至十級工傷職工與用人單位解除勞動合同或七級至十級工傷職工勞動合同期滿終止的，分別由工傷保險基金、用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，并以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)，九級傷殘一次性工傷醫(yī)療補助金為8個月上年度武漢市職工月平均工資、一次性傷殘就業(yè)補助金為12個月上年度武漢市職工月平均工資，距法定退休年齡不足1年的，享受10%的一次性傷殘就業(yè)補助金，范愛華于2014年10月9日受傷，于2015年1月開始享受退休待遇，統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即武漢市2014年度職工月平均工資4,331.60元，范愛華依法可享有的一次性工傷醫(yī)療補助金34,652.80元(4,331.60×8)、一次性傷殘就業(yè)補助金5,197.92元(4,331.60×12×10%)，故范愛華主張的一次性工傷醫(yī)療補助金37,664元及一次性傷殘就業(yè)補助金56,496元的訴訟請求超過法定標準的部分，因無法律依據(jù)，不予支持。范愛華主張的工傷醫(yī)療費用未能提供證據(jù)，且范愛華治療工傷期間的費用由頂益公司墊付，法院對范愛華主張的工傷醫(yī)療費用44,455.30元的訴訟請求不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需護理的，由所在單位負責，海迪公司僅承擔范愛華1日的護理，范愛華共住院19日，海迪公司還應(yīng)承擔18日的護理，護理費參照范愛華住院當年的湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26,008/年標準計算為1,282.59元（26,008÷365×18），范愛華主張護理費9,000元的訴訟請求，部分無依據(jù)，不予支持。關(guān)于焦點2.一審法院認為：公司因股東會決議解散的，應(yīng)當由股東組成的清算組通知債權(quán)人并在報紙上公告，清算組根據(jù)債權(quán)人申報債權(quán)，清理債權(quán)、債務(wù)，編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單，若發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)，趙上海、趙某作為海迪公司股東并未依據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定依法進行清算，明知海迪公司有未結(jié)的糾紛，自行清算作出的清算報告未附有資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單，明顯不具有客觀性，且趙上海、趙某申請注銷海迪公司時承諾清算報告如有虛假，全體股東愿承擔一切法律責任，同時承諾因公司債務(wù)而引起的經(jīng)濟糾紛、法律糾紛等問題由公司原股東自行承擔，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條“公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔責任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔相應(yīng)民事責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！钡囊?guī)定，趙上海、趙某應(yīng)對海迪公司的債務(wù)承擔連帶清償責任。綜上所述，范愛華主張趙上海、趙某承擔相關(guān)責任的訴訟請求法院部分予以支持，范愛華主張頂益公司承擔責任的訴訟請求法院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、趙上海、趙某于判決生效之日起5日內(nèi)支付范愛華一次性傷殘補助金22,579.20元；二、趙上海、趙某于判決生效之日起5日內(nèi)支付范愛華一次性工傷醫(yī)療補助金34,652.80元；三、趙上海、趙某于判決生效之日起5日內(nèi)支付范愛華一次性傷殘就業(yè)補助金5,197.92元；四、趙上海、趙某于判決生效之日起5日內(nèi)支付范愛華停工留薪期待遇損失3,524.90元；五、趙上海、趙某于判決生效之日起5日內(nèi)支付范愛華護理費1,282.59元；六、駁回范愛華的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由范愛華負擔（免予交納）。二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。另查明，2016年5月3日武漢市人力資源和社會保障局出具的武人社工傷決字（2016）第0524號《認定工傷決定書》載明：“我局調(diào)查核實情況如下：2014年10月9日14時左右，武漢海迪物流有限公司員工范愛華在工作過程中因同事操作叉車失誤致范愛華腿部受傷?！倍徶校稅廴A、頂益公司均陳述是頂益公司工人開叉車撞傷范愛華。

本院認為，本案二審爭議的焦點，一是趙上海、趙某是否承擔責任，二是頂益公司是否承擔連帶責任。關(guān)于趙上海、趙某的責任問題，本院認為，《中華人民共和國公司法》第一百八十五條規(guī)定：“清算組應(yīng)當自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)。債權(quán)人申報債權(quán)，應(yīng)當說明債權(quán)的有關(guān)事項，并提供證明材料。清算組應(yīng)當對債權(quán)進行登記。在申報債權(quán)期間，清算組不得對債權(quán)人進行清償?！钡谝话侔耸藯l規(guī)定：“公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當制作清算報告，報股東會、股東大會或者人民法院確認，并報送公司登記機關(guān)，申請注銷公司登記，公告公司終止?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》第十一條規(guī)定：“公司清算時，清算組應(yīng)當按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進行公告。清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導致債權(quán)人未及時申報債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對因此造成的損失承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)依法予以支持?！焙５瞎緫?yīng)嚴格依照法律規(guī)定進行公司清算，才能辦理注銷登記手續(xù)。范愛華發(fā)生事故后，海迪公司按1000元/月的標準支付范愛華生活費并安排人員護理、看望，但對范愛華的后續(xù)工傷待遇未予支付。海迪公司成立清算組之后，在明知范愛華因工受傷的情況下，清算組未將范愛華受傷后公司需要承擔的費用予以列出并書面通知范愛華作為債權(quán)人申報債權(quán)，導致債權(quán)人范愛華未及時申報債權(quán)而未獲清償，作為清算組成員的趙上海、趙某應(yīng)當對此承擔責任。一審依照法律規(guī)定判決由趙上海、趙某承擔公司清算過程中的過失責任正確，對趙上海、趙某主張不承擔責任的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于頂益公司的責任問題，本院認為，首先要確定頂益公司與海迪公司之間的法律關(guān)系。關(guān)于頂益公司與海迪公司的法律關(guān)系，本院認為，勞務(wù)派遣是指勞動者和用人單位簽訂勞動合同，實際上為用工單位工作。勞務(wù)派遣受勞動法律法規(guī)調(diào)整，而勞動法律法規(guī)調(diào)整的是勞動者與用人單位之間的關(guān)系。承攬合同是以完成一定的工作成果為標的，其標的物具有特定性。承攬人工作具有獨立性，承攬人以自己的設(shè)備、技術(shù)、勞力等完成工作任務(wù)。頂益公司與海迪公司簽訂的案涉合同雖名為《承攬合同》，但根據(jù)合同約定的內(nèi)容分析，海迪公司向頂益公司提供的并非工作成果，而是勞務(wù)人員，勞務(wù)人員須服從頂益公司的管理，雙方的費用結(jié)算按人結(jié)算，而非按工作成果結(jié)算。同時，海迪公司與范愛華的勞務(wù)合同約定，海迪公司以外包服務(wù)方式聘用范愛華派送到頂益公司。結(jié)合上述事實，根據(jù)人力資源社會保障部《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十七條“用人單位以承攬、外包等名義，按勞務(wù)派遣用工形式使用勞動者的，按照本規(guī)定處理”，頂益公司以承攬名義，按勞務(wù)派遣用工形式使用海迪公司派遣員工，應(yīng)按照勞動派遣相關(guān)規(guī)定處理。人力資源社會保障部《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第二十條“勞務(wù)派遣單位、用工單位違反勞動合同法和勞動合同法實施條例有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，按照勞動合同法第九十二條規(guī)定執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國勞動合同法》第九十二條“違反本法規(guī)定，未經(jīng)許可，擅自經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)的，由勞動行政部門責令停止違法行為，沒收違法所得，并處違法所得一倍以上五倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以處五萬元以下的罰款。勞務(wù)派遣單位、用工單位違反本法有關(guān)勞務(wù)派遣規(guī)定的，由勞動行政部門責令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一萬元以下的標準處以罰款，對勞務(wù)派遣單位，吊銷其勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證。用工單位給被派遣勞動者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任?！北景钢?，因頂益公司工人操作叉車造成范愛華受傷，作為用工單位的頂益公司，應(yīng)當與勞務(wù)派遣單位海迪公司承擔連帶責任。對趙上海、趙某要求頂益公司承擔連帶責任的上訴請求，本院予以支持。綜上所述，趙上海、趙某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初3016號民事判決第一項、第二項、第三項、第四項、第五項；二、撤銷湖北省武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0191民初3016號民事判決第六項；三、武漢頂益食品有限公司對本判決第一項確定的責任承擔連帶責任;四、駁回范愛華的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費一審已予免收；二審案件受理費10元由趙上海、趙某負擔5元，頂益公司負擔5元。本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑
審判員　　趙文莉
審判員　　劉鑫榮

書記員：楊雨竹