趙中學(xué)
張鐵礦（河北球衡律師事務(wù)所）
河北電機(jī)股份有限公司
曹麗鵬（河北勤有功律師事務(wù)所）

原告:趙中學(xué)。
委托代理人:張鐵礦，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被告:河北電機(jī)股份有限公司。
住所地:107國(guó)道（石家莊市欒城區(qū)竇嫗段）東側(cè)。
法定代表人:楊成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:曹麗鵬，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
原告趙中學(xué)與被告河北電機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北電機(jī)）股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由審判員邢輝適用簡(jiǎn)易程序與原告趙軍民、閆月須、葉龍分別訴被告河北電機(jī)股份有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一案合并公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙中學(xué)的委托代理人張鐵礦、被告河北電機(jī)的委托代理人曹麗鵬均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙中學(xué)訴稱，1993年和1996年河北電機(jī)廠以全體職工1564人入股的方式成立河北電機(jī)股份有限公司，每股金額1元，注冊(cè)資金3688萬(wàn)元人民幣，并在工商登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了登記。
原告通過(guò)現(xiàn)金購(gòu)股、公司送股貼股方式取得被告河北電機(jī)股份有限公司股份4000股。
原告認(rèn)為，原告通過(guò)現(xiàn)金購(gòu)股、公司送股貼股方式取得被告河北電機(jī)股份有限公司股份4000股股份，為河北電機(jī)股份有限公司的原始股東，并在河北省工商局進(jìn)行了備案登記，股票編號(hào)為791。
原告并未通過(guò)出售、贈(zèng)與等方式轉(zhuǎn)讓股份，被告河北電機(jī)股份有限公司卻違法剝奪了原告2000股的股東資格，因此，請(qǐng)求依法判決確認(rèn)原告具有河北電機(jī)股份有限公司股東資格，股東數(shù)額為4000股；并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告河北電機(jī)辯稱，1、工商登記不能作為原告目前能成為被告股東的認(rèn)定依據(jù)；2、原告已辭職，被告對(duì)原告貼送的股份可以依法收回，公司收回原告的股份合法有效，未違反法律規(guī)定及其他規(guī)范性文件的禁止性規(guī)定；3、被告于1996年改組后，公司性質(zhì)為股份合作制企業(yè)，原告無(wú)被告內(nèi)部股東身份，不應(yīng)再享有被告股東身份及地位；4、原告起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告趙中學(xué)通過(guò)現(xiàn)金購(gòu)股及公司貼股、送股的方式，最初持有被告河北電機(jī)公司4000股股份，并在河北省工商局進(jìn)行登記。
原告趙中學(xué)具有被告河北電機(jī)的股東身份。
本院對(duì)這一事實(shí)予以認(rèn)可。
2011年8月9日，原告趙中學(xué)辭職離廠后，在2011年8月9日被告河北電機(jī)送達(dá)給原告趙中學(xué)的內(nèi)部職工購(gòu)股、貼股、送股憑證顯示原告趙中學(xué)持有的股份為2000股。
原告趙中學(xué)在憑證上簽字，應(yīng)視為其對(duì)被告河北電機(jī)向其重新發(fā)放股權(quán)憑證及數(shù)額的確認(rèn)。
如原告對(duì)憑證內(nèi)容有異議或不予認(rèn)可，原告趙中學(xué)應(yīng)在法定時(shí)效內(nèi)請(qǐng)求變更或撤銷，但其未在上述期限內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。
2014年1月22日，被告河北電機(jī)召開的臨時(shí)股東大會(huì)對(duì)庫(kù)存股即指包括原告等在內(nèi)的公司貼股、送股進(jìn)行了處理，該股東大會(huì)的召開及對(duì)庫(kù)存股的處理并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，且原告趙中學(xué)按股東大會(huì)決議收到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及分紅，故本院認(rèn)為原告實(shí)際持有被告股份份額應(yīng)為2000股，具有被告股東資格。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第73條 ?；《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?、第九十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告趙中學(xué)具有被告河北電機(jī)股份有限公司股東資格，并持有股份2000股；
二、駁回原告趙中學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元由原告趙中學(xué)負(fù)擔(dān)20元，被告河北電機(jī)股份有限公司負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙中學(xué)通過(guò)現(xiàn)金購(gòu)股及公司貼股、送股的方式，最初持有被告河北電機(jī)公司4000股股份，并在河北省工商局進(jìn)行登記。
原告趙中學(xué)具有被告河北電機(jī)的股東身份。
本院對(duì)這一事實(shí)予以認(rèn)可。
2011年8月9日，原告趙中學(xué)辭職離廠后，在2011年8月9日被告河北電機(jī)送達(dá)給原告趙中學(xué)的內(nèi)部職工購(gòu)股、貼股、送股憑證顯示原告趙中學(xué)持有的股份為2000股。
原告趙中學(xué)在憑證上簽字，應(yīng)視為其對(duì)被告河北電機(jī)向其重新發(fā)放股權(quán)憑證及數(shù)額的確認(rèn)。
如原告對(duì)憑證內(nèi)容有異議或不予認(rèn)可，原告趙中學(xué)應(yīng)在法定時(shí)效內(nèi)請(qǐng)求變更或撤銷，但其未在上述期限內(nèi)行使變更或撤銷權(quán)。
2014年1月22日，被告河北電機(jī)召開的臨時(shí)股東大會(huì)對(duì)庫(kù)存股即指包括原告等在內(nèi)的公司貼股、送股進(jìn)行了處理，該股東大會(huì)的召開及對(duì)庫(kù)存股的處理并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，且原告趙中學(xué)按股東大會(huì)決議收到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)及分紅，故本院認(rèn)為原告實(shí)際持有被告股份份額應(yīng)為2000股，具有被告股東資格。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見（試行）》第73條 ?；《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?、第三十七條 ?、第三十九條 ?、第九十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告趙中學(xué)具有被告河北電機(jī)股份有限公司股東資格，并持有股份2000股；
二、駁回原告趙中學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)40元由原告趙中學(xué)負(fù)擔(dān)20元，被告河北電機(jī)股份有限公司負(fù)擔(dān)20元。

審判長(zhǎng)：邢輝

書記員：石利輝