趙某某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜（河北尚仁律師事務(wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路南區(qū)。
負責人曹煒，該支公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼:××。
委托代理人王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司（簡稱“人壽財?！保┴敭a(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人張林喜、被告人壽財保的委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告趙某某作為冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車的實際車主和被保險人，在被告人壽財保處投保了交強險和機動車商業(yè)保險（包括車輛損失險、第三者責任險及不計免陪率等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告人壽財保應(yīng)當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于司機孫佩巖從業(yè)資格的問題，原告提交了孫佩巖的戶口本復(fù)印件和孫佩明的從業(yè)資格證復(fù)印件，能夠證明孫佩巖和孫佩明為同一人，孫佩巖具有道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格。
關(guān)于無責任財產(chǎn)損失賠償限額的扣除問題，原告有權(quán)要求被告對該部分損失進行先予賠償，被告主張扣除的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于車輛冀B×××××掛的損失賠償問題，被告主張該掛車為原告所有，不承擔該掛車損失的賠償責任，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明；在冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車與冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車相撞的交通事故中，冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車應(yīng)為被保險車輛的第三者車輛，被告應(yīng)對其相關(guān)合理損失在交強險財產(chǎn)損失賠償限額（冀B×××××號車輛2000元）和商業(yè)第三者責任險責任限額（冀B×××××號車輛500000元、冀B×××××掛車輛50000元）內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問題，被告認為公估報告認定的冀B×××××號車輛的損失已超過該車的實際價值，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告的該答辯意見不予采信；原告提交的公估報告由具有法定公估資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)出具，被告對公估報告認定的車輛損失數(shù)額不認可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可，并決定不再組織重新鑒定。
關(guān)于施救費、拆解費和公估費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。另外，原告主張車輛檢驗費800元，但并未提交相關(guān)票據(jù)證明該費用已實際支出，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告趙某某保險金人民幣257849元（冀B×××××號車輛損失172635元＋公估費8632元＋拆解費17000元＋施救費10000元＋冀B×××××掛車輛損失38840元＋公估費1942元＋拆解費3800元＋施救費5000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2590元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認為，原告趙某某作為冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車的實際車主和被保險人，在被告人壽財保處投保了交強險和機動車商業(yè)保險（包括車輛損失險、第三者責任險及不計免陪率等），對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告人壽財保應(yīng)當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于司機孫佩巖從業(yè)資格的問題，原告提交了孫佩巖的戶口本復(fù)印件和孫佩明的從業(yè)資格證復(fù)印件，能夠證明孫佩巖和孫佩明為同一人，孫佩巖具有道路貨物運輸駕駛員的從業(yè)資格。
關(guān)于無責任財產(chǎn)損失賠償限額的扣除問題，原告有權(quán)要求被告對該部分損失進行先予賠償，被告主張扣除的答辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。
關(guān)于車輛冀B×××××掛的損失賠償問題，被告主張該掛車為原告所有，不承擔該掛車損失的賠償責任，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明；在冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車與冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車相撞的交通事故中，冀B×××××／冀B×××××掛重型半掛貨車應(yīng)為被保險車輛的第三者車輛，被告應(yīng)對其相關(guān)合理損失在交強險財產(chǎn)損失賠償限額（冀B×××××號車輛2000元）和商業(yè)第三者責任險責任限額（冀B×××××號車輛500000元、冀B×××××掛車輛50000元）內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問題，被告認為公估報告認定的冀B×××××號車輛的損失已超過該車的實際價值，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對被告的該答辯意見不予采信；原告提交的公估報告由具有法定公估資質(zhì)的專業(yè)機構(gòu)出具，被告對公估報告認定的車輛損失數(shù)額不認可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可，并決定不再組織重新鑒定。
關(guān)于施救費、拆解費和公估費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。另外，原告主張車輛檢驗費800元，但并未提交相關(guān)票據(jù)證明該費用已實際支出，故本院對該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告趙某某保險金人民幣257849元（冀B×××××號車輛損失172635元＋公估費8632元＋拆解費17000元＋施救費10000元＋冀B×××××掛車輛損失38840元＋公估費1942元＋拆解費3800元＋施救費5000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2590元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司負擔。

審判長：董子奇

書記員：王晶