上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司，住所地河北省武安市中心路1738號。
法定代表人：穆惠君，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王潔，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
委托代理人張海波，河北精劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張旭普，農(nóng)民。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服武安市人民法院（2015）武安初字第00295號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司委托代理人王潔，上訴人楊某某委托代理人張海波，被上訴人王某某，被上訴人趙某某的委托代理人王某某，被上訴人張旭普均到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告趙某某與受害人王文良系夫妻關(guān)系，并生育有二女一子，長女王海素，次女王學(xué)蘇，兒子即原告王某某。2014年，武安市石洞鄉(xiāng)青煙寺村村民委員會與河北省邯鄲市臨漳縣人郭和平簽訂了一份旅游開發(fā)合同，將本村的法華寺承包給郭和平開發(fā)旅游。2014年8月13日，郭和平委托代理人崔軍平（發(fā)包方、甲方）與王文良（承包方、乙方）簽訂一份法華洞石堰工程建筑協(xié)議書，主要內(nèi)容為：地址青煙寺村法華寺內(nèi)；承包方式包工包料；開竣工時間2014年8月13日至2014年10月12日；工程造價50萬元；付款方式為工程完成一半，付總價款30%，工程主體完工付總價款40%，經(jīng)甲方驗收合格后，一個月內(nèi)付總價款的25%，剩余5%的工程款為質(zhì)量保證金，一年后付清；若遇工傷事故，均由乙方王文良負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)；工程承包內(nèi)容為正面大墻（外墻全部為青石面勾縫）、青條石臺階、青石欄桿、旅游龍洞、旅游洞前古裝門樓。協(xié)議簽訂后，王文良即雇傭工人王某乙所、王某甲、張某、常良、王志江等人進(jìn)場施工。
2014年10月24日，王文良租賃被告楊某某所有的牌號為冀D×××××的汽車起重機，向正在建造的法華寺石堰上吊運灰桶，并由被告楊某某雇傭的司機即被告張旭普駕駛該車進(jìn)行施工。施工過程為由被告張旭普駕駛汽車起重機將注入經(jīng)攪拌的灰的灰桶吊到石堰上，在工人將灰桶上的銷子拔掉，人員躲避后，將灰桶向上吊起卸掉灰。2014年10月25日近8時許，被告張旭普駕駛汽車起重機將灰桶吊到石堰上，在工人將灰桶上的銷子拔掉后，向上吊起灰桶，灰桶劇烈擺動時，王文良從石堰上墜下。事故發(fā)生后，由常良駕駛面包車，與王某乙所、王某甲一起將王文良送往武安市第一人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，并由張某去通知王文良家屬。被告張旭普隨后駕駛汽車起重機離開施工現(xiàn)場。2014年10月25日9時30分，王文良經(jīng)武安市第一人民醫(yī)院搶救無效后死亡，死亡原因為多發(fā)傷、墜落傷。王文良死亡時年滿68周歲。
被告楊某某所有的牌號為冀D×××××的汽車起重機，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間自2014年3月22日0時起至2015年3月21日24時止。
2014年11月11日，崔某（開發(fā)方、甲方）與原告王某某、趙某某（傷亡代表代理方、乙方）簽訂一份王文良意外傷亡事故協(xié)議書，主要內(nèi)容為：死亡時間及地點，2014年10月25日死于武安市醫(yī)院；死亡原因，王文良死亡事故純屬意外傷亡；雙方協(xié)商處理結(jié)果及意見，工程進(jìn)度款按協(xié)議以完成工程的百分之七十結(jié)賬共計35萬元，王文良之死補償金8萬元，補償款加工程進(jìn)度款共計43萬元；支付時間為本協(xié)議簽字生效后24小時內(nèi)一次性付清。
另查明，王海素、王學(xué)蘇于2014年12月6日書面聲明自愿放棄主張父親王文良民事侵權(quán)賠償權(quán)利。
原審認(rèn)為，從事高空活動造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害時因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。本案中，被告張旭普駕駛汽車起重機在高空作業(yè)中造成王文良死亡，被告楊某某作為該車輛的所有權(quán)人及經(jīng)營者，應(yīng)根據(jù)特殊民事侵權(quán)的無過錯責(zé)任原則，作為特殊侵權(quán)責(zé)任主體，在未能舉證證明損害是由受害人本人故意或不可抗力造成，不具備免責(zé)條件的情形下，對王文良的死亡承擔(dān)民事責(zé)任。被告張旭普作為被告楊某某的雇員，在從事雇傭活動中致人損害，依法應(yīng)由雇主即被告楊某某承擔(dān)民事責(zé)任。但王文良作為施工負(fù)責(zé)人，負(fù)有施工指揮職責(zé)及保障安全義務(wù)，其在高空作業(yè)施工過程中，未制定合理、安全的作業(yè)流程，未能盡到安全注意義務(wù)，具有過失，故應(yīng)減輕被告楊某某的民事責(zé)任，本院酌情認(rèn)定以被告楊某某承擔(dān)60%的民事責(zé)任為宜。因該涉案車輛在被告中國人保武安支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告中國人保武安支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償二原告的損失。二原告的損失有：喪葬費，按照本地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)3853.25元，計算六個月為23119.5元；死亡賠償金，按照本地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)10186元，王文良已年滿68周歲，故應(yīng)計算十二年為122232元。二原告上述損失共計145351.5元，被告中國人保武安支公司應(yīng)在交強險責(zé)任死亡傷殘賠償項下110000元限額范圍內(nèi)予以賠償。二原告超出強制保險賠償限額的損失35351.5元，被告楊某某承擔(dān)60%即21210.9元。關(guān)于精神損害撫慰金，因王文良死亡確實給二原告在精神上帶來一定的痛苦，故應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償。但二原告主張精神損害撫慰金50000元，數(shù)額明顯過高，該院考慮到原、被告的過錯程度、侵權(quán)具體情節(jié)、被告的獲利情況等因素，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金為10000元。二原告主張的其他損失，因原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故不予支持。二原告主張王文良經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)，系城鎮(zhèn)居民，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，故不予采信。被告中國人保武安支公司辯稱本案不屬于交通事故，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案被保險車輛汽車起重機系特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，被告中國人保武安支公司作為保險人對此應(yīng)明確清楚。特種車輛在工作場所作業(yè)時發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給予同樣的社會救濟保障，故被告中國人保武安支公司應(yīng)參照《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定予以賠償。遂判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司賠償原告趙某某、王某某損失110000元；二、被告楊某某賠償原告趙某某、王某某損失21210.9元、精神損害撫慰金10000元，共計31210.9元；三、駁回原告趙某某、王某某的其他訴訟請求。案件受理費7300元，由原告趙某某、王某某承擔(dān)5000元，被告楊某某承擔(dān)2300元。
經(jīng)審理查明，二審各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害國家、集體財產(chǎn)，他人財產(chǎn)人身的，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，死者王文良租用楊某某所有由張旭普駕駛的汽車起重機在建造法華寺石堰上吊運灰桶進(jìn)行施工。起重機吊起灰桶擺動時造成王文良從石堰上墜下，經(jīng)搶救無效死亡。因張旭普是楊某某雇傭的吊車司機，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇用活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某應(yīng)承擔(dān)該事故的賠償責(zé)任，楊某某的事故機動車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司投保有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人楊某某上訴提出一審認(rèn)定吊車在高空作業(yè)中造成王文良死亡缺乏證據(jù)的問題，一審訴訟中王某某、趙某某提供有證人證言和到庭證人王某甲、王某乙所、張某、常良出庭作證，證人王某甲、王某乙所均證明吊車吊灰桶擺動時將王文良撞下護墻，該證人出庭作證的證言，應(yīng)予采信。關(guān)于上訴人楊某某上訴稱，一審查明崔軍平與王某某、趙某某簽訂的王文良意外傷亡事故協(xié)議寫明王文良死亡純屬意外傷亡又認(rèn)定吊車吊的灰桶撞下王文良與事實不符問題，崔某與王某某、趙某某所簽協(xié)議是為結(jié)算王文良所承包的工程款項和為得到發(fā)包方崔軍平補償而簽訂的，不能因協(xié)議中所表述的詞語來否定起重吊車吊灰桶過程中將王文良撞下護墻的事實，本院不予采信。關(guān)于上訴人楊某某上訴稱，王文良死亡沒有作尸檢，死因不明情況下判決讓其承擔(dān)賠償責(zé)任不公平問題，根據(jù)現(xiàn)場施工人員證明及武安市第一人民醫(yī)院搶救記錄證實王文良系呼吸心搏停止、多發(fā)傷、墜落傷，一審認(rèn)定吊車吊灰桶時撞到王文良致使其從高空墜落導(dǎo)致死亡的原因事實存在，應(yīng)予以支持。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司上訴提出本案死者王文良死因不明，王某某、趙某某未能提供證據(jù)證明死者死亡與楊某某的吊車操作存在因果關(guān)系問題，根據(jù)施工現(xiàn)場施工人員王某甲、王某乙所、張某、常良等及武安市第一人民醫(yī)院急診死亡記錄證實，王文良墜落死亡與吊車操作存在直接因果關(guān)系。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司上訴稱，王某某、趙某某未能提供死者意外死亡是由楊某某的吊車造成的證據(jù)，車輛沒有任何侵權(quán)責(zé)任問題，根據(jù)現(xiàn)場施工人員王某甲、王某乙所出庭做證的證言證明足以認(rèn)定楊某某的吊車在起重操作過程中所吊灰桶撞到王文良導(dǎo)致王文良從護墻上墜下的事實。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司上訴稱，一審適用法律錯誤，本案非交通事故糾紛，一審嚴(yán)重擴大解釋了《道路交通安全法》、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》等相關(guān)法律、法規(guī)的適用問題，因被保險的機動車車輛系汽車起重特種車輛，主要用途用于特種作業(yè)而非經(jīng)常在道路上行駛，發(fā)生事故多是在特種作業(yè)施工過程中，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司作為保險人對該特種車輛的特殊用途明確清楚，依照保監(jiān)會（2008）第345號對江蘇省徐州市九里區(qū)人民法院的答復(fù)，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重的特種機動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生責(zé)任事故可以比照使用該條例。本案起重的特種機動車輛在進(jìn)行作業(yè)時撞到施工人王文良，致王文良從護墻上墜下死亡，應(yīng)在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)賠償責(zé)任。原判事實清楚，適用法律正確，上訴人楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司的上訴理由均不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3080元，由楊某某負(fù)擔(dān)580元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武安支公司負(fù)擔(dān)2500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李運才 審　判　長　　徐海燕 代理審判員　　劉　勇

書記員：郝培培