上訴人（原審被告）：劉海軍。
上訴人（原審被告）：邢臺觀筑房地產開發(fā)有限公司，住所地邢臺市橋西區(qū)鋼鐵北路消防科技服務樓九層。
法定代表人：焦新棟，該公司董事長。
二上訴人之共同委托代理人：石爍、王順利，河北鑫旺律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某章。
委托代理人：郭春志，河北君合欣律師事務所律師。

上訴人邢臺觀筑房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱觀筑公司）、劉海軍為與被上訴人趙某章借款合同糾紛一案，不服邢臺市中級人民法院（2014）邢民三初字第44號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。觀筑公司和劉海軍的共同委托代理人石爍、王順利，趙某章的委托代理人郭春志到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年8月2日，趙某章與劉海軍、觀筑公司三方簽訂了《借款合同》，合同約定劉海軍從原告處借款2000萬元，三方約定在合同規(guī)定的期限內，借款月利率為3%，自借款之日起按實際支用金額計算；借款期限為10個月，自2012年8月2日至2013年6月2日止，以乙方（劉海軍）從甲方（趙某章）支取款項時的借據（條）日期為準；乙方須于借款到期日全額歸還甲方本金，并一次性向甲方付清利息。丙方（觀筑公司）對乙方應當償還甲方的款項本息及甲方實現債權的費用承擔連帶保證責任，擔保期限五年，自借款本息應還而未還之日起計算。借款合同同時約定觀筑公司對上述借款本息及實現債權的費用承擔連帶保證責任，保證期限五年。
2012年8月6日，趙某章為劉海軍轉款700萬元。同日，劉海軍為趙某章出具《借據》一張，借據顯示：今借到趙某章人民幣貳仟萬元整，（分別為8月6日、7日、8日轉入本人賬戶）。2012年8月7日，趙某章向劉海軍賬戶轉款兩筆，分別為340萬元、360萬元；2012年8月8日趙某章向劉海軍賬戶轉款五筆，分別為450萬元、40萬元、60萬元、20萬元、30萬元。對以上借款事實和合同履行事實，雙方當事人無爭議。
原告趙某章向邢臺市中級人民法院提起訴訟，請求依法判令：1、被告劉海軍償還原告借款本金2000萬元及利息、實現債權的費用30萬元；2、被告邢臺觀筑房地產開發(fā)有限公司對上述訴請承擔連帶保證責任。
一審庭審中，原告方稱：觀筑公司于2013年7月31日付息100萬元，2013年9月26日付息300萬元，2014年5月22日付息100萬元。觀筑公司對還款數額和付款時間無異議，并稱依據《借款合同》約定，該500萬元付款應當是付本金而不是利息。原告方為證明實現債權的費用，舉證了2014年9月3日趙某章與河北君合欣律師事務所簽訂的《委托代理合同》及收費30萬元的收費收據。觀筑公司對《委托代理合同》和收據的質證意見為：律師代理費用不屬于合同約定的實現債權的費用，僅有收費收據而無發(fā)票不能認為已收費。原告就沒有提交收費發(fā)票解釋稱：因律師事務所開具發(fā)票有限制額度，費已收，只等額度允許了便可開票。
原審法院認為，原、被告雙方因資金之需簽訂借款合同，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效，當事人均應全面履行合同。原告將合同約定的2000萬元借款分8筆于2013年8月8日全部履行完畢，合同約定的利息應自2013年8月8日起計算。雙方簽訂借款合同時，金融機構執(zhí)行的是中國人民銀行于2012年7月6日公布的基準貸款利率。借款人未在合同約定的期限內償清本息，已形成事實上的違約，人民法院應當從鼓勵當事人誠實信用履行合同，制裁和限定違約行為的角度選擇適用的“同期同類”的基準貸款利率作為對照基準。2013年8月8日至今已逾一年，超過了雙方約定的十個月的借款期限，應以借款人實際占用債權人資金的時間選擇參照基準利率。2012年7月6日公布的一年至三年期基準貸款利率為6.15%，雙方的《借款合同》中約定借款月利率為3%，雙方約定的利率明顯高于人民銀行規(guī)定的同期同類借款利率的四倍，超出了人民法院保護的民間借貸利率的上限，超過部分不予裁判支持。同期同類基準貸款利率的四倍是最高人民法院司法解釋規(guī)定的人民法院司法保護的民間借款利率的上限，最高法院的司法解釋并未對當事人之間的超過同期同類基準貸款利率的四倍的合同條款的效力作出無效的規(guī)定。因此，在尋求司法保護之前，當事人已經按合同約定利率履行完畢的部分，屬于當事人對民事權利義務的自愿履行和處分，不在當事人請求人民法院裁判強制履行的的范圍，人民法院對當事人已實際履行的超過同期同類基準貸款利率四倍的利息作出返還或作出否定性的重新調整，無法律依據。具體到本案，雙方的《借款合同》中對債務人給付不足以清償全部債務時，沒有作出先還本金或所還款按本息比例計算的特別約定。觀筑公司也未舉出在履行付款義務時已向對方作出特別的聲明并被對方接受的相關證據，因此，觀筑公司要求對本案訴訟前已還款500萬元按償還本金或按本息的比例作出認定的訴訟主張無法采納。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，債務人的給付不足以清償全部債務時，應當作出先抵充利息的認定。雙方在訴訟之前對合同約定的利率條款并無異議，履行還款時也未對利率的約定提出保留的履行意思表示，因此，對雙方訴訟前的履行行為應以履行合同約定作出認定。自2013年8月8日應當計息之日開始，按合同約定的月利率3%計算，債務人已償還的500萬元應當抵充的利息時間為8個月零10天，故認定債務人已付息至2014年4月18日。自2014年4月19日之后的利息屬于本案裁判支持的范圍，按照中國人民銀行2012年7月6日公布的一至三年期貸款基準年利率6.15%的四倍計算至本金償還之日止。關于原告起訴要求二被告給付律師代理費的訴訟請求，雖然雙方的合同中有由二被告連帶承擔實現債權費用的約定，但原告舉證中沒有稅務部門出具的正式稅票，對此無法直接作出認定。原告在庭審中對不能提交稅務部門正式稅票作出了合理的解釋，原告取得稅務部門正式稅票后，可以另行主張權利。綜上，本案原告所訴事實清楚，證據充分，其要求被告償還本息的訴訟請求應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決：一、被告劉海軍于本判決生效后十日內償還原告趙某章借款本金2000萬元及利息（利息自2014年4月19日起按年利率24.6%計算至履行完畢之日止）；二、被告邢臺觀筑房地產開發(fā)有限公司對劉海軍履行本判決第一項承擔連帶清償責任；三、駁回原告趙某章的其他訴訟請求。案件受理費143300元，由被告劉海軍、邢臺觀筑房地產開發(fā)有限公司連帶負擔。
二審查明事實與一審一致。

本院認為，本案中當事人對借款2000萬元以及還款500萬元的事實均予認可，對此應予確認。雖然上訴人提出，根據《借款合同》第五條約定，借款到期日同時一次性歸還借款本息，因此對已歸還的500萬元應當按比例沖減本金和利息，但本案中雙方的債權債務關系并不符合最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定的“同一債權人所負的數筆相同種類的全部債務”的情形，故仍應依照該解釋第二十一條的規(guī)定，對已歸還的500萬元優(yōu)先沖抵利息，上訴人主張按比例沖減本金和利息缺乏依據，本院不予支持。
關于利息的計算標準，因雙方在《借款合同》中約定的月利率3%超出了最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定的“最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍”的標準，故原判決以月利率3%的標準計算應扣減利息的天數屬適用法律錯誤，應予糾正。同時，鑒于上訴人已支付的500萬元不足以清償還款時產生的按銀行同類貸款利率的四倍標準計算的利息，不存在沖抵本金的情形，故本院確定對應支付的借款利息統(tǒng)一按銀行同類貸款利率的四倍標準計算，但在利息總額中應扣除已支付的500萬元。
關于上訴人提出的律師代理費問題，因雙方在《借款合同》中對實現債權的費用做了約定，且律師代理費應屬實現債權的費用，故原審根據本案現有證據確定趙某章另行主張權利并無不當，本院對上訴人該項上訴理由不予支持。
另，經二審中當庭核實并向雙方當事人釋明，原判決確實存在少計息一年的錯誤，雙方對此無異議，本院對此予以糾正。
綜上，原判決認定事實清楚，但適用法律有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷邢臺市中級人民法院（2014）邢民三初字第44號民事判決第一項、第二項，維持第三項；
二、劉海軍于本判決生效之日起十日內償還趙某章借款本金2000萬元及利息，利息自2012年8月8日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算，在利息總額中扣除劉海軍已償還的500萬元。
三、邢臺觀筑房地產開發(fā)有限公司對本判第二項確定的劉海軍所負債務承擔連帶清償責任。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費72500元，由劉海軍、邢臺觀筑房地產開發(fā)有限公司共同負擔70000元，由趙某章負擔2500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　郭　濤

書記員：張萌