趙某某
劉進(jìn)東（河北中旺律師事務(wù)所）
梅顯明
梅某某

原告趙某某。
委托代理人劉進(jìn)東，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告梅顯明，現(xiàn)經(jīng)常居住地遼寧省大連市。
被告梅某某，現(xiàn)經(jīng)常居住地遼寧省大連市。
原告與二被告租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人到庭參加了訴訟，二被告經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告作為出租方與二被告作為共同承租方于2012年5月4日所簽《材料租賃合同》，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法認(rèn)定原告與二被告間租賃合同關(guān)系成立。合同簽訂后，原告如約向二被告提供了租賃物，二被告亦應(yīng)如約支付原告租金。自2012年5月4日起至2014年5月4日止，共計產(chǎn)生租金213644元（2013年1月1日至2月28日冬季停工期間和2013年7月1日至2014年2月28日期間未計算租金），二被告僅支付了原告租金45000元，對尚欠原告的租金168644元，二被告應(yīng)予支付。二被告拖欠原告租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約金，但按合同約定計算及原告主張的30000元，均數(shù)額過高，本院酌定以所欠租金168644元為基數(shù)，自2014年5月4日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算（不超過原告主張的30000元）。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告梅顯明、被告梅某某共同支付原告趙某某租金168644元。
二、被告梅顯明、被告梅某某共同支付原告趙某某違約金，數(shù)額以所欠租金168644元為基數(shù)，自2014年5月4日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算（不超過原告主張的30000元）。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4272元，由二被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告作為出租方與二被告作為共同承租方于2012年5月4日所簽《材料租賃合同》，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法認(rèn)定原告與二被告間租賃合同關(guān)系成立。合同簽訂后，原告如約向二被告提供了租賃物，二被告亦應(yīng)如約支付原告租金。自2012年5月4日起至2014年5月4日止，共計產(chǎn)生租金213644元（2013年1月1日至2月28日冬季停工期間和2013年7月1日至2014年2月28日期間未計算租金），二被告僅支付了原告租金45000元，對尚欠原告的租金168644元，二被告應(yīng)予支付。二被告拖欠原告租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約金，但按合同約定計算及原告主張的30000元，均數(shù)額過高，本院酌定以所欠租金168644元為基數(shù)，自2014年5月4日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算（不超過原告主張的30000元）。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告梅顯明、被告梅某某共同支付原告趙某某租金168644元。
二、被告梅顯明、被告梅某某共同支付原告趙某某違約金，數(shù)額以所欠租金168644元為基數(shù)，自2014年5月4日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行公布的同期逾期貸款利率的1.3倍計算（不超過原告主張的30000元）。
以上給付內(nèi)容的自動履行期限為本判決生效后十日內(nèi)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4272元，由二被告共同承擔(dān)。

審判長：常玉煉
審判員：孫立正
審判員：楊建華

書記員：劉清蕊／