原告趙某，男，生于1971年5月27日，漢族，湖北省沙洋縣人。
委托代理人楊書雄，男，生于1964年12月10日，漢族，湖北省沙洋縣人，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告董某，男，生于1972年5月25日，漢族，湖北省鐘祥市人。
委托代理人趙強，湖北喜祥致運律師事務所律師。
被告荊門市龍亙耐火保溫材料有限公司，住所地湖北省荊門市東寶區(qū)漳河鎮(zhèn)謝花橋村三組。組織機構(gòu)代碼68268148-X。
法定代表人楊家華，經(jīng)理。
委托代理人趙強，湖北喜祥致運律師事務所律師。

原告趙某訴被告董某、荊門市龍亙耐火保溫材料有限公司（以下簡稱龍亙公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理后，被告董某、龍亙公司向本院提出管轄異議，經(jīng)本院（2016）鄂0802民初112-1號民事裁定，駁回了被告董某、龍亙公司對本案管轄權(quán)提出的異議。后董某、龍亙公司不服該裁定，上訴至湖北省荊門市中級人民法院，經(jīng)該院（2016）鄂08民轄終8號民事裁定予以維持。本案依法由審判員彭忠強適用簡易程序獨任審判，于2016年6月1日公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托代理人楊書雄，被告董某，被告董某及龍亙公司的委托代理人趙強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，董某雇請趙某從事焊接工作，雙方形成勞務關(guān)系。趙某在為董某提供勞務的過程中受到損害，雙方應依法承擔各自的過錯責任。龍亙公司將建筑資質(zhì)轉(zhuǎn)借董某并允許其以公司的名義承攬工程，違反了建筑法的相關(guān)規(guī)定，存在重大過錯，應對董某的行為承擔連帶法律責任。趙某無從業(yè)資質(zhì)，且不注意自身安全，對其受傷后果也應承擔一定責任。本案趙某經(jīng)濟損失共計102047.28元，本院確定董某、龍亙公司連帶賠償趙某經(jīng)濟損失的70%即71433.10元，扣除董某先行墊付的13140.24元，董某、龍亙公司還應賠償趙某58292.86元。董某、龍亙公司認為趙某酒后作業(yè)應承擔主要責任、應返還醫(yī)保已報銷費用等意見，因無事實依據(jù)，其主張本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告董某、荊門市龍亙耐火保溫材料有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告趙某經(jīng)濟損失58292.86元；
二、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如未按判決書指定的期間履行給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2190元，原告趙某負擔840元，被告董某、荊門市龍亙耐火保溫材料有限公司負擔1350元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。上訴人應當在提交上訴狀時預交上訴案件受理費2190元。上訴費匯至荊門市中級人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊門?；壑校瑧裘汉笔∏G門市中級人民法院，帳號17570401040008989-1。上訴人在上訴期屆滿后仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。判決書生效后，將上述判決款項匯至荊門市東寶區(qū)人民法院，收款人全稱：荊門市東寶區(qū)人民法院，賬號：xxxx66，開戶行：中國建設銀行股份有限公司荊門金蝦支行。

審判員　　彭忠強

書記員：張陽