上訴人（原審原告）:趙四海，男，1971年12月23日出生，漢族，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托訴訟代理人：郝恩玉，男，1953年7月30日出生，漢族，住河北省滄州市新華區(qū)東環(huán)中街滄縣，系趙四海岳父。
委托訴訟代理人：李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州大化股份有限公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)永濟東路19號。
法定代表人：謝華生，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉超，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱鳳森，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人趙四海因與被上訴人滄州大化股份有限公司（以下簡稱大化公司）勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第416號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人趙四海及其委托訴訟代理人李政和郝恩玉、被上訴人大化公司的委托訴訟代理人劉超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙四海上訴請求：撤銷一審判決，支持趙四海訴訟請求。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。趙四海自2013年8月12日至2013年9月16日并未曠工，自2013年7月25日起，趙四海就因病住院，直至2013年9月15日才出院，故，趙四海并不存在曠工事實。大化公司在作出解除勞動合同前并未通知工會，屬于程序違法。大化公司向趙四海最后一次發(fā)放工資是2013年8月23日足以證明趙四海并非自2013年8月12日起曠工。另，大化公司的考勤表是其單方制作，不應(yīng)作為證據(jù)使用，2013年8月28日的通知書也未送達趙四海，且大化公司的《勞動紀律管理辦法》和《關(guān)于員工違紀處理的管理規(guī)定》沒有在勞動部門備案，不具備法律效力。綜上，一審法院認定的事實是不正確的，請二審法院依法改判。

本院認為，2013年9月16日大化公司作出解除趙四海勞動合同的決定，并主張其已向趙四海送達上述決定；趙四海否認收到解除勞動合同的決定，大化公司未向本院提交其向趙四海送達解除勞動合同決定的證據(jù)，其解除與趙四海的勞動合同系違法解除。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金”，二審審理中，趙四海放棄其第一項訴訟請求，大化公司應(yīng)依據(jù)勞動合同第八十七條規(guī)定向趙四海支付賠償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付，最高不超過12年；趙四海要求大化公司支付其雙培賠償金53496元，有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，趙四海的訴訟請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認定事實、適用法律不當，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2015）運民初字第416號民事判決書；
二、滄州大化股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付趙四海雙倍賠償金53496元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費10元，由滄州大化股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　高　娜

書記員：孫偉