申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）趙培英。
委托代理人劉寶華，河北雙環(huán)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）趙某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）徐某某。
二被申請人委托代理人王廣友、周靜，河北王廣友律師事務(wù)所律師。
一審被告劉建民。

申請?jiān)賹徣粟w培英與被申請人趙某某、徐某某、一審被告劉建民房屋買賣合同糾紛一案，河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院于2013年4月17日作出（2011）廣民初字第1316號民事判決，趙培英不服，上訴于本院，本院于2014年1月10日作出（2013）廊民一終字第822號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。趙培英不服，向本院申請?jiān)賹?，本院?014年6月4日作出（2014）廊民申字第74號民事裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請?jiān)賹徣粟w培英及其委托代理人劉寶華、被申請人趙某某、徐某某及其委托代理人王廣友、周靜到庭參加訴訟。一審被告劉建民經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相同。
本院二審認(rèn)為，趙培英、劉建民建造位于群安道群星里東四條一號平房，該房產(chǎn)登記在劉建民父親劉鈞名下。劉鈞于1997年10月4日去世，其法定繼承人劉建國、劉建坤、李金寶、李金美、李金萍、李金秀于2003年3月14日經(jīng)公證自愿放棄對該房的繼承權(quán)，該房由劉建民一人繼承。2003年4月21日，劉建民、趙培英在公證處公證該房產(chǎn)為其二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。劉建民主張其與趙培英于1994年底將該房屋西院兩間正房兩間倒座出售給趙某某、徐某某，劉建民出具的兩份證明及其多次陳述承認(rèn)出賣房屋的事實(shí)，結(jié)合被上訴人趙某某、徐某某提供的其他證據(jù)，及趙某某、徐某某在涉訴房屋長期居住的事實(shí)，本院對涉訴房屋已出售給趙某某、徐某某的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人趙培英主張被上訴人是長期借住涉訴房屋，該房屋從未出售給被上訴人，但其提供的證據(jù)，不足以對抗被上訴人提供的證據(jù)及劉建民對房屋出售事實(shí)的自認(rèn)，上訴人該主張本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人”，被上訴人趙某某、徐某某購買涉訴的房屋，已付清購房款，并長期居住使用該房屋，屬于善意第三人，應(yīng)保護(hù)被上訴人合法權(quán)益。涉訴房屋系劉建民與趙培英夫妻關(guān)系存續(xù)期間建造，登記在劉建民父親劉鈞名下，至2003年4月21日劉建民、趙培英取得處分權(quán)，依據(jù)《合同法》第五十一條之規(guī)定，“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，據(jù)此上訴人趙培英關(guān)于房屋登記在劉鈞名下，劉建民無處分權(quán)，房屋買賣合同應(yīng)無效的上訴理由，本院不予支持。本案發(fā)回重審期間，一審法院適用第一審普通程序?qū)徖肀景?，被上訴人變更訴訟請求，一審法院按照變更后的訴訟請求審理本案符合法律規(guī)定，上訴人主張?jiān)诖饲闆r下，本案應(yīng)按撤訴處理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人趙培英的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7500元，由上訴人趙培英負(fù)擔(dān)。
趙培英申請?jiān)賹彿Q，一審法院違反程序?qū)徖肀景?，本案被申請人趙某某、徐某某如果撤回原來的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)按撤訴處理，對其所謂的變更訴訟請求，應(yīng)當(dāng)重新起訴立案；二被申請人所述與劉建民和申請人之間的房屋買賣的事實(shí)，沒有合法有效證據(jù)支持。申請人不知道此事，直至房屋拆遷以前，劉建民也沒有說過此事；劉建民出賣的房屋屬于劉鈞所有，1994年劉鈞健在，劉建民無權(quán)處分他人具有合法產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)。2003年4月21日，該房產(chǎn)才成為申請人與劉建民的夫妻共有財(cái)產(chǎn)。一審法院將劉建民1994年的賣房行為，認(rèn)定為處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)行為，屬于錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)；劉建民書寫的賣房證明，不能作為房產(chǎn)買賣的合法證據(jù)。2003年3月14日劉建民才取得該房產(chǎn)的全部繼承權(quán)。2003年4月21日劉建民與申請人將該房產(chǎn)約定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。劉建民書寫時(shí)間為2002年1月16日的賣房證明是不具有合法效力的；一審法院錯(cuò)誤適用法律。一審法院判決將本案確定為房屋買賣糾紛，卻依照《中華人民共和國民法通則》第4條、第5條和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第89條的規(guī)定進(jìn)行判決，屬于錯(cuò)誤適用法律。二審法院違反程序編造了一審期間“經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心審查后，以‘兩份檢材落款時(shí)間均超過6年，不具備文件時(shí)間鑒定的檢驗(yàn)條件’為由，將鑒定事項(xiàng)退案處理”的事實(shí)。二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)和錯(cuò)誤適用法律。涉案房屋權(quán)屬屬于劉鈞，無論是在1994年年底還是在2002年1月，涉案房屋均不屬于申請人與劉建民的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2003年4月21日申請人與劉建民取得涉案房屋共有權(quán)以后，劉建民也沒有與申請人協(xié)商出賣涉案房屋事宜。本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》第106條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第十一條的精神辦理，即轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)未辦理登記的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。請求：1、撤銷廊坊市中級人民法院（2013）廊民一終字第822號民事判決書；2、請?jiān)賹彿ㄔ翰槊魇聦?shí)依法改判，駁回被申請人的訴訟請求；3、一、二審、再審訴訟費(fèi)均由被申請人承擔(dān)。
被申請人趙某某、徐某某辯稱，我們堅(jiān)持認(rèn)為本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，應(yīng)依法駁回再審申請人的請求。
本院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。

本院再審認(rèn)為，趙某某、徐某某提交的劉建民為其出具的兩份證明及劉建民對該兩份證明和房屋買賣事實(shí)的自認(rèn)，以及趙某某、徐某某在涉訴房屋拆遷前長達(dá)十余年的時(shí)間里一直居住使用涉訴房屋的事實(shí)。能夠證實(shí)劉建民已將涉訴房屋出售給趙某某、徐某某以及趙某某、徐某某已經(jīng)付清購房款的事實(shí)。趙培英提供的證據(jù)，不足以對抗趙某某、徐某某提供的證據(jù)及劉建民對房屋買賣事實(shí)的自認(rèn)。故，趙培英主張沒有任何證據(jù)證明劉建民在1994年底將涉案房屋賣給二被申請人的申訴理由不能成立。根據(jù)我國房地產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)定，我國實(shí)行土地和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度。因此，權(quán)屬證書系所有權(quán)人擁有不動產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)利憑證。但是該權(quán)屬登記證書僅具有權(quán)利推定效力，如有相反證據(jù)證明權(quán)屬證書上的權(quán)利主體非真正所有權(quán)人，法院可以根據(jù)相反證據(jù)作出與權(quán)屬證書登記情況不一樣的認(rèn)定。根據(jù)趙培英提交的經(jīng)過公證的《夫妻財(cái)產(chǎn)約定書》及劉建民在原審提交的書面材料和其在庭審中的陳述，能夠證實(shí)涉訴房屋系劉建民與趙培英共同出資以劉鈞的名義建造，并登記在劉鈞名下。因此，原審法院將涉訴房屋認(rèn)定為劉建民與趙培英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。趙培英主張涉訴房屋屬于劉鈞所有，2003年4月21日才成為劉建民與趙培英的夫妻共有財(cái)產(chǎn)，劉建民1994年出賣該房屋，并不是處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉建民無權(quán)處分他人具有合法產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)的申訴理由不能成立。本案雙方的房屋買賣關(guān)系發(fā)生時(shí)《物權(quán)法》、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）等法律和司法解釋均尚未發(fā)布實(shí)施，原審法院適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定處理本案并無不當(dāng)。故，趙培英主張?jiān)瓕彿ㄔ哄e(cuò)誤適用法律，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《物權(quán)法》第106條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第十一條的精神辦理的理由不能成立。本案原審發(fā)回重審后，一審原告變更訴訟請求，一審法院按照一審原告變更后的訴訟請求審理本案不違反法律規(guī)定。根據(jù)一審卷宗中北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的退案說明記載，一審法院于2012年10月11日，委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心就趙培英提出的鑒定申請事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，因檢材已不具備檢驗(yàn)條件，北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出退案處理。不存在趙培英提出的二審法院違反程序編造一審鑒定事實(shí)的情況。綜上，趙培英申請?jiān)賹彽睦碛删荒艹闪?。?jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持本院（2013）廊民一終字第822號民事判決。
本判決為終審判決。

審判長　　張海潮 審判員　　馬艷俠 審判員　　魏俊國

書記員：王強(qiáng)