趙某某
邊某某
王志廣
趙明越
趙鎵寶
鄭賓
邊高原（河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所）
趙公權(quán)
任丘市盛博金屬制品廠

原告趙某某。
原告邊某某。
委托代理人王志廣。
原告趙明越。
原告趙鎵寶。
法定代理人邊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被告鄭賓。
委托代理人邊高原，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。
被告趙公權(quán)。
被告任丘市盛博金屬制品廠。地址:任丘市劉莊工業(yè)區(qū)。
法定代表人龐永祥，該公司經(jīng)理。
原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶訴被告鄭賓、趙公權(quán)、任丘市盛博金屬制品廠（以下稱:金屬?gòu)S）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、邊某某（趙明越、趙鎵寶的法定代理人）及委托代理人王志廣、被告鄭賓及委托代理人邊高原、被告趙公權(quán)、被告任丘市盛博金屬制品廠法定代表人龐永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告及被告金屬?gòu)S對(duì)被告鄭賓承攬了被告金屬?gòu)S的廠房更換彩鋼板的事實(shí)均沒有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)趙章潰在被告金屬?gòu)S的廠房更換彩鋼板施工時(shí)受傷后不治身亡的事實(shí)，原、被告也均無異議，本院亦予以認(rèn)定。趙章潰與被告鄭賓是雇傭關(guān)系，還是與被告趙公權(quán)系合伙關(guān)系是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告鄭賓辯稱，為被告金屬?gòu)S廠房屋頂更換彩鋼板工程是其承攬后轉(zhuǎn)包給趙章潰和被告趙公權(quán)的；被告趙公權(quán)稱其與趙章潰系合伙承包了該工程，原告不認(rèn)可，認(rèn)為趙章潰是被告鄭賓所雇傭。對(duì)此，被告鄭賓沒有證據(jù)證實(shí)其主張；被告趙公權(quán)沒有證據(jù)證實(shí)其與趙章潰系合伙關(guān)系。因此，本院對(duì)二被告上述辯解意見，不予采信。通過查明的事實(shí)，本院認(rèn)定趙章潰系被告鄭賓所雇傭。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡谑粭l規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙l規(guī)定“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！睋?jù)此，趙章潰受被告鄭賓雇傭，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告鄭賓應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定由被告鄭賓承擔(dān)70%的責(zé)任。被告金屬?gòu)S將廠房屋頂更換彩鋼板工程承包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告鄭賓，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院酌定被告金屬?gòu)S承擔(dān)10%的責(zé)任。趙章潰作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)知其從事工作的危險(xiǎn)性，其未采取相應(yīng)安全措施，也未盡到足夠的安全注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)一定責(zé)任，酌定趙章潰應(yīng)對(duì)受雇期間受到的人身損害自身承擔(dān)20%的責(zé)任。
原告主張死亡賠償金203720元（2014年度河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年）、喪葬費(fèi)23119.5元（2014年度河北省職工平均工資46239元÷2），被告對(duì)上述計(jì)算方式?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T的誤工費(fèi)10000元，未提供任何證據(jù)證明，且被告不認(rèn)可，不予支持。原告主張醫(yī)藥費(fèi)，票據(jù)金額為10649.75元，但原告主張10600元，故支持醫(yī)療費(fèi)10600元。主張交通費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)用）3000元，提供了醫(yī)院收據(jù)，被告認(rèn)可，予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105162元（趙某某:2014年度河北省農(nóng)村居民年消費(fèi)支出8248元×7年；趙明越:8248元×4年；趙鎵寶:8248元×8年），原告對(duì)被撫養(yǎng)人的計(jì)算年限和方式計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，”被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。經(jīng)查，被扶養(yǎng)人趙某某，有四個(gè)扶養(yǎng)人，經(jīng)計(jì)算，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為55674元，應(yīng)計(jì)入死亡賠償金。以上本院支持的死亡賠償金259394（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)23119.50元、醫(yī)療費(fèi)10600元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)296113.50元，由被告鄭賓承擔(dān)207279.45元（296113.5元×70%），被告金屬?gòu)S承擔(dān)29611.35元（296113.5元×10%）。
本案受害人趙章潰與被告鄭賓之間是雇傭關(guān)系，是在受雇期間工作時(shí)不慎受傷致死，受到的是意外傷害，不是雇主非法侵害所致，精神損害撫慰金的賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，而雇主責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，不是侵權(quán)責(zé)任，雇主不是直接侵權(quán)人。故原告請(qǐng)求精神損害賠償沒有依據(jù)。但被告鄭賓認(rèn)可精神撫慰金10000元，是其自愿行為，因此，精神撫慰金確定為10000元，由被告鄭賓承擔(dān)。
被告趙公權(quán)自稱向被告鄭賓借款，用于搶救趙章潰之用，及案外人劉志通過銀行打給原告邊某某10000元現(xiàn)金。因被告趙公權(quán)在本案中未承擔(dān)責(zé)任，案外人劉志與本案沒有關(guān)聯(lián)，故由其另行主張權(quán)利。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告鄭賓賠償原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶各項(xiàng)損失，共計(jì)217279.45元。
二、被告任丘市盛博金屬制品廠賠償原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶各項(xiàng)損失，共計(jì)29611.35元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7384元（原告已預(yù)交），由被告鄭賓負(fù)擔(dān)3956元，被告任丘市盛博金屬制品廠負(fù)擔(dān)502元，原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶負(fù)擔(dān)2926元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告及被告金屬?gòu)S對(duì)被告鄭賓承攬了被告金屬?gòu)S的廠房更換彩鋼板的事實(shí)均沒有異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)趙章潰在被告金屬?gòu)S的廠房更換彩鋼板施工時(shí)受傷后不治身亡的事實(shí)，原、被告也均無異議，本院亦予以認(rèn)定。趙章潰與被告鄭賓是雇傭關(guān)系，還是與被告趙公權(quán)系合伙關(guān)系是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告鄭賓辯稱，為被告金屬?gòu)S廠房屋頂更換彩鋼板工程是其承攬后轉(zhuǎn)包給趙章潰和被告趙公權(quán)的；被告趙公權(quán)稱其與趙章潰系合伙承包了該工程，原告不認(rèn)可，認(rèn)為趙章潰是被告鄭賓所雇傭。對(duì)此，被告鄭賓沒有證據(jù)證實(shí)其主張；被告趙公權(quán)沒有證據(jù)證實(shí)其與趙章潰系合伙關(guān)系。因此，本院對(duì)二被告上述辯解意見，不予采信。通過查明的事實(shí)，本院認(rèn)定趙章潰系被告鄭賓所雇傭。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡谑粭l規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诙l規(guī)定“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”據(jù)此，趙章潰受被告鄭賓雇傭，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，被告鄭賓應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院酌定由被告鄭賓承擔(dān)70%的責(zé)任。被告金屬?gòu)S將廠房屋頂更換彩鋼板工程承包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的被告鄭賓，存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院酌定被告金屬?gòu)S承擔(dān)10%的責(zé)任。趙章潰作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)知其從事工作的危險(xiǎn)性，其未采取相應(yīng)安全措施，也未盡到足夠的安全注意義務(wù)，存在過錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)自身損害承擔(dān)一定責(zé)任，酌定趙章潰應(yīng)對(duì)受雇期間受到的人身損害自身承擔(dān)20%的責(zé)任。
原告主張死亡賠償金203720元（2014年度河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10186元×20年）、喪葬費(fèi)23119.5元（2014年度河北省職工平均工資46239元÷2），被告對(duì)上述計(jì)算方式?jīng)]有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T的誤工費(fèi)10000元，未提供任何證據(jù)證明，且被告不認(rèn)可，不予支持。原告主張醫(yī)藥費(fèi)，票據(jù)金額為10649.75元，但原告主張10600元，故支持醫(yī)療費(fèi)10600元。主張交通費(fèi)（救護(hù)車費(fèi)用）3000元，提供了醫(yī)院收據(jù)，被告認(rèn)可，予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)105162元（趙某某:2014年度河北省農(nóng)村居民年消費(fèi)支出8248元×7年；趙明越:8248元×4年；趙鎵寶:8248元×8年），原告對(duì)被撫養(yǎng)人的計(jì)算年限和方式計(jì)算錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，”被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”。經(jīng)查，被扶養(yǎng)人趙某某，有四個(gè)扶養(yǎng)人，經(jīng)計(jì)算，原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為55674元，應(yīng)計(jì)入死亡賠償金。以上本院支持的死亡賠償金259394（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)23119.50元、醫(yī)療費(fèi)10600元、交通費(fèi)3000元，共計(jì)296113.50元，由被告鄭賓承擔(dān)207279.45元（296113.5元×70%），被告金屬?gòu)S承擔(dān)29611.35元（296113.5元×10%）。
本案受害人趙章潰與被告鄭賓之間是雇傭關(guān)系，是在受雇期間工作時(shí)不慎受傷致死，受到的是意外傷害，不是雇主非法侵害所致，精神損害撫慰金的賠償是基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任，而雇主責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，不是侵權(quán)責(zé)任，雇主不是直接侵權(quán)人。故原告請(qǐng)求精神損害賠償沒有依據(jù)。但被告鄭賓認(rèn)可精神撫慰金10000元，是其自愿行為，因此，精神撫慰金確定為10000元，由被告鄭賓承擔(dān)。
被告趙公權(quán)自稱向被告鄭賓借款，用于搶救趙章潰之用，及案外人劉志通過銀行打給原告邊某某10000元現(xiàn)金。因被告趙公權(quán)在本案中未承擔(dān)責(zé)任，案外人劉志與本案沒有關(guān)聯(lián)，故由其另行主張權(quán)利。
依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告鄭賓賠償原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶各項(xiàng)損失，共計(jì)217279.45元。
二、被告任丘市盛博金屬制品廠賠償原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶各項(xiàng)損失，共計(jì)29611.35元。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7384元（原告已預(yù)交），由被告鄭賓負(fù)擔(dān)3956元，被告任丘市盛博金屬制品廠負(fù)擔(dān)502元，原告趙某某、邊某某、趙明越、趙鎵寶負(fù)擔(dān)2926元。

審判長(zhǎng)：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林