黑龍江省人民檢察院
趙某某
趙秀
哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司
裴巖（黑龍江格言律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān):黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人。
委托代理人:趙秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司。住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)原野村八隊(duì)。
法定代表人:張國軍，董事長。
委托代理人:裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
申訴人趙某某因與被申訴人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司（以下簡稱鍋爐公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第17民事判決，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。黑龍江省人民檢察院于2015年3月3日作出黑檢民（行）監(jiān)（2014）23000000121號(hào)民事抗訴書，向本院提出抗訴。本院于2015年7月6日作出（2015）黑監(jiān)民監(jiān)字第68號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員金浩波、安亮怡出庭。申訴人趙某某及其委托代理人趙秀，被申訴人鍋爐公司委托代理人裴巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月17日趙某某起訴至哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院稱，其從1991年9月份開始在鍋爐公司工作，安裝鍋爐，工作到2012年12月30日單位放假。2013年4月9日趙某某到單位上班，單位告訴其不用上班了，原因是工傷保險(xiǎn)辦不了。趙某某從2009年開始就找單位為其辦社會(huì)保險(xiǎn)，單位也沒說辦不了，現(xiàn)在到了退休年齡，本應(yīng)該享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但由于鍋爐公司沒有給繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，導(dǎo)致其現(xiàn)在老無所養(yǎng)，所以起訴要求鍋爐公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金50000元，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，如果不能補(bǔ)交要一次性支付賠償金252000元（按社會(huì)平均工資1000元／月乘以21年）。
一審宣判后，趙某某不服，向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起上訴。
哈爾濱市中級(jí)人民法院于2014年3月12日作出（2014）哈民一民終字第17號(hào)民事判決:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由趙某某負(fù)擔(dān)。
二審判決發(fā)生法律效力后，趙某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?014年6月13日作出（2014）黑高民申二字第288號(hào)民事裁定，駁回趙某某的再審申請(qǐng)。
趙某某仍不服，向黑龍江省人民檢察院申訴。黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第17號(hào)民事判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。
判決認(rèn)定2009年7月14日趙某某達(dá)到退休年齡，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，趙某某繼續(xù)在鍋爐公司工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定:“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！北景钢校w某某雖已達(dá)到退休年齡，但未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金，因此，不能按勞務(wù)關(guān)系處理。
我國法律沒有規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者一方的年齡不得高于法定退休年齡，只要未違反相關(guān)法律規(guī)定，具有勞動(dòng)能力的人員均可以成為勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，并且我國法律也未禁止招用超過法定退休年齡的農(nóng)民工。本案中，趙某某系農(nóng)民，1991年進(jìn)入鍋爐公司工作。2009年7月14日，趙某某達(dá)到退休年齡，鍋爐公司沒有為其辦理退休手續(xù)，趙某某也未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，根據(jù)勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，其仍具備與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。而鍋爐公司屬于勞動(dòng)法規(guī)定的用人單位，具有合法的用工資格。因此，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并沒有終止，2012年12月30日，鍋爐公司與趙某某解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)向趙某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
判決依據(jù)《黑龍江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于《黑龍江省基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問題處理意見》》第十五條規(guī)定，認(rèn)定2007年7月19日起鍋爐公司應(yīng)當(dāng)為趙某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。
《黑龍江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于《黑龍江省基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問題處理意見》》第十五條規(guī)定:“對(duì)招用農(nóng)民工及原國有企業(yè)下崗職工超過本單位職工總數(shù)50%以上的勞動(dòng)密集型微利民營、私營企業(yè)，經(jīng)省勞動(dòng)保障行政部門會(huì)同有關(guān)部門認(rèn)定并批準(zhǔn)后，在一定時(shí)間內(nèi)可以按照《黑龍江省城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》中關(guān)于個(gè)體工商戶參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定精神參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。其中職工個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的8%繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的12%繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)?！睆钠鋬?nèi)容可知，該條是對(duì)符合條件的企業(yè)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)比例的調(diào)整（《黑龍江省調(diào)整和完善城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策規(guī)定》黑勞社發(fā)（2004）68號(hào)，第二條規(guī)定的繳費(fèi)比例與此不同:職工個(gè)人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)比例為本人繳費(fèi)工資的8%），而不是對(duì)企業(yè)為農(nóng)民身份的職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定。且適用該條規(guī)定的企業(yè)應(yīng)當(dāng)符合兩個(gè)條件，一是招用農(nóng)民工及原國有企業(yè)下崗職工超過本單位總數(shù)50%以上的勞動(dòng)密集型的企業(yè)，二是該企業(yè)為微利民營、私營企業(yè)。在鍋爐公司沒有證據(jù)證明其為符合上述條件企業(yè)的情況下，二審法院就依據(jù)此處理意見作出判決，缺乏上述及法律依據(jù)。
《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條 ?第一款 ?規(guī)定:“基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的征繳范圍:國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?規(guī)定:“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！卞仩t公司原系鎮(zhèn)辦企業(yè)，1998年體制改革后成為私營企業(yè)，屬于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)單位。因此，作為用人單位的鍋爐公司，應(yīng)當(dāng)依法為趙某某參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
根據(jù)1997年勞動(dòng)部作出的《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶管理暫行辦法》（勞辦發(fā)（1997）116號(hào)）第五條的規(guī)定:“1998年1月1日后才建立個(gè)人賬戶的單位，個(gè)人賬戶儲(chǔ)蓄額除從1998年1月1日起開始按個(gè)人繳費(fèi)工資的11%記賬外，對(duì)1996年前參加工作的職工還應(yīng)至少包括1996、1997兩年個(gè)人繳費(fèi)部分累計(jì)本息”。從該決定看，企業(yè)為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，對(duì)職工的身份無城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口的限制，鍋爐公司亦未向法院提交明確的具有農(nóng)村戶口的職工不能繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定。因此，鍋爐公司應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院的決定，最遲應(yīng)于1997年為趙某某建立養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，為趙某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，而原判決認(rèn)定鍋爐公司應(yīng)當(dāng)為趙某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)的起繳時(shí)間為2007年7月19日，屬認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。
本院再審認(rèn)為，原判決對(duì)趙某某自2009年7月14日后，是否開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，是否領(lǐng)取退休金等足以影響認(rèn)定勞動(dòng)合同是否終止及雙方關(guān)系性質(zhì)的基本事實(shí)未予審理。對(duì)鍋爐公司作為在改制前的鎮(zhèn)辦企業(yè)和改制后的私人企業(yè)應(yīng)否為農(nóng)村勞動(dòng)者趙某某辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記并繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)未予查清。為切實(shí)保護(hù)雙方當(dāng)事人依法享有的審級(jí)利益及訴權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:
撤銷市哈爾濱中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第17號(hào)及哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第74號(hào)民事判決；
本案發(fā)回哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院重審。

本院再審認(rèn)為，原判決對(duì)趙某某自2009年7月14日后，是否開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，是否領(lǐng)取退休金等足以影響認(rèn)定勞動(dòng)合同是否終止及雙方關(guān)系性質(zhì)的基本事實(shí)未予審理。對(duì)鍋爐公司作為在改制前的鎮(zhèn)辦企業(yè)和改制后的私人企業(yè)應(yīng)否為農(nóng)村勞動(dòng)者趙某某辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)登記并繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)未予查清。為切實(shí)保護(hù)雙方當(dāng)事人依法享有的審級(jí)利益及訴權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下:

撤銷市哈爾濱中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第17號(hào)及哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第74號(hào)民事判決；
本案發(fā)回哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院重審。

審判長：全克濱
審判員：王革濱
審判員：李雪松

書記員：賈向瑩