上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市。
負(fù)責(zé)人王冠軍，經(jīng)理。
委托代理人魏斌，該公司職工。
被上訴人（原審原告）趙大軍，清苑縣孫村鄉(xiāng)磚機(jī)制修廠職工。
被上訴人（原審原告）楊某，清苑縣孫村鄉(xiāng)磚機(jī)制修廠職工。
被上訴人（原審原告）河北白沙煙草有限責(zé)任公司保定卷煙廠職工。
上述三被上訴人委托代理人張娜，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司司機(jī)。
被上訴人（原審被告）保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司，住所地：保定市新市區(qū)。
法定代表人唐發(fā)祥，經(jīng)理。
上述二被上訴人委托代理人劉孟然，保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司安全科科長(zhǎng)。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合保定支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0043號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月14日14時(shí)許，被告張某某駕駛冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車沿107國(guó)道由南向北行駛，當(dāng)行至趙莊衛(wèi)生院路段時(shí)，與前方原告趙大軍駕駛的冀F×××××號(hào)輕型貨車追尾相撞，造成原告趙大軍及乘車人原告楊某、胡冬利受傷，雙方車輛損壞的交通事故。望都縣公安局交通管理大隊(duì)望公交認(rèn)字（2014）第0114號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告張某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，原告趙大軍、楊某、胡冬利無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告胡冬利受傷在望都縣中醫(yī)院處置后到河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療16天，診斷為：胸12椎體壓縮骨折。診斷證明書治療建議中載明：半年內(nèi)避免彎腰負(fù)重，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，腰部支具8-12周，二人護(hù)理。二年后取內(nèi)固定物。原告胡冬利共支付醫(yī)療費(fèi)37，310.1元。2014年7月18日，保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見是，原告胡冬利的傷屬九級(jí)傷殘，原告支付鑒定費(fèi)用948元，支付輔助器具費(fèi)880元、共支付交通費(fèi)1，150元。
原告胡冬利系保定卷煙廠職工，事故發(fā)生前三個(gè)月平均工資是每月4，687元，另有三個(gè)月績(jī)效獎(jiǎng)金12，003元。原告胡冬利稱，其住院期間由其姐姐胡冬玲和外甥女張毅捷護(hù)理，胡冬玲和張毅捷均是保定卷煙廠職工，胡冬玲和張毅捷平均工資均是每月9，409元，主張胡冬玲和張毅捷的護(hù)理工資按每月5，000元計(jì)算，主張精神損害撫慰金10，000元，訴請(qǐng)被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失249，774.1元。二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
被告聯(lián)合保定支公司質(zhì)證意見是，1、原告胡冬利的診斷證明書不是主治醫(yī)師的簽字，2、出院醫(yī)囑未要求二人護(hù)理，3、原告胡冬利未提供勞動(dòng)合同，半年獎(jiǎng)金和年終獎(jiǎng)金不能計(jì)入其月工資收入。4、原告胡冬利入院的簽字人是李桂珍，而非胡冬玲和張毅捷，不同意原告的護(hù)理主張。5、不同意給半年的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。6、原告胡冬利系椎體壓縮性骨折，不是粉碎性骨折，請(qǐng)求對(duì)原告胡冬利的傷殘級(jí)別重新鑒定。
本次事故另一受害人原告楊某受傷在望都縣中醫(yī)院處置后到河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療15天，診斷為：1、頭部皮膚挫裂傷，2、右側(cè)頂骨部分缺損，3、全身多處皮膚及軟組織損傷。原告楊某共支付醫(yī)藥費(fèi)8，915.51元，共支付交通費(fèi)2，000元。
原告楊某系清苑縣孫村鄉(xiāng)磚機(jī)制修廠職工，月收入3，450元，自2006年開始居住于保定市北市區(qū)東關(guān)街道東進(jìn)巷紅旗大街122號(hào)2-6-302室。原告楊某稱，其住院期間由冉紅軍護(hù)理，冉紅軍是保定兆龍通用電器塑業(yè)有限公司職工，月平均工資5，045元。訴請(qǐng)被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失17，578.51元。
被告聯(lián)合保定支公司質(zhì)證意見是，原告楊某的病歷顯示為農(nóng)民，戶口地址為清苑縣，應(yīng)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)數(shù)據(jù)，無證據(jù)證明是冉紅軍護(hù)理的。
原告趙大軍受傷后，在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療15天，診斷為：1、左側(cè)眼瞼挫裂傷，2、左眼鈍挫傷，3、左眼視神經(jīng)損傷、屈光不正，4、頭部軟組織損傷，5、脂質(zhì)代謝紊亂。共支付醫(yī)藥費(fèi)4，928.27元。2014年7月18日，保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見是，原告趙大軍的傷屬十級(jí)傷殘，原告支付鑒定費(fèi)用926元，共支付交通費(fèi)施救費(fèi)2，550元。原告趙大軍駕駛的冀F×××××號(hào)輕型貨車經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，損失價(jià)值為20，700元，支付公估費(fèi)1，240元。
原告趙大軍與原告楊某系夫妻關(guān)系，同為清苑縣孫村鄉(xiāng)磚機(jī)制修廠職工，月收入3，450元，自2006年開始居住于保定市北市區(qū)東關(guān)街道東進(jìn)巷紅旗大街122號(hào)2-6-302室。原告趙大軍稱，其住院期間由谷永子護(hù)理，谷永子是保定兆龍通用電器塑業(yè)有限公司職工，月平均工資5，574元。主張精神損害撫慰金5，000元、營(yíng)運(yùn)損失5，000元。訴請(qǐng)被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車損、公估費(fèi)、營(yíng)運(yùn)損失等各項(xiàng)損失111，478.27元。
被告聯(lián)合保定支公司質(zhì)證意見是，對(duì)原告趙大軍提交的房產(chǎn)證無異議，但其提供的工作地點(diǎn)是清苑縣孫村，收入來源是農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)數(shù)據(jù)。無證據(jù)證明是谷永子護(hù)理的，車輛損失公估是單方委托，申請(qǐng)重新鑒定，停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，原告也未提供證據(jù)。
被告長(zhǎng)征運(yùn)輸公司和被告張某某同意被告聯(lián)合保定支公司的質(zhì)證意見。
又查明，肇事的冀F×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告聯(lián)合保定支公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年12月22日至2014年12月21日；其中商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為300，000元，含不計(jì)免賠條款。2014年1月18日，被告長(zhǎng)征運(yùn)輸公司預(yù)付原告胡冬利現(xiàn)金10，000元，預(yù)付原告趙大軍現(xiàn)金20，000元，主張三原告在獲得保險(xiǎn)賠償后返還被告長(zhǎng)征運(yùn)輸公司。
上述事實(shí)有三原告提供的身份證復(fù)印件、常住人口登記卡、道路交通事故認(rèn)定書，原告胡冬利提供的河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、輔助器具費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、保定卷煙廠工資扣發(fā)證明、保定卷煙廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表、稅收完稅證明，胡冬玲和張毅捷身份證復(fù)印件及工資收入證明、稅收完稅證明；原告楊某提供的河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、清苑縣孫村鄉(xiāng)磚機(jī)制修廠工資證明、清苑縣孫村鄉(xiāng)磚機(jī)制修廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、扣發(fā)原告楊某工資證明、保定市北市區(qū)東關(guān)街道東進(jìn)巷社區(qū)居民委員會(huì)居住證明、保定兆龍通用電器塑業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、保定兆龍通用電器塑業(yè)有限公司人員工資表、扣發(fā)冉紅軍工資證明、稅收完稅證明、交通費(fèi)票據(jù)；原告趙大軍提供的河北大學(xué)附屬醫(yī)院診斷證明書、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、費(fèi)用清單、保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)、安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證、行駛證、原告趙大軍在紅旗大街122號(hào)2-6-302室的房產(chǎn)證、保定市北市區(qū)東關(guān)街道東進(jìn)巷社區(qū)居民委員會(huì)居住證明、清苑縣孫村鄉(xiāng)磚機(jī)制修廠工資證明、清苑縣孫村鄉(xiāng)磚機(jī)制修廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、扣發(fā)原告趙大軍工資證明、保定兆龍通用電器塑業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、保定兆龍通用電器塑業(yè)有限公司人員工資表、扣發(fā)谷永子工資證明、稅收完稅證明、交通費(fèi)票據(jù)；被告長(zhǎng)征運(yùn)輸公司和被告張某某提供的行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單、收到條、證明；被告聯(lián)合保定支公司提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證明、重新鑒定申請(qǐng)書及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
另查明，2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為22，580元，居民服務(wù)業(yè)平均工資為28，409元。
原審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
本案中，被告張某某在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故造成損失的賠償責(zé)任。因該車在被告聯(lián)合保定支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的損失應(yīng)先由被告聯(lián)合保定支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告聯(lián)合保定支公司按照商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，若仍有不足，由被告長(zhǎng)征運(yùn)輸公司負(fù)責(zé)賠償，其墊付的30，000元，應(yīng)作相應(yīng)抵扣。
原告胡冬利未提供相關(guān)證據(jù)證明其住院期間和出院后是由其姐姐胡冬玲和外甥女張毅捷進(jìn)行護(hù)理的，其有妻有子，對(duì)被告聯(lián)合保定支公司不認(rèn)可其護(hù)理人員是胡冬玲和張毅捷的觀點(diǎn)，予以支持；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告聯(lián)合保定支公司未提供充分證據(jù)反駁有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，請(qǐng)求對(duì)原告胡冬利的傷殘等級(jí)和原告趙大軍駕駛的冀F×××××號(hào)輕型貨車的車輛損失進(jìn)行重新鑒定，不符合法律規(guī)定，故對(duì)被告聯(lián)合保定支公司提出重新鑒定的申請(qǐng)，不予支持。
原告趙大軍和原告楊某均未提供相關(guān)證據(jù)證明其住院期間是由冉紅軍和谷永子分別進(jìn)行護(hù)理的，且未說明其與冉紅軍和谷永子是何關(guān)系，對(duì)被告聯(lián)合保定支公司不認(rèn)可其護(hù)理人員分別是冉紅軍和谷永子的觀點(diǎn)，予以支持；原告胡冬利系保定卷煙廠職工，原告趙大軍與原告楊某系夫妻，自2006年開始居住于保定市北市區(qū)東關(guān)街道東進(jìn)巷紅旗大街122號(hào)2-6-302室，符合城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告聯(lián)合保定支公司關(guān)于按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)數(shù)據(jù)的觀點(diǎn)，不予支持。原告趙大軍主張由被告賠償營(yíng)運(yùn)損失5，000元，因未提交相關(guān)證據(jù)，不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，三原告的醫(yī)療費(fèi)為51，153.88元，原告胡冬利的誤工費(fèi)為8，688元／月÷30天／月×184天＝53，286.4元，護(hù)理費(fèi)為28，409元／年÷365天／年×100天×2人＝15，560元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，600元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)本院酌定為800元，××賠償金為22，580元／年×20年×20%＝90，320元，精神損害撫慰金本院酌定為10，000元，交通費(fèi)為1，150元，鑒定費(fèi)948元，××輔助器具費(fèi)為880元。原告趙大軍的誤工費(fèi)為3，450元／月÷30天／月×184天＝21，160元，護(hù)理費(fèi)為28，409元／年÷365天／年×15天＝1，167元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為750元，××賠償金為22，580元／年×20年×10%＝45，160元，精神損害撫慰金酌定為5，000元，交通費(fèi)酌定為1，800元，鑒定費(fèi)926元，車輛損失費(fèi)為20，700元，公估費(fèi)1，240元。原告楊某誤工費(fèi)為3，450元／月÷30天／月×15天＝1，725元，護(hù)理費(fèi)為28，409元／年÷365天／年×15天＝1，167元，伙食補(bǔ)助費(fèi)為1，500元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為750元，交通費(fèi)酌定為1，500元。以上各項(xiàng)總計(jì)331，743.28元。被告聯(lián)合保定支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償三原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、××賠償金、精神損害撫慰金、車輛損失費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失122，000元，余款209，743.28元，由被告聯(lián)合保定支公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。三原告在收到被告聯(lián)合保定支公司的賠償款后，應(yīng)返還被告長(zhǎng)征運(yùn)輸公司為其墊付的現(xiàn)金30，000元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙大軍、楊某、胡冬利各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失331，743.28元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；二、被告保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任；三、被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；四、三原告在收到被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的賠償款后，返還被告保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司為其墊付的現(xiàn)金30，000元。案件受理費(fèi)3，491元，三原告負(fù)擔(dān)491元（已交納），被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1，800元，被告保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1，200元，于判決生效后五日內(nèi)交納。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于胡冬利護(hù)理期限的問題。事故發(fā)生后，胡冬利在河北大學(xué)附屬醫(yī)院住院16天，該院出具的診斷證明書建議“帶腰部支具8-12周，2人護(hù)理”，一審據(jù)此認(rèn)定住院期間及出院后12周共計(jì)100天的護(hù)理期限，并無不當(dāng)。關(guān)于胡冬利的誤工費(fèi)問題。一審中胡冬利提供了保定卷煙廠物流中心出具的事故發(fā)生前三個(gè)月的工資表，一審根據(jù)該工資表計(jì)算胡冬利的月收入情況，進(jìn)而認(rèn)定誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。該工資表中胡冬利2013年10月份績(jī)效獎(jiǎng)2400元和12月份績(jī)效獎(jiǎng)9603元均是其合法收入，上訴人主張?jiān)搩晒P收入不屬于月工資范圍，9603元應(yīng)為年終獎(jiǎng)，未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，其有關(guān)加重上訴人賠償義務(wù)的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于××賠償金問題。望都縣公安局交通警察大隊(duì)委托保定市法醫(yī)鑒定中心對(duì)胡冬利的傷殘情況進(jìn)行了鑒定，該中心結(jié)合胡冬利提供的診斷證明及住院病歷，按照檢驗(yàn)規(guī)范并對(duì)胡冬利進(jìn)行了相應(yīng)的檢驗(yàn)后，分析得出了九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論。對(duì)于該鑒定結(jié)論，上訴人未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁，一審駁回其重新鑒定申請(qǐng)，并無不當(dāng)。一審中被上訴人胡冬利提供了其工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表和工資扣發(fā)證明，由此可以認(rèn)定胡冬利在該單位工作并取得收入的情況，該單位位于保定市區(qū)，一審法院以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算××賠償金，并無不當(dāng)。
關(guān)于趙大軍的××賠償金問題。根據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)論，被上訴人趙大軍系十級(jí)傷殘。一審中，被上訴人趙大軍提供了保定市北市區(qū)東關(guān)街道東進(jìn)巷社區(qū)居民委員會(huì)的證明，證明趙大軍自2006年起至今都在該轄區(qū)工商局宿舍居住的情況，一審認(rèn)定××賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，并無不當(dāng)。
關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題。事故發(fā)生后，胡冬利的住院時(shí)間為2014年1月14日至2014年1月30日，趙大軍、楊某的住院時(shí)間為2014年1月14日至2014年1月29日，上述三人住院時(shí)間均發(fā)生在《河北省省級(jí)機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》生效日之前，因此，一審以該辦法確定的每天100元的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，明顯不當(dāng)。對(duì)于該項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中，胡冬利的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為800元，趙大軍、楊某的伙食補(bǔ)助費(fèi)均為750元。
關(guān)于冀F×××××車輛損失的認(rèn)定問題。安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司出具了車輛損失的評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定車輛損失20700元。該公司及鑒定人員具備相應(yīng)的資產(chǎn)評(píng)估資質(zhì)，其作出的評(píng)估結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以采信。上訴人雖對(duì)該評(píng)估結(jié)論不予認(rèn)可，但未能提供充分有效的證據(jù)予以反駁，一審駁回其重新鑒定申請(qǐng)，并無不當(dāng)，其在二審中要求重新鑒定的主張，本院亦不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)及精神損害撫慰金是否過高的問題。一審法院根據(jù)胡冬利、趙大軍、楊某的受傷情況、治療情況、醫(yī)囑載明的復(fù)查情況及進(jìn)行傷殘鑒定的情況，酌定相應(yīng)數(shù)額的交通費(fèi)，符合客觀實(shí)際，并無不當(dāng)。根據(jù)傷殘程度鑒定意見書，胡冬利、趙大軍的傷殘等級(jí)分別為九級(jí)和十級(jí)，一審法院酌定10000元和5000元的傷殘賠償金，符合客觀實(shí)際和相關(guān)法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
關(guān)于鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)問題。本案就車輛損失和受傷人員的傷殘情況進(jìn)行了評(píng)估和鑒定，支出了相應(yīng)的公估費(fèi)、鑒定費(fèi)，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。訴訟費(fèi)根據(jù)國(guó)務(wù)院公布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)的規(guī)定，一審認(rèn)定上訴人負(fù)擔(dān)部分案件受理費(fèi)，并無不當(dāng)。
綜上，一審法院有關(guān)被上訴人胡冬利護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、××賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)的認(rèn)定正確，應(yīng)予支持；有關(guān)趙大軍××賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失以及鑒定費(fèi)、公估費(fèi)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持；有關(guān)楊某交通費(fèi)的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持；有關(guān)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0043號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分，即“被告保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任”、“被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任”、“三原告在收到被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的賠償款后，返還被告保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司為其墊付的現(xiàn)金30，000元”、“案件受理費(fèi)3，491元，三原告負(fù)擔(dān)491元（已交納），被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1，800元，被告保定市長(zhǎng)征運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1，200元，于判決生效后五日內(nèi)交納”；
二、變更河北省望都縣人民法院（2015）望民初字第0043號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即“被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙大軍、楊某、胡冬利各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失331，743.28元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清；”為：上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人趙大軍、楊某、胡冬利各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失329443.28元，于本判決生效后十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)5090元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)5055元，被上訴人胡冬利、趙大軍、楊某負(fù)擔(dān)35元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張曉靜 代理審判員　　張亞男 代理審判員　　安晨曦

書記員：何軍