原告趙某某。系受害人潘鳳保之妻。
原告潘某某。系受害人潘鳳保長(zhǎng)子。
原告潘新懷。系受害人潘鳳保次子。
原告潘廣芳。系受害人潘鳳保子。
上述原告的委托代理人吳超文，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告蘆某某。系受害人冷新華之妻。
被告冷某。系受害人冷新華長(zhǎng)女。
被告冷連。系受害人冷新華次女。
被告冷開宇。系受害人冷新華之子。
上述被告的委托代理人嚴(yán)凱、易洞賓，湖北正康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告曾勝才。
被告武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司。住所地：武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大道。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司。住所地：武漢市新洲區(qū)邾城街齊安大廈。
負(fù)責(zé)人姚福州，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
被告高平。公民身份號(hào)碼：
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。住所地：武漢市漢口建設(shè)大道518號(hào)招銀大廈25樓。
負(fù)責(zé)人畢偉，系該公司總經(jīng)理。

原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳訴被告蘆某某、冷某、冷連、冷開宇、被告曾勝才、被告武漢市新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新洲泰達(dá)客運(yùn)公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司（以下簡(jiǎn)稱人保新洲支公司）、被告高平、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王志杰獨(dú)任審判，于2015年7月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳的委托代理人吳超文、被告蘆某某、冷某、冷連、冷開宇的委托代理人嚴(yán)凱、易洞賓、被告曾勝才、被告人保新洲支公司的委托代理人朱石令到庭參加訴訟，被告新洲泰達(dá)客運(yùn)公司、被告高平、被告平安保險(xiǎn)湖北分公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年1月24日15時(shí)許，受害人冷新華駕駛被告冷開宇所有的鄂A×××××號(hào)車，車上乘坐潘鳳保，沿漢施公路由南向北行駛，途經(jīng)漢施公路新河大橋路段，遇被告曾勝才駕駛鄂A×××××號(hào)客車對(duì)向行駛（車上乘坐陳蘭英等17人），冷新華駕車駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與被告曾勝才所駕車發(fā)生碰撞后，被告曾勝才駕駛的鄂A×××××號(hào)客車又與同向在后方行駛由被告高平駕駛的鄂A×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，造成冷新華、潘鳳保、乘坐人陳蘭英等19人受傷，其中冷新華、潘鳳保經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，冷新華負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告曾勝才負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告高平不負(fù)此事故的責(zé)任。事故車輛鄂A×××××號(hào)車系被告曾勝才所有，掛靠在被告新洲泰達(dá)客運(yùn)公司名下經(jīng)營(yíng)，并在被告人保新洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。事故車輛鄂A×××××號(hào)車載被告平安保險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，請(qǐng)求判令上述被告賠償原告因此次交通事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失654549.60元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查明，受害人潘鳳保系城鎮(zhèn)戶口，xxxx年xx月xx日出生，其與原告趙某某系夫妻關(guān)系，其二人生育有原告潘某某、潘新懷、潘廣芳三個(gè)子女（均已成年）。被告蘆某某與受害人冷新華系夫妻關(guān)系，其二人生育有被告冷某、冷連、冷開宇三個(gè)子女。
經(jīng)依法核算，原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳因此次交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)1518.30元、死亡賠償金472188元（24852元／年×19年）、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年×1／2年）、處理事故及喪葬事宜人員誤工費(fèi)7104元（43217元／年×15年×4人）、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)535418.80元。
上述事實(shí)，有原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳提交的交通事故認(rèn)定書、身份證、病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、親屬關(guān)系證明、死亡證明、被告的駕駛證、行駛證、保單，以及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)證明，以上證據(jù)均經(jīng)庭審查證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案系三車連環(huán)相撞引起的交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)武漢市公安局黃陂區(qū)分居交通巡邏民警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，冷新華駕駛鄂A×××××號(hào)車，車上乘坐潘鳳保，途經(jīng)漢施公路新河大橋路段，駕車駛?cè)胱髠?cè)道路，與對(duì)向行駛由被告曾勝才駕駛的鄂A×××××號(hào)客車（車上乘坐陳蘭英等17人）發(fā)生碰撞后，導(dǎo)致被告曾勝才駕駛的客車又與同向在后行駛由被告高平駕駛的鄂A×××××號(hào)車發(fā)生碰撞，造成冷新華、潘鳳保、陳蘭英等19人受傷，其中冷新華、潘鳳保經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡及三車受損的交通事故。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定，冷新華負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告曾勝才負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告高平不負(fù)此次事故的責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例依法分擔(dān)。被告高平駕駛的事故車輛鄂A×××××號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)湖北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因被告高平不負(fù)此事故的責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在無(wú)責(zé)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中，相對(duì)于被告高平所駕車的第三者有19人受傷，而受害人冷新華的賠償問題已另案處理，在預(yù)留其他17名受傷人員的賠償份額后，本院確認(rèn)被告平安保險(xiǎn)湖北分公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳經(jīng)濟(jì)損失：死亡賠償金579元（11000÷19人）、醫(yī)療費(fèi)55.56元（1000元÷18人），合計(jì)634.56元。被告曾勝才駕駛的肇事車輛鄂A×××××號(hào)車載被告人保新洲支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故中，被告曾勝才所駕車發(fā)生事故造成冷新華、潘鳳保死亡的損害后果，在扣除該公司已另案賠償冷新華的賠償數(shù)額后，被告人保新洲支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)1462.74元（1518.30元-55.56元）、死亡賠償金14896元、處理事故人員誤工費(fèi)7104元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元，合計(jì)56462.74元。超出上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失478321.50元（535418.80元-56462.74元-634.56元），依責(zé)分擔(dān)，因冷新華負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告曾勝才負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告高平不負(fù)此事故的責(zé)任，本院確認(rèn)被告蘆某某、冷某、冷連、冷開宇、被告曾勝才分別按70%、30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告蘆某某、冷某、冷連、冷開宇承擔(dān)334825.05元（478321.50元×70%）的賠償責(zé)任；被告曾勝才承擔(dān)143496.45元（478321.50元×30%）的賠償責(zé)任。肇事車輛鄂A×××××號(hào)車在被告人保新洲支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，被告曾勝才應(yīng)賠償原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳的143496.45元，由被告人保新洲支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求較高，本院依法參照湖北省上一年度在崗職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工損失，即誤工費(fèi)7104元（43217元／年×15天×4人）。該事故雖然給原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳精神上造成了較大傷害，但其主張精神撫慰金賠償?shù)臄?shù)額過高，本院酌情認(rèn)定30000元。原告趙某某主張賠償其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力且無(wú)其他生活來(lái)源，本院不予支持。原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳主張交通費(fèi)的賠償，因系參與處理事故及喪葬事宜人員必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情認(rèn)定為3000元。被告冷開宇雖系事故車輛鄂A×××××號(hào)車所有人，但原告沒有提供證據(jù)證明其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過錯(cuò)，故被告冷開宇不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人冷新華作為侵權(quán)行為人已死亡，被告蘆某某、冷某、冷連、冷開宇作為第一順序法定繼承人，應(yīng)在所繼承的冷新華的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張受害人潘鳳保系免費(fèi)搭乘受害人冷新華的車輛，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，但被告未提供證據(jù)證明受害人潘鳳保免費(fèi)搭乘的事實(shí)，亦未證明受害人潘鳳保在此次事故中存在過錯(cuò)，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十三條、第十六條、第二十一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳經(jīng)濟(jì)損失56462.74元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市新洲支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳經(jīng)濟(jì)損失143496.45元。
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳經(jīng)濟(jì)損失634.56元。
四、被告蘆某某、冷某、冷連、冷開宇在所繼承冷新華的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳經(jīng)濟(jì)損失334825.05元。
五、駁回原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳的其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二、三、四項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3770元減半收取1885元，由被告蘆某某、冷某、冷連、冷開宇負(fù)擔(dān)1080元，由原告趙某某、潘某某、潘新懷、潘廣芳承擔(dān)345元，由被告曾勝才、新洲區(qū)泰達(dá)客運(yùn)有限公司共同負(fù)擔(dān)460元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　王志杰

書記員：王玲