上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德福澤食品有限公司經(jīng)理，住隆化縣。上訴人（原審被告）:楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，市民，住隆化縣。（系趙某某之妻）二上訴人的委托訴訟代理人:夏俊超，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。被上訴人（原審原告）:代洪芝，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個(gè)體工商戶，住隆化縣。委托訴訟代理人：張玉軍（系代洪芝丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住隆化縣。委托訴訟代理人:王樹國(guó)，河北王樹國(guó)律師事務(wù)所律師。原審被告:劉桂君，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，退休職工，住隆化縣。

趙某某、楊某某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求對(duì)隆化縣人民法院（2016）冀0825民初361第一項(xiàng)中關(guān)于支付利息568.32萬元判決內(nèi)容依法改判，判決駁回被上訴人關(guān)于支付利息的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤并且嚴(yán)重違法法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定雙方口頭約定利息沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，上訴人借款均通過書面形式，上訴人給被上訴人出具借條，如果約定利息，會(huì)在借條中注明，但被上訴人的所有借條均沒有注明利息。一審認(rèn)定擔(dān)保人劉桂君作為上訴人的親屬及能夠?yàn)槠涮峁?dān)保，說明關(guān)系較為密切，這一認(rèn)定更沒有事實(shí)依據(jù)。擔(dān)保人未經(jīng)上訴人授權(quán)，給被上訴人出具1000多萬元的所謂的利息借條，擔(dān)保人所做的證據(jù)和陳述與事實(shí)完全相悖。趙某某在2013年5月7日給原告出具過一張592萬元借條，但是被告實(shí)際只收到了300多萬，其余部分原告沒有實(shí)際履行，原告對(duì)自己主張的借款數(shù)額應(yīng)提供付款憑證。2013年5月20日的借條不是趙某某所寫，即使存在這筆借款，也應(yīng)該是第一張借條之內(nèi)的款項(xiàng)，屬于重復(fù)主張，原告應(yīng)該提供付款憑證。被上訴人提供的錄音中上訴人從未認(rèn)可雙方約定過利息，退一步說及時(shí)錄音中承認(rèn)給利息，那也不是雙方的約定，是上訴人考慮到使用了被上訴人的款項(xiàng)，愿意按銀行的利息支付，這份錄音不能作為判決雙方借貸關(guān)系成立時(shí)是否存在利息的證據(jù)。一審判決僅靠擔(dān)保人證實(shí)就認(rèn)定高額利息存在，有失公正。代洪芝辯稱，一審法院認(rèn)定涉訴借款利率認(rèn)定為月7%，有證據(jù)予以證實(shí)．特別是劉桂君的陳述是對(duì)自己不利的陳述，有利息會(huì)增加其擔(dān)保負(fù)擔(dān)，劉桂君是上訴人的老嬸，在錄音證據(jù)中，多次提到利息的事宜，在提到利息時(shí)，上訴人趙某某沒有否定利息，趙某某有兩次認(rèn)可，劉桂君以欠據(jù)形式打的利息，趙某某是予以認(rèn)可的，一審筆錄中有記載。所以，利息是存在的，是有證據(jù)支持的。原審被告劉桂君稱，請(qǐng)求二審依法判決。代洪芝向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告趙某某、楊某某連帶償還原告借款本金622萬元，其中592萬元自2013年5月17日按月利率2%計(jì)算利息，另30萬元自2013年5月20日按月利率2%計(jì)算利息，均至二被告將本息償還止，由被告劉桂君對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2、若被告趙某某、楊某某對(duì)2013年5月20日的30萬元借款不予認(rèn)可，則請(qǐng)求判令被告劉桂君償還原告借款30萬元及利息。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：被告趙某某與楊某某系夫妻關(guān)系。自2011年始，被告趙某某先后向原告多次借款，至2013年5月7日，共欠原告借款592萬元，同日，被告趙某某向原告出具了借條一張，由劉桂君擔(dān)保，并在擔(dān)保人處簽名，對(duì)該筆借款雙方未約定還款期限。雙方口頭約定利息月息7分。2015年5月7日，原告向劉桂君償要該款，劉桂君并在欠條上簽字。此筆借款被告至今未給付。一審法院認(rèn)為，關(guān)于被告的借款數(shù)額。對(duì)2013年5月7日欠條中592萬元借款，原、被告均認(rèn)可系多筆債務(wù)關(guān)系經(jīng)核算后形成，被告趙某某稱原告只履行了部分出借款義務(wù)，無證據(jù)證實(shí)，趙某某作為福澤公司的法定代表人，具有完全民事行為能力，其對(duì)自己簽字確認(rèn)的數(shù)額有超過普通自然人的明確認(rèn)知，其在借條中簽字的行為系對(duì)借款數(shù)額的認(rèn)可，作為借款人應(yīng)當(dāng)恪守承諾償還原告借款。關(guān)于雙方對(duì)于利息的約定。根據(jù)本案被告劉桂君的當(dāng)庭陳述及其為原告出具的多張代趙某某出具的關(guān)于利息的欠條及原、被告雙方的錄音，可以證明，雙方在借款時(shí)有關(guān)于利息的約定，此亦符合民間借貸的交易習(xí)慣。劉桂君作為被告趙某某的親屬及其能夠在趙某某借款時(shí)為其提供擔(dān)保，說明其與趙某某關(guān)系較原告密切。其具有完全民事行為能力，在為原告代洪芝與被告趙某某聯(lián)系的此筆借款中，劉桂君多次以本人名義出具關(guān)于利息結(jié)算的欠條，也說明劉桂君基于對(duì)趙某某親屬關(guān)系的信任及代洪芝確信其有趙某某的授權(quán)。但雙方對(duì)利息的口頭約定超過年利率24%，現(xiàn)原告請(qǐng)求按月息2%，即年利率24%支付借款期限內(nèi)利息的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。利息計(jì)算從2013年5月7日起至2017年5月7日，利息為568.32萬元。關(guān)于劉桂君的擔(dān)保責(zé)任，其擔(dān)保是否超過保證期間。劉桂君在趙某某2013年5月7日為原告出具的借款中擔(dān)保人處簽字，根據(jù)《擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，故被告劉桂君對(duì)趙某某的此筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告代洪芝與被告趙某某的此筆借款未約定還款期限，根據(jù)《合同法》規(guī)定，原告可隨時(shí)向債務(wù)人主張權(quán)利，但應(yīng)給其合理的期限。原告于2015年5月7日曾向被告劉桂君主張還款，劉桂君對(duì)此簽字確認(rèn)，故能夠認(rèn)定，代洪芝給予趙某某的債務(wù)履行期限在2015年5月7日以后，根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。故本案被告劉桂君應(yīng)自原告于2015年5月7日向其要求承擔(dān)保證責(zé)任之日，自此開始計(jì)算保證期間，并發(fā)生原告在保證期間內(nèi)向劉桂君要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任而開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效的法律后果，即自2015年5月7日起，原告代洪芝對(duì)保證人的請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，由訴訟時(shí)效期間取代保證期間。被告趙某某、劉桂君未還款，自此開始計(jì)算訴訟時(shí)效，至起訴之日未超過兩年，被告劉桂君作為連帶責(zé)任保證人，其擔(dān)保未超過保證期間，故應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某某的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，其在承擔(dān)連帶保誣擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在清償范圍內(nèi)向被告趙某某追償。此筆借款產(chǎn)生于被告趙某某與被告楊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告無證據(jù)證實(shí)屬于趙某某個(gè)人債務(wù)，故楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)2013年5月20日的30萬元借款，劉桂君出具借條的內(nèi)容實(shí)為對(duì)趙某某借款事實(shí)的證明，而非承認(rèn)劉桂君向原告借款的事實(shí)，原告未提供充分證據(jù)證實(shí)原告向趙某某或劉桂君履行了出借款義務(wù)，故對(duì)原告要求被告趙某某或劉桂君對(duì)此筆借款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和囯合同法》第六十條第一款、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、第二十六條，第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決：一、被告趙某某、楊某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告代洪芝借款本金592萬元，并支付利息568.32萬元；二、被告劉桂君對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告代洪芝的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人趙某某、楊某某因與被上訴人代洪芝、原審劉桂君民間借貸糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2017）冀0825民初361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、楊某某的委托訴訟代理人夏俊超，被上訴人代洪芝及委托訴訟代理人張玉軍、王樹國(guó)，原審被告劉桂君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某向被上訴人代洪芝出具的借條雖然沒有約定利息，但綜合本案原審被告劉桂君在一審當(dāng)庭的陳述、其給被上訴人代洪芝出具的多張代趙某某出具的關(guān)于利息的欠條及雙方的錄音，能夠認(rèn)定雙方在借款過程中口頭約定借款月息7%。上訴人趙某某、楊某某以借條沒有約定利息，主張不應(yīng)支付被上訴人代洪芝借款的利息，依據(jù)不足。綜上，趙某某、楊某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)51582.40元，由上訴人趙某某、楊某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于相成
審判員　　郭雅丞
審判員　　鄧立波

書記員：郭軍