趙學(xué)軍
孫沙沙（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司
王優(yōu)美（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:趙學(xué)軍。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司。住所地:唐山市建設(shè)北路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人:劉立方，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王優(yōu)美，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告趙學(xué)軍與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙學(xué)軍的委托代理人孫沙沙、被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司的委托代理人王優(yōu)美到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙學(xué)軍訴稱，2014年10月15日，夏鑫駕駛原告所有的冀B×××××號(hào)車與王小建駕駛的冀B×××××號(hào)車相撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警認(rèn)定，夏鑫負(fù)事故全部責(zé)任。事后，原告要求被告進(jìn)行理賠，但被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司未按照合同約定對(duì)原告進(jìn)行賠償，故訴至貴院，請(qǐng)求人民法院依法判令被告向原告賠付經(jīng)濟(jì)損失人民幣48729元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司辯稱，我公司在核實(shí)本車行駛證年檢合法有效，駕駛證合法有效的前提下，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。公估費(fèi)、拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。如果承擔(dān)吊車費(fèi)，應(yīng)按照河北物價(jià)局計(jì)價(jià)經(jīng)費(fèi)2013年26號(hào)文件的規(guī)定，在合理范圍內(nèi)賠償。
本院認(rèn)為，原告趙學(xué)軍為冀B×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司投保了機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司對(duì)該車在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。因原告趙學(xué)軍提交的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書對(duì)冀B×××××號(hào)車輛殘值扣減過低，本院酌情按更換配件價(jià)值的4%扣除殘值，即1423.32（35583×4%）元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司應(yīng)向原告趙學(xué)軍賠付車輛損失40859.68元。原告趙學(xué)軍對(duì)其主張的拖車費(fèi)200元、吊車費(fèi)800元，未提供票據(jù)原件予以證明，拆解費(fèi)3475元于法無據(jù)，對(duì)冀B×××××號(hào)車進(jìn)行公估未通知被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司，本院對(duì)此均不予支持。原告趙學(xué)軍的上述合理損失共計(jì)40859.68元，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙學(xué)軍保險(xiǎn)理賠款人民幣40859.68元。
二、駁回原告趙學(xué)軍其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣509元，由原告趙學(xué)軍負(fù)擔(dān)87元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司負(fù)擔(dān)422元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙學(xué)軍為冀B×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司投保了機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司對(duì)該車在保險(xiǎn)期內(nèi)因事故產(chǎn)生的合理損失應(yīng)當(dāng)理賠。因原告趙學(xué)軍提交的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書對(duì)冀B×××××號(hào)車輛殘值扣減過低，本院酌情按更換配件價(jià)值的4%扣除殘值，即1423.32（35583×4%）元，故被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司應(yīng)向原告趙學(xué)軍賠付車輛損失40859.68元。原告趙學(xué)軍對(duì)其主張的拖車費(fèi)200元、吊車費(fèi)800元，未提供票據(jù)原件予以證明，拆解費(fèi)3475元于法無據(jù)，對(duì)冀B×××××號(hào)車進(jìn)行公估未通知被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司，本院對(duì)此均不予支持。原告趙學(xué)軍的上述合理損失共計(jì)40859.68元，被告人保財(cái)險(xiǎn)路北支公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙學(xué)軍保險(xiǎn)理賠款人民幣40859.68元。
二、駁回原告趙學(xué)軍其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣509元，由原告趙學(xué)軍負(fù)擔(dān)87元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司負(fù)擔(dān)422元。

審判長(zhǎng)：張寧

書記員：梁晶晶