原告：趙某某，農(nóng)民。
委托代理人：楊家玉，河北潤昌律師事務所律師。
被告：梁某某，個體戶。
被告：張某某，農(nóng)民。
二被告委托代理人：趙云紅，唐山市豐潤區(qū)豐潤鎮(zhèn)愛馨法律服務所法律工作者。

原告趙某某與被告梁某某、張某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐本民獨任審判，公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人楊家玉、二被告的委托代理人趙云紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二被告系夫妻關系。2012年，因業(yè)務往來，原告趙某某與被告梁某某相識。2013年，原告趙某某與被告梁某某口頭約定：由原告趙某某為被告梁某某購買并運輸通風管道，貨款由原告趙某某墊付，被告承諾按車次為原告結(jié)清墊付貨款及運費。后原告依約定為被告購買、運輸通風管道并墊付了貨款，但被告梁某某一直未支付貨款及運費，2014年11月3日，原告趙某某要求被告梁某某為其墊付的貨款及運費打下欠條，被告趙某某于當日為原告出具欠條一張，內(nèi)容為：“欠條今欠趙學功煙道款￥100000元，大寫壹拾萬元整。欠款人：梁某某2014年11月3日”。被告梁某某分別于2014年11月20日、2014年12月3日、2014年12月6日、2014年12月15日、2015年2月17日給原告趙某某打款2000元、3000元、7000元、15000元、10000元合計37000元。關于此37000元是否在10萬元欠款之內(nèi)雙方陳述不一，被告梁某某主張此37000元在10萬元欠條之內(nèi)，尚差原告貨款63000元，并提供銀行打款明細加以證實。原告趙某某主張此37000元系打欠條后，其應被告要求繼續(xù)供貨的貨款及運費共計41403元，被告給付37000元后尚差4403元未付，因沒有欠條沒有起訴，只起訴了欠條這10萬元，并提供其雇傭的裝卸工白永新、王洪強、司機程樹柏、供貨商董海峰、張順利、董海青出庭作證以及原告自己記的賬本、其與被告梁某某于2015年11月16日電話錄音為證，在該電話錄音中原告向被告催要貨款，原告說：“兩年多了，你說你一分錢也不給，你說的過去嗎？”，被告回答：“快了，看到希望了”，被告沒有在電話中以已經(jīng)給付原告37000元做辯駁。
以上有當事人陳述、證人證言、被告為原告書寫的欠條、原被告通話的電話錄音、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單等證據(jù)證實。

本院認為，本案雙方爭議焦點是被告梁某某在給原告出具10萬元欠條后給原告打款37000元是否在此10萬元欠條之中。通過原告趙某某與被告梁某某2015年11月16日電話錄音分析，在雙方交談時原告稱兩年多被告一分錢也不給，被告沒有在電話中以已經(jīng)給付原告37000元做辯駁，該錄音與原告趙某某提交的證人證言、原告自己記的賬本形成了完整的證據(jù)鏈條，可信度較高，故本院對原告的訴訟主張予以采信。對拖欠原告的通風管道貨款及運費100000元，被告梁某某應予償還，因二被告系夫妻關系，此債務發(fā)生于二被告婚姻關系存續(xù)期間，應認定為二被告的夫妻共同債務，應由二被告共同償還。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、之規(guī)定，判決如下：

被告梁某某、張某某在判決生效后5日內(nèi)給付原告趙某某通風管道貨款及運費100000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，訴前財產(chǎn)保全費1020元，合計2170元，由被告梁某某、張某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　徐本民

書記員：于桂紅