上訴人（原審原告、反訴被告）：趙某某。
上訴人（原審原告、反訴被告）：王某某。
委托代理人：徐艷偉、馮煒琳，河北華川律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司。住所地：圍場滿族蒙古族自治縣銀窩溝鄉(xiāng)銀杖子村。
法定代表人：吳東宇，該公司經(jīng)理。
被上訴人：吳東宇。
二被上訴人共同委托代理人：田金明，河北山莊律師事務所律師。

上訴人趙某某、王某某為與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司（以下簡稱林某礦業(yè)公司）、吳東宇承包合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2015）承民初字第00090號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙某某以及趙某某、王某某的共同委托代理人徐艷偉、馮煒琳，被上訴人林某礦業(yè)公司法定代表人吳東宇以及林某礦業(yè)公司、吳東宇的共同委托代理人田金明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年7月8日，原、被告雙方簽訂《轉讓承包協(xié)議》一份，該協(xié)議甲方為林某礦業(yè)公司，乙方為趙某某、王某某。該協(xié)議約定，經(jīng)過雙方充分協(xié)商達成關于乙方承包甲方玄武巖礦開采經(jīng)營的有關事項，被告將座落在銀窩溝鄉(xiāng)查正村林某礦業(yè)公司的玄武巖礦的生產(chǎn)線及礦山開采權承包給二原告，承包時間為2011年7月8日至2014年7月7日止，并于協(xié)議中約定了相應的權利義務：甲方將座落在銀窩溝鄉(xiāng)查正村林某礦業(yè)公司的玄武巖生產(chǎn)線承包給乙方及礦山開采權承包乙方。開采權只限現(xiàn)有的600-900的生產(chǎn)線，乙方再上另一條生產(chǎn)線包括在內(nèi)。承包時間為2011年7月8日至2014年7月7日止，承包費為乙方2011年7月8日交350萬元給甲方，同時在2011年7月8日開始乙方向甲方交給1萬立方米新生產(chǎn)的玄武巖石料，規(guī)格按甲方要求供給。乙方向甲方交的承包費自簽字之日起交280萬元，下欠的70萬元，電力部門給甲方裝上變壓器能用電開始交齊。2012年7月8日開始交260萬元，2013年7月8日交260萬元，2014年7月7日協(xié)議終止。協(xié)議簽訂后，二原告給付被告承包費280萬元，并開始生產(chǎn)。2011年7月20日，圍場工業(yè)和信息化局向林某礦業(yè)公司下發(fā)了工礦企業(yè)監(jiān)督檢查整改通知書，該通知書稱：因你礦無采礦證及安全生產(chǎn)許可證，屬于違法開采，將對該礦停止電力供應，并責令停止一切開采活動。該通知下發(fā)后，圍場工業(yè)和信息化局并未真正進行停電，該礦仍然進行生產(chǎn)，2012年5月24日，圍場安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局再一次下發(fā)處理決定書，要求停止一切采礦活動并撤離作業(yè)區(qū)，2012年10月5日圍場工業(yè)和信息化局又下發(fā)整改通知書，責令停止開采活動。原告于2012年12月停止生產(chǎn)。承赤高速公路于2014年9月竣工，二原告于2013年4月向圍場縣法院起訴，后撤回起訴。
另查明，2011年4月22日，圍場縣政府會議紀要確定，隨著承赤高速公路的開工，砂石料需求增大，對采砂點進行整治，按照定采點、定企業(yè)、定監(jiān)管的原則進行管理。林某礦業(yè)公司根據(jù)政府會議紀要精神，向圍場縣政府提出關于在銀窩溝鄉(xiāng)查正村開采高速公路用玄武巖的申請，圍場縣政府、圍場縣國土資源局蓋章簽字予以同意。2011年3月25日，吳東宇與原告王某某簽訂了合作協(xié)議書，對林某礦業(yè)公司進行合作經(jīng)營，按生產(chǎn)盈利進行分紅，2011年5月19日，趙某某、吳東宇共同作為甲方與劉玉國、孔慶云（乙方）簽訂了承包生產(chǎn)協(xié)議，由乙方生產(chǎn)石料交給甲方收購，并規(guī)定了生產(chǎn)進度和石料價格及其他事項，2011年7月，劉玉國、孔慶云與吳東宇、趙某某解除了承包關系，而后吳東宇為甲方，趙某某、王某某為乙方又簽訂了轉讓承包協(xié)議，該礦由趙某某、王某某繼續(xù)經(jīng)營。劉玉國、孔慶云將承包時接手的機械設備及物品交給趙某某、王某某使用。2011年7月22日，王某某又與孫世杰簽訂承包生產(chǎn)協(xié)議，由孫世杰進行承包生產(chǎn)沙石料，孫世杰承包時間不詳。
趙某某、王某某承包后，該礦每月用電量均在一千度至兩萬度左右不等，至2012年12月用電報停，同時該礦停產(chǎn)，停產(chǎn)后與林某礦業(yè)公司一直未進行交接，至2013年12月原告在原審法院起訴后，在原審法院監(jiān)督之下原告于2014年3月29日撤場，原、被告進行了交接，交接時有部分設備缺失。
承赤高速于2013年12月通車，圍場縣國土資源局綜合承赤高速工程、風電工程完工情況于2014年9月7日向圍場縣政府行文請求對臨時性生產(chǎn)加工沙、石企業(yè)進行整頓。林某礦業(yè)公司于2014年12月取得采礦權證。
原告趙某某向承德市中級人民法院提起訴訟，請求依法確認雙方簽訂的“礦山轉讓承包協(xié)議”無效；判令被告林某礦業(yè)公司返還原告轉讓費280萬元及利息損失25萬元，并賠償因此所造成的損失。
被告林某礦業(yè)公司、吳東宇提起反訴，請求判令：1、確認雙方所簽訂的承包協(xié)議有效；2、趙某某、王某某支付林某礦業(yè)公司、吳東宇承包費570萬元；3、趙某某、王某某返還林某礦業(yè)公司、吳東宇財產(chǎn)，損壞及不能返還的賠償損失；4、返還場地，趙某某、王某某將存在林某礦業(yè)公司場內(nèi)的物品限期清除。
原審認為：原、被告所簽訂的《轉讓承包協(xié)議》，是雙方當事人真實意思表示，雖然本訴被告在發(fā)包時尚未取得采礦權證，但承包行為是基于當時國家高速公路建設、風電等重要項目需要大量砂石料的特殊情況下，當?shù)卣扇×嗽谝欢〞r間段臨時增加生產(chǎn)加工沙石料企業(yè)以保證國家項目的順利進行，林某礦業(yè)公司也是因此得到了圍場縣政府和國土資源局的批準才進行生產(chǎn)開采的，其沒有違法開采的故意，因此其《轉讓承包協(xié)議》應視為有效合同。且本訴原告系完全行為能力人，其對要承包的礦業(yè)是否能進行生產(chǎn)、是否具有采礦權等手續(xù)應盡必要的了解義務，且原告王某某自2011年3月起就與本訴被告林某礦業(yè)公司及吳東宇開始合作，對該礦是否取得采礦權應系明知，因此其以二被告系采取欺詐手段與其簽訂的《轉讓承包協(xié)議》為由要求確認合同無效不予支持。
雙方簽訂協(xié)議后，本訴原告開始生產(chǎn)，但在生產(chǎn)的過程中，政府相關職權部門的確先后三次以未取得采礦權和安全生產(chǎn)手續(xù)不完備為由下發(fā)停產(chǎn)通知書，雖然均未采取強制停產(chǎn)措施，但確實對本訴原告的正常生產(chǎn)造成了一定的影響。本訴原告至2012年12月停止了生產(chǎn)，以后未再組織生產(chǎn)。按照政府工作紀要精神，允許林某礦業(yè)公司無采礦權進行生產(chǎn)的時間應掌握在圍場縣國土部門對臨時性生產(chǎn)沙、石企業(yè)進行整頓的時間，以后再進行生產(chǎn)已無政策依據(jù)。因此計算承包費的時間應自承包協(xié)議簽訂之日起至協(xié)議終止之日或政府不再允許生產(chǎn)之日止。同時還應考慮到相關權利部門多次下發(fā)停產(chǎn)通知及原告實際承包時間。
本訴原告在明知該礦無采礦權及圍場縣修建高速公路特殊政策的前提下，與林某礦業(yè)公司及吳東宇簽訂了承包協(xié)議，證實該承包協(xié)議系雙方真實意思表示，原告作為承包一方，應當預料到生產(chǎn)經(jīng)營可能存在虧損風險，其也應有一定承擔風險和經(jīng)營能力，如果承包方經(jīng)營虧損就索要承包費，則無事實依據(jù)和法律依據(jù)，對此不予支持。而作為發(fā)包一方，也有保證承包方不受外界干擾正常生產(chǎn)的義務，在相關權利部門下發(fā)停產(chǎn)通知的情況下，也應積極負責協(xié)調(diào)外部關系，從而保證承包人的生產(chǎn)不受外界干擾，因此造成原告未到承包期就停止生產(chǎn)的后果雙方均有責任。自2012年12月停止生產(chǎn)到至2014年7月承包合同終止，該段時間因未生產(chǎn)也必然造成經(jīng)營利潤損失。按照雙方協(xié)議約定，本訴原告承包第一年應繳納承包費350萬元，至2014年7月7日，共應繳納承包費870萬元，但本訴原告只繳納280萬元，剩余590萬元一直未予繳納，本訴原告實際承包時間為一年零五個月，按實際承包時間計算，本訴原告應繳納承包費458萬元。綜上，考慮到全案情節(jié)，也考慮因政府職能部門三次下達停產(chǎn)通知的事實，可由本訴二原告按實際承包時間給付承包費，2012年12月停產(chǎn)以后的承包費不予給付，經(jīng)營損失由反訴原告自行承擔。
反訴原告主張反訴被告返還交接清單中的財產(chǎn)并賠償不能返還及損壞的損失，因未提供該部分財產(chǎn)的價值證據(jù)，無法確認，可另行處理。反訴被告遺留在林某礦業(yè)公司的財產(chǎn)應予清除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百二十條之規(guī)定，判決如下：一、本訴原告趙某某、王某某于判決生效后十日內(nèi)給付圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司、吳東宇承包費458萬元；二、本訴原告趙某某、王某某于判決生效后十日內(nèi)將現(xiàn)存在圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司的自有資產(chǎn)清運完畢；三、駁回本訴原告趙某某、王某某的訴訟請求；四、駁回反訴原告圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審本訴案件受理費31200元，財產(chǎn)保全費5000元由本訴原告趙某某、王某某承擔。反訴案件受理費15600元、保全費5000元由趙某某、王某某承擔10600元，圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司承擔10000元。
二審另查明，上訴人趙某某、王某某二審時陳述，自2012年5月24日圍場縣安監(jiān)局下發(fā)現(xiàn)場處理措施決定書后便實際停產(chǎn)。被上訴人林某礦業(yè)公司及吳東宇對上述時間不予認可，認為2012年10月5日工信局最后一次下發(fā)整改通知書，說明其還在繼續(xù)生產(chǎn)。另，原審認定按實際承包時間一年零五個月計算，趙某某、王某某應繳納承包費458萬元，已經(jīng)繳納280萬元，趙某某王某某應再支付林某礦業(yè)公司、吳東宇承包費178萬元。而原審在判決主文卻表述為再支付458萬元，屬計算錯誤，應予糾正。
二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為，關于合同效力問題。林某礦業(yè)公司與趙某某、王某某簽訂的《轉讓承包協(xié)議書》從承包協(xié)議的內(nèi)容來看，是趙某某、王某某承包開采經(jīng)營，獨立核算、自負盈虧，向林某礦業(yè)公司支付固定數(shù)額的承包費。從承包的范圍來看，上訴人趙某某、王某某承包的不僅是礦山的生產(chǎn)線、設備等實物資產(chǎn)，還包括玄武巖的開采權。該協(xié)議雖是雙方在平等協(xié)商的基礎上達成，系雙方真實意思表示，但其內(nèi)容涉及了采礦權的承包問題，林某礦業(yè)公司自協(xié)議簽訂至趙某某、王某某撤場時并未取得采礦許可證，林某礦業(yè)公司無權就采礦權進行對外發(fā)包，其報經(jīng)當?shù)卣馀R時開采的行為，違反了《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》、《礦產(chǎn)資源開采登記管理辦法》等強制性規(guī)定，因此，其與趙某某、王春艷簽訂的《轉讓承包協(xié)議書》應為無效。
合同雖為無效，但鑒于當時修建高速公路的特殊背景，林某礦業(yè)公司簽訂協(xié)議之前向當?shù)卣男辛藞笈掷m(xù)同意臨時開采，盡到了一定的注意義務。也考慮趙某某、王某某承包后，又新上兩臺生產(chǎn)線，利用林某礦業(yè)公司的廠房、生產(chǎn)線、設備等資產(chǎn)實際進行了生產(chǎn)經(jīng)營，取得一定收益。對趙某某、王某某的生產(chǎn)銷售情況，二審中雙方均未提供充分證據(jù)予以證實，現(xiàn)有證據(jù)無法查清趙某某、王某某的實際收益。同時根據(jù)趙某某、王某某經(jīng)營期間的實際用電情況以及當?shù)匕脖O(jiān)局和工信局數(shù)次下發(fā)停產(chǎn)通知和處理決定書等給生產(chǎn)經(jīng)營帶來一定影響等，綜合考慮上述因素，對趙某某、王某某已經(jīng)繳納的280萬元承包費，林某礦業(yè)公司不再返還，對2012年12月用電報停前趙某某、王某某尚未繳納的承包費178萬元，不再繳納。趙某某、王某某關于返還280萬元承包費及利息的主張不予支持。趙某某、王某某上訴主張的修路損失等系因自己生產(chǎn)經(jīng)營實際支出的費用，故不應由林某礦業(yè)公司承擔。綜上，原審認定事實清楚，但適用法律錯誤，實體處理不當。上訴人的上訴請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持承德市中級人民法院（2015）承民初字第00090號民事判決第二、三、四項；
撤銷承德市中級人民法院（2015）承民初字第00090號民事判決第一項；
一審案件受理費負擔不變，二審案件受理費41800元，由趙某某、王某某負擔35016元，圍場滿族蒙古族自治縣林某礦業(yè)有限公司、吳東宇負擔6784元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　李　俊

書記員：李冠霞