原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省肇東市。委托訴訟代理人：關(guān)海豐，遼寧迅馳律師事務(wù)所律師。被告：孟某弄，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。被告：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。被告：鐘虎城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。被告：史鳳各，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住任丘市。被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。地址：滄州市浮陽北大道**號。負責(zé)人：張紅旗，該公司總經(jīng)理。

原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告一、二、三、四承擔停運損失31500元（45000*70%）、機動車損失19221元（19221元*70%）；2、被告五承擔機動車損失2000元；3、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年11月3日，原告趙某某駕駛黑Ｍ×××××牽引車與鐘金橋（被告孟某弄愛人）駕駛的冀Ｊ×××××大型普通客車發(fā)生碰撞，致使原告車輛損壞，共造成黑Ｍ×××××牽引車32天營運損失及31315元車輛損失。任丘市公安交通警察大隊認定鐘金橋負主要責(zé)任?，F(xiàn)就以上損失，依據(jù)法律規(guī)定，特向被告主張以上費用，懇請法院支持原告的請求。被告保險公司未到庭，提交書面答辯狀辯稱，原告應(yīng)提供冀Ｊ×××××號車輛行駛證，保險公司核對車輛號、發(fā)動機號是否與保險公司承保車輛相符，若不符，則事故車輛不是保險公司承保的車輛，若相符，保險公司答辯如下：一、（2018）冀0982民初2393號原告為趙某某的案件，鐘金橋駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告保險公司投保了交強險一份，保險期間為2017年6月9日至2018年6月8日。二、該案根據(jù)事故認定書記錄，鐘金橋駕駛的車輛與準駕車型不符，所以事故發(fā)生時，鐘金橋的行為屬于未取得駕駛資格，根據(jù)《機動車交通事故強制保險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，造成道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失的，保險公司不承擔賠償責(zé)任。原告的損失均為財產(chǎn)損失，所以原告的損失不屬于交強險保險責(zé)任，保險公司不予賠償。訴訟費、鑒定費不屬于保險責(zé)任，保險公司不承擔。被告孟某弄、鐘某、鐘虎城、史鳳各未答辯。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月3日16時8分，鐘金橋駕駛冀Ｊ×××××大型普通客車沿雁翎路由西向東行駛至雙塔村路段時駛?cè)肽嫦?，與由東向西行駛的趙某某駕駛黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，鐘金橋當場死亡，徐培、張玉群（二人均乘坐冀Ｊ×××××大型普通客車）受傷。此事故經(jīng)任丘市交警大隊勘驗及調(diào)查認定，鐘金橋在此事故中持駕駛證與準駕車型不符，駕駛機動車駛?cè)肽嫦?，違反《中華人民共和國道路安全法》第十九條第四款、第三十五條之規(guī)定，趙某某駕駛機動車未確保安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，根據(jù)《道路交通事故處理程序》第四十六條第二項之規(guī)定，鐘金橋負事故主要責(zé)任，趙某某負次要責(zé)任，徐培、張玉群無責(zé)任。鐘金橋駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，經(jīng)任丘市交警大隊委托，河北元順億通機動車鑒定評估有限公司于2017年11月23日作出任元順億通鑒評（2017）損字第1625號鑒定評估報告，鑒定評估結(jié)論為：經(jīng)評定估算，黑Ｍ×××××解放牌重型半掛牽引車的事故損失為30315元。報告有效期為12個月，自2017年11月23日至2018年11月23日，超過12個月需要重新評估。另查明，孟某弄作為原告以趙某某、海倫市雙達運輸有限公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司為被告，于2018年3月12日起訴至本院，案號為（2018）冀0982民初1208號，孟某弄在訴狀中稱冀Ｊ×××××大型普通客車為其所有。上述事實，有原告當庭陳述，原告提交的道路交通事故認定書、保險單復(fù)印件、鑒定評估報告書、（2018）冀0982民初1208號民事判決書等證據(jù)證實。
原告趙某某與被告孟某弄、鐘某、鐘虎城、史鳳各、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人關(guān)海豐到庭參加訴訟。被告孟某弄、鐘某、鐘虎城、史鳳各、保險公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，鐘金橋駕駛機動車與趙某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，鐘金橋當場死亡，徐培、張玉群（鐘金橋駕駛車輛的乘車人）受傷，鐘金橋在此事故中持駕駛證與準駕車型不符，駕駛機動車駛?cè)肽嫦颍w某某駕駛機動車未確保安全，鐘金橋負事故主要責(zé)任，趙某某負次要責(zé)任，徐培、張玉群無責(zé)任。鐘金橋駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”本案中，鐘金橋作為本次交通事故中的侵權(quán)人，且屬于未取得相應(yīng)駕駛資格的情形，保險公司主張在交強險范圍內(nèi)對原告財產(chǎn)損失不予賠償?shù)霓q解意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。被告孟某弄、鐘某、鐘虎城、史鳳各為鐘金橋的法定繼承人。被告孟某弄曾在（2018）冀0982民初1208號案件中，自認其為冀Ｊ×××××大型普通客車所有人，其屬于知道或應(yīng)當知道鐘金橋未取得相應(yīng)駕駛資格而讓其駕駛車輛的情形，存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責(zé)任。故原告合理合法的財產(chǎn)損失，應(yīng)由被告孟某弄、鐘某、鐘虎城、史鳳各在繼承鐘金橋遺產(chǎn)的實際價值限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例70%予以賠償，根據(jù)實際情況，酌定被告孟某弄承擔的責(zé)任比例為20%。原告主張車輛損失30315元，提供了鑒定評估報告書，該鑒定報告書為任丘市交警大隊委托，鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有相關(guān)鑒定資質(zhì)，且五被告未提出異議，本院予以確認，支持原告車輛損失30315元。原告主張停運損失45000元，僅提供了安達市小偉運輸有限公司證明，該證明未有負責(zé)人或經(jīng)辦人簽字，真實性無法核實，故對原告該主張不予支持。以上支持的原告財產(chǎn)損失共計30315元，應(yīng)由被告孟某弄、鐘某、鐘虎城、史鳳各在繼承鐘金橋遺產(chǎn)的實際價值限額內(nèi)賠償16976.4元（30315元*70%*80%），由被告孟某弄賠償4244.1元（30315元*70%*20%）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孟某弄、鐘某、鐘虎城、史鳳各在繼承鐘金橋遺產(chǎn)的實際價值限額內(nèi)賠償原告趙某某16976.4元。二、被告孟某弄賠償原告趙某某4244.1元。上述第一、二項于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費559元，由被告孟某弄、鐘某、鐘虎城、史鳳各負擔225元，由原告趙某某負擔334元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　張莎莎

書記員：張東