再審申請人(一審原告、二審上訴人)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　委托訴訟代理人：齊小靜，上海沃江律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：裴玉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省蘇州市。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：江蘇傲壯建設工程有限公司(原企業(yè)名：江蘇昊宇建設工程有限公司)，住所地阜寧縣益林鎮(zhèn)海陵東路日月華庭6號樓S118號。
　　法定代表人：祁海兵，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：裴玉飛，男。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：蘇州金螳螂幕墻有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：王子衡，該公司聯(lián)席總裁。
　　再審申請人趙某某因與被申請人裴玉飛、江蘇傲壯建設工程有限公司(以下簡稱“傲壯公司”)、蘇州金螳螂幕墻有限公司(以下簡稱“金螳螂公司”)建設工程分包合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終6830號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　趙某某申請再審稱：趙某某對于本案審價報告確定的工程款總金額予以認可，但對于應扣除的工程款金額有異議，具體如下：1、吊頂工程款95,000元不應扣除，傲壯公司雖然提供了載明吊頂取消事宜的工地指令，但趙某某實際并未收到該指令，在退場之前其已經完成了吊頂的安裝工作。2、二審法院酌定扣除邵利華班組勞務費140,000元沒有依據。邵利華班組施工內容是下沉廣場，不屬于趙某某施工的范圍，且紹利華班組工程款中的玻璃價格遠超過趙某某合同中的價格，不應全部由趙某某承擔。3、服帽費、腳手架費用和罰款不應扣除。服帽是傲壯公司為了著裝統(tǒng)一強行提供給趙某某的，腳手架一直留在施工現(xiàn)場，傲壯公司不具有罰款的主體資格，二審法院扣除這些費用沒有依據。4、3%管理費不應扣除，沒有合同依據。5、傲壯公司支付的工程款3,441,074元包含了稅金和互助基金，趙某某實際并未收到這么多工程款。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院認為：1、傲壯公司提供了工地指令單證明吊頂工程實際并未施工。趙某某認為其已經施工，但并未提供相應證據予以證明，二審法院扣除此費用，并無不當。2、根據二審查明事實，邵利華班組的施工內容涵蓋了趙某某的施工范圍以及下沉廣場，二審法院根據公平合理原則酌定扣除相應工程款，并無不當。3、服帽、腳手架均由趙某某實際領取，趙某某無法提供證據證明已經歸還，應按照《勞務承包協(xié)議》的約定及其在施工過程中的簽字確認承擔相應費用。罰款客觀存在，按照《勞務承包協(xié)議》約定應由趙某某承擔。4、趙某某在一審庭審中承認3%管理費屬于雙方口頭約定的內容，現(xiàn)趙某某認為沒有合同依據，本院不予采信。5、趙某某稱其收到的工程款沒有達到3,441,074元，但其未提供證據予以證明，在二審中也未對此提出異議，故對于趙某某該項意見本院不予采納。綜上，趙某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回趙某某的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔