上訴人（原審被告）山西省盂縣公路管理段。組織機(jī)構(gòu)代碼××。
法定代表人劉晉華，該段段長。
委托代理人常青，該段副段長。
委托代理人李軍，山西眾晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，系死者張翠庭之妻。
被上訴人（原審原告）張某，系死者張翠庭之女。
法定代理人趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，井陘縣秀林鎮(zhèn)馬峪村人，住井陘縣微水鎮(zhèn)建設(shè)南路歡喜嶺福澤園8-2-602室，系張某的母親。
趙某某、張某的委托代理人谷建平，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）馬某某。
被上訴人（原審被告）李琛霞。
馬某某、李琛霞的委托代理人劉二勇，河北元朔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）井陘縣路駿運(yùn)輸有限公司。住所地：井陘縣天長鎮(zhèn)貢家莊村。
法定代表人武雙文，該公司經(jīng)理。
委托代理人貢偉，石家莊市井陘新興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。住所地：石家莊市中華南大街380號盛景大廈7樓。
負(fù)責(zé)人朱志成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鹍翔、劉士慧，該公司職員。
原審被告山西省公路局陽泉分局。住所地：山西省陽泉市北大街8號。
法定代表人禹彥榮，該局局長。
委托代理人郭秋文，該局職員。

上訴人山西省盂縣公路管理段因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井少民初字第00008號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，馬某某于2009年12月28日將其購買的冀A×××××／冀A×××××車掛靠在路駿公司經(jīng)營，雙方簽訂了掛靠協(xié)議，后該車由馬某某經(jīng)營。
2012年3月，馬某某將冀A×××××／冀A×××××東風(fēng)廂式半掛車以15萬元的價(jià)格賣給馬力平，約定由馬力平每月還款10000元。雙方未辦理車輛過戶手續(xù)。馬某某賣車后未及時(shí)通知路駿公司，未與路駿公司解除掛靠協(xié)議。馬力平買車后，也未告知路駿公司，未與路駿公司重新簽訂掛靠協(xié)議，但馬力平仍沿用登記車主為路駿公司的該車的機(jī)動車行駛證和運(yùn)營證，該車車門上依舊寫著“井陘縣路駿運(yùn)輸有限公司”，馬力平也未向路駿公司繳納過任何費(fèi)用。路駿公司對馬某某賣車不知情，也未主動監(jiān)督管理該車輛的具體運(yùn)營。2013年3月，該車輛仍然以馬某某的名義向中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保。
2013年5月14日3時(shí)20分許，張翠庭駕駛的馬力平購買的冀A×××××／冀A×××××東風(fēng)廂式半掛車由西向東行駛至314線67KM＋400M路段南側(cè)避險(xiǎn)緩沖車道（盂縣管頭梁），因張翠庭駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動車上路行駛，其在未確保安全暢通的原則下通行，且其將車駛?cè)朐撀范蔚谋茈U(xiǎn)車道尋求緊急避險(xiǎn)時(shí)，由于該避險(xiǎn)車道養(yǎng)護(hù)管理不當(dāng)，不能達(dá)到“使失控的車輛停下來”的避險(xiǎn)效果，致使該車輛翻入坡底溝內(nèi)，造成張翠庭及乘車人馬力平、馮利霞三人死亡，車輛損壞的交通事故。經(jīng)過現(xiàn)場勘查，張翠庭死在駕駛員位置，馬力平死在副駕駛位置，馮利霞頭南腳北躺在公路南側(cè)外溝里，死在駕駛室外煤堆內(nèi)。經(jīng)盂縣交警隊(duì)調(diào)查認(rèn)定，張翠庭負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人馬力平、馮利霞無責(zé)任。對于此認(rèn)定書，原告及被告馬某某、被告路駿公司、被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司均提出異議。認(rèn)為陽泉公路局和盂縣管理段應(yīng)負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定原告的損失為1、死亡賠償金，原告提供的證據(jù)可以證實(shí)張翠庭一家居住在縣城，以司機(jī)為主要職業(yè)，收入來自城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)予計(jì)算為20543元×20年=410860元。2、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為12531元×1年÷2=6265.5元。3、喪葬費(fèi)19771元。4、精神損害撫慰金酌定30000元。5、交通誤工費(fèi)酌定3000元。總計(jì)損失469896.5元。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人的陳述，道路交通事故認(rèn)定書，尸體檢驗(yàn)意見書、死亡證明信，戶口本，結(jié)婚證、村委會證明、單位證明、掛靠合同、行車證、駕駛證核查信息、派出所證明、物業(yè)管理委員會證明、房產(chǎn)證、保險(xiǎn)單、交警隊(duì)卷宗材料、照片錄像、資質(zhì)證書、設(shè)計(jì)施工驗(yàn)收合格證明、批復(fù)文件、嘉獎證書等證據(jù)證實(shí)，并已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
原審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性規(guī)定設(shè)計(jì)施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。陽泉公路局對事發(fā)路段避險(xiǎn)車道的設(shè)計(jì)、施工、驗(yàn)收提供了驗(yàn)收合格證據(jù)，予以認(rèn)定；另，陽泉公路局系行政機(jī)關(guān)，依法履行行政管理職職責(zé)，對事發(fā)路段不進(jìn)行直接管理養(yǎng)護(hù)，對于該事故的發(fā)生，沒有直接因果關(guān)系，故陽泉公路局不承擔(dān)賠償責(zé)任。
該司法解釋第九條規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)的除外。本案中盂縣公路管理段提供的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)充分履行了管理維護(hù)義務(wù)，致使避險(xiǎn)車道未能有效避險(xiǎn)。故盂縣公路管理段應(yīng)當(dāng)對該事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
盂縣交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定不全面，遺漏了避險(xiǎn)車道的養(yǎng)護(hù)管理單位盂縣公路管理段的責(zé)任。根據(jù)張翠庭、盂縣公路管理段的過錯(cuò)程度，本院確定張翠庭、盂縣公路管理段負(fù)事故同等責(zé)任。
張翠庭是在受馬力平雇傭期間致人死亡，其給原告造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)由雇主馬力平承擔(dān)賠償。馬力平已經(jīng)在本次事故中死亡，其繼承人應(yīng)當(dāng)在其遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)征求原告意見，原告明確表示，本案中不再要求馬力平的繼承人承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。
馬某某將車輛賣給馬力平，馬某某不是該車的所有人和經(jīng)營人，原告要求馬某某承擔(dān)責(zé)任的理據(jù)不足，不予支持。
馬力平購買該車后，未與路駿公司簽訂掛靠合同，但仍然使用路駿公司名稱經(jīng)營?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方的責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人、被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，現(xiàn)原告未要求馬力平一方承擔(dān)責(zé)任，故路駿公司作為被掛靠人不再承擔(dān)連帶責(zé)任。原告要求路駿公司承擔(dān)連帶責(zé)任或賠償責(zé)任的請求，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
馬某某為肇事車輛冀A×××××／冀A×××××東風(fēng)廂式半掛車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）50000元。張翠庭作為該車的車上人員在該事故中身亡，原告理應(yīng)獲得車上人員險(xiǎn)賠償。
綜上，原告的總損失469896.5元，由被告盂縣公路管理段賠付469896.5元×50%=234948.25元。剩余損失234948.25元，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付50000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決如下：一、本判決生效后十日內(nèi)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠付給原告趙某某、張某共計(jì)50000元。二、本判決生效后十日內(nèi)，被告山西省盂縣公路管理段賠付給原告趙某某、張某共計(jì)234948.25元。三、駁回原告趙某某、張某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)8910元，由被告山西省盂縣公路管理段負(fù)擔(dān)4455元，由原告負(fù)擔(dān)4455元。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，因道路管理維護(hù)缺陷導(dǎo)致機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求道路管理者承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持，但道路管理者能夠證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或者地方標(biāo)準(zhǔn)盡到安全防護(hù)、警示等管理維護(hù)的除外。本案中上訴人出示的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)充分履行了管理維護(hù)義務(wù)，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的責(zé)任，原審按50%認(rèn)定并無不妥。張翠庭及其家人自2006年在城鎮(zhèn)購房并居住生活至今，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)8910元，由上訴人山西省盂縣公路管理段負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　靳建軍 審　判　員　　張　君 代理審判員　　張　潔

書記員：翟偉