上訴人（原審被告）：趙某，個(gè)體工商戶，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審原告）：秦惠艷，住黑龍江省克山縣。
委托代理人：馮玉秋（秦惠艷之夫），住黑龍江省克山縣。
委托代理人：王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：董學(xué)增，住黑龍江省克山縣。
被上訴人（原審被告）：侍文，住黑龍江省克山縣。
上訴人趙某因與被上訴人秦惠艷、董學(xué)增、侍文提供勞

務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省克山縣人民（2016）黑0229民初171號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成由周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員張毓翀擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某上訴請(qǐng)求：原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，秦惠艷、侍文均不是趙某的雇員。原因是趙某在2015年元旦之后就將自己承包土地所需人工及運(yùn)輸車(chē)輛的工作全部承包給董學(xué)增，并全部支付了工作所需的費(fèi)用。在趙某與董學(xué)增形成了承包合同并給付全部錢(qián)款后，董學(xué)增自行雇傭了秦惠艷、侍文等人，并由董學(xué)增支付秦惠艷、侍文等人的工資。由此可見(jiàn)，趙某與秦惠艷、侍文之間是不存在雇傭和被雇傭的關(guān)系。這一點(diǎn)，在秦惠艷的起訴狀中可以明確看出，作為原告的秦惠艷只起訴了董學(xué)增和侍文。如果說(shuō)趙某和秦惠艷之間是雇傭關(guān)系，為什么秦惠艷在起訴支持不起訴她的雇主？并且秦惠艷在起訴狀中明確說(shuō)明，其是受雇于董學(xué)增，對(duì)此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第74條的規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定秦惠艷與董學(xué)增之間是雇傭關(guān)系，董學(xué)增應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，秦惠艷發(fā)生人身?yè)p害是在董學(xué)增雇傭其勞務(wù)結(jié)束之后，而不是從事雇傭活動(dòng)中。是否是從事雇傭活動(dòng)中是判令本案承擔(dān)責(zé)任與否的標(biāo)準(zhǔn)，2015年9月11日當(dāng)天的勞動(dòng)結(jié)束后，秦惠艷自行放棄了乘坐董學(xué)增提供的交通車(chē)輛，自行搭乘侍文拉玉米的四輪車(chē)而侍文也己經(jīng)結(jié)束了當(dāng)天的雇傭活動(dòng)，對(duì)于上述事實(shí)原審法院開(kāi)庭錄像可以證實(shí)。自秦惠艷結(jié)束當(dāng)天的雇傭活動(dòng)后，且又放棄乘坐董學(xué)增提供的交通車(chē)倆而另行搭乘其它車(chē)輛，就與雇傭活動(dòng)沒(méi)有一點(diǎn)關(guān)聯(lián)而是與他人形成新的客運(yùn)合同關(guān)系。在秦惠艷與侍文所形成的新的客運(yùn)合同中，因秦惠艷判斷失誤而自行跳離車(chē)輛造成人身?yè)p害，無(wú)論是何種法律關(guān)系，趙某都不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，望二審法院綜合全案后依法裁判。
秦惠艷辯稱：1.趙某與董學(xué)增都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。2.秦惠艷不是在勞動(dòng)結(jié)束后回家的途中受傷的。是從掰苞米的地里往地頭去乘坐趙某雇傭的董學(xué)增的專門(mén)負(fù)責(zé)接送這些雇工的車(chē)輛回家的過(guò)程中受傷的，是在勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)受傷。3.不是秦惠艷放棄乘坐董學(xué)增提供的交通工具。4.不是秦惠艷主動(dòng)跳車(chē)的。
董學(xué)增辯稱：1.克山縣人民法院一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。2.趙某通過(guò)朋友找到董學(xué)增，讓董學(xué)增找些工人幫其掰苞米，董學(xué)增與趙某是雇傭關(guān)系，不是承包關(guān)系，董學(xué)增與趙某間無(wú)任何書(shū)面合同和口頭協(xié)議，董學(xué)增是為趙某帶工管理。董學(xué)增沒(méi)有收取10.00元，沒(méi)有要求雇工一定要坐車(chē)。
侍文未答辯。
秦惠艷向一審法院起訴請(qǐng)求，董學(xué)增、侍文、趙某賠償醫(yī)療費(fèi)8,498.50元、560.00元、誤工費(fèi)8,640.00元（農(nóng)林牧業(yè)25,816.00元/年，72.00元/日，按鑒定誤工120天）、護(hù)理費(fèi)6,480.00元（72.00元/日，按鑒定90日）、伙食補(bǔ)助費(fèi)5,740.00元（70.00元/日，住院41天，2人）、傷殘賠償金20,906.00元（上年農(nóng)村人均收入10,453.00元/年）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（50.00元/日，60日）、住院交通費(fèi)300.00元、鑒定車(chē)費(fèi)100.00元，伙食費(fèi)100.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月，董學(xué)增為趙某雇用秦惠艷等人在克山農(nóng)場(chǎng)收獲玉米，由董學(xué)增夫婦領(lǐng)工人干活，負(fù)責(zé)管理，工人工資110.00元/日，給董學(xué)增夫婦及其車(chē)700.00元/日。9月11日收工時(shí)等人乘坐侍文駕駛的四輪車(chē)往回走，由于侍文無(wú)證駕駛四輪車(chē)、操作不當(dāng)在轉(zhuǎn)彎時(shí)出現(xiàn)險(xiǎn)情車(chē)頭立了起來(lái)，秦惠艷因驚慌從車(chē)上跳下來(lái)跩傷。后秦惠艷到克山縣人民醫(yī)院住院治療41天，診斷為右內(nèi)側(cè)韌帶損傷、右交叉韌帶損傷、右膝創(chuàng)傷性滑膜炎，花醫(yī)療費(fèi)9,058.50元，其中合理部分為7,620.00元（不合理部分：治療心腦血管的丹參川芎嗪759.60元、化驗(yàn)費(fèi)621.00元、心電費(fèi)58.00元）。秦惠艷的傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘、誤工時(shí)間120天、護(hù)理時(shí)間90日、增補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)時(shí)間60日。秦惠艷支付鑒定費(fèi)3,600.00元。趙某庭審中對(duì)秦惠艷傷情的鑒定結(jié)論有異議，經(jīng)本院釋明趙某未申請(qǐng)重新鑒定。
一審法院認(rèn)為，1.秦惠艷在干活時(shí)受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是秦惠艷乘坐的四輪車(chē)出現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)因驚慌而跳車(chē)，秦惠艷亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2.侍文無(wú)證駕駛四輪車(chē)，且在駕駛時(shí)操作不當(dāng)在轉(zhuǎn)彎時(shí)出現(xiàn)險(xiǎn)情車(chē)頭立起，致使秦惠艷由于驚慌從車(chē)上跳下來(lái)跩傷。侍文具有重大過(guò)失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.秦惠艷提交的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、清單等有效，但其中化驗(yàn)費(fèi)、心電費(fèi)及治療心腦血管的丹參川芎嗪藥費(fèi)759.60元與外傷無(wú)關(guān)，應(yīng)由原告自己承擔(dān)；4.關(guān)于本案的雇主問(wèn)題，秦惠艷及董學(xué)增等人是給趙某干活收獲玉米，趙某主張其與董學(xué)增是承包關(guān)系，但無(wú)證據(jù)證實(shí)。中間人苗德軍當(dāng)庭證實(shí)董學(xué)增是給趙某管理工人，另外當(dāng)時(shí)干活的工人谷守信亦證實(shí)董學(xué)增是代工的。所以趙某是雇主；5、雇主對(duì)雇員的過(guò)失造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員追償；6、秦惠艷主張住院交通費(fèi)及鑒定車(chē)費(fèi)，因未提供相應(yīng)的票據(jù)，不予支持。綜合上述情況，原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、秦惠艷醫(yī)療費(fèi)7,620.00元、誤工費(fèi)8,640.00 元（120日，上年農(nóng)林牧漁業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)72.00元/日）、護(hù)理費(fèi)6,480.00元（90天，72.00元/日）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5,740.00元（41天，2人，70.00元/日）、鑒定伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元、傷殘賠償金20,906.00元（十級(jí)傷殘，10,453.00元/年）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800.00元（30.00元/日，60天）等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)51,286.00元，趙某、侍文賠償80%即41,029.00元，且趙某、侍文互負(fù)連帶賠償責(zé)任。秦惠艷其余部分損失由其自己承擔(dān)，即秦惠艷承擔(dān)20%的責(zé)任；二、董學(xué)增不承擔(dān)責(zé)任；三、秦惠艷預(yù)交的鑒定費(fèi)3,600.00元，趙某、侍文承擔(dān)2,880.00元，原告秦惠艷承擔(dān)720.00元。上述款項(xiàng)判決生效時(shí)執(zhí)行。如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,144.00元，趙某、侍文承擔(dān)873.00元，秦惠艷承擔(dān)271.00元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，1.秦惠艷在干活時(shí)受傷，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是秦惠艷乘坐的四輪車(chē)出現(xiàn)險(xiǎn)情時(shí)因驚慌而跳車(chē)，秦惠艷亦有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；2.侍文無(wú)證駕駛四輪車(chē)，且在駕駛時(shí)操作不當(dāng)在轉(zhuǎn)彎時(shí)出現(xiàn)險(xiǎn)情車(chē)頭立起，致使秦惠艷由于驚慌從車(chē)上跳下來(lái)跩傷。侍文具有重大過(guò)失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.秦惠艷提交的住院病歷及醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、清單等有效，但其中化驗(yàn)費(fèi)、心電費(fèi)及治療心腦血管的丹參川芎嗪藥費(fèi)759.60元與外傷無(wú)關(guān)，應(yīng)由原告自己承擔(dān)；4.關(guān)于本案的雇主問(wèn)題，秦惠艷及董學(xué)增等人是給趙某干活收獲玉米，趙某主張其與董學(xué)增是承包關(guān)系，但無(wú)證據(jù)證實(shí)。中間人苗德軍當(dāng)庭證實(shí)董學(xué)增是給趙某管理工人，另外當(dāng)時(shí)干活的工人谷守信亦證實(shí)董學(xué)增是代工的。所以趙某是雇主；5、雇主對(duì)雇員的過(guò)失造成的損害承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員追償；6、秦惠艷主張住院交通費(fèi)及鑒定車(chē)費(fèi)，因未提供相應(yīng)的票據(jù)，不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。趙某的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)873.00元，由趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　周　虹 審判員　李穎莉 審判員　王紅娜

書(shū)記員：張毓翀