上訴人（原審原告）：趙建新，男，1955年2月3日出生，漢族，住河北省蔚縣。委托訴訟代理人：宋衛(wèi)山，北京華濟(jì)融衡律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行，住所地河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)人民路78號。負(fù)責(zé)人：王海濤，該支行行長。委托訴訟代理人：宋壽青，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

趙建新上訴請求：1、請求法院依法撤銷河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初188號民事判決書；2、依法判令被上訴人賠償未能給上訴人計(jì)算連續(xù)工齡造成的經(jīng)濟(jì)損失292080元；3、依法判令被上訴人給上訴人補(bǔ)發(fā)2015年3月至2017年6月養(yǎng)老金75852.84元（庭審中變更為97971.68元）。事實(shí)與理由:一審法院在審理該案時適用法律正確，應(yīng)用法律錯誤。一審法院適用了《中華人民共和國勞動法實(shí)施條例》第十條：勞動者非因本人原因從原單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模掠萌藛挝辉谝婪ń獬?、終止勞動合同計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓ぷ髂晗迺r，不再計(jì)算勞動者在原用人單位的工作年限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第五條：勞動者非因本人原因從原單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進(jìn)行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。第一、一審法院認(rèn)為“原告（上訴人）的工齡損失計(jì)算方法缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)”錯誤。我提供的：合同制職工履歷表、合同制職工定級審批表、合同制職工轉(zhuǎn)正定級審批表、中國農(nóng)業(yè)銀行河北省分行員工工資臺賬、套改工資審批表，都體現(xiàn)了我的參加工作時間是1974年2月；雖然被上訴人在本單位給我計(jì)算著以前的工齡，每月發(fā)著工齡工資，但沒有向人事部門呈報(bào)我的工齡，致使我退休時，社保部門不承認(rèn)我1986年3月以前的工齡，被上訴人本應(yīng)將我1974年2月—1986年3月的工齡，根據(jù)河北省勞動廳冀勞辦【1994】46號文件精神，在蔚縣人事部門核定職工工齡時，核定呈報(bào)給蔚縣人事部門，但由于被告工作人員的失誤，沒有給我核定計(jì)算連續(xù)工齡，使我在面臨退休時每月少領(lǐng)1217元。每年少領(lǐng)14604元，按80歲計(jì)算，總共少領(lǐng)292080元；在我1986年12月定級時，我的工資是56.5元，與我同時到農(nóng)行工作的其他人（沈蘭琴、趙欣萍等四人）的工資是39元，充分說明我是調(diào)過來的，和新錄用的人員有區(qū)別；我到農(nóng)行工作是因農(nóng)行當(dāng)時缺司機(jī)，來以前農(nóng)行領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常從我原單位蔚縣城建局借調(diào)我，農(nóng)行領(lǐng)導(dǎo)調(diào)我過來的。給我計(jì)算連續(xù)工齡支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事實(shí)根據(jù)充分，法律依據(jù)充分，我訴求沒有問題，至于計(jì)算方法一審法院可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定計(jì)算判決，可一審法院就不按法律裁決。第二、我到了退休年齡被上訴人讓我簽了字，可到了2015年6月25日，被上訴人通知我退休核準(zhǔn)表沒有批下來，7月被上訴人派人和我一同去找省社保部門，省社保部門不聽我們反映，說有什么事情讓省行向他們反映，以后我與被上訴人派的人一同找市行、省行反映，沒有結(jié)果，2016年3月被上訴人再沒有派人和我反映，以后我就自己找市行、省行，也沒有結(jié)果，2016年12月我找被上訴人，讓被上訴人給解決，被上訴人領(lǐng)導(dǎo)說：你的事單位己盡了力，不行你就通過法律解決吧。我于2017年1月申請仲裁，張家口市勞動人事爭議仲裁委員會以請求事項(xiàng)不屬于其管轄范圍且超過申訴時效不予受理，我同月起訴到蔚縣人民法院，法院做我工作，讓我先按1986年參加工作辦理退休手續(xù)，我同意了，于2017年5月2日簽了字，省社保部門2017年6月審批，按2017年7月給我計(jì)發(fā)工資。在我退休的過程中，并非我自己的原因造成遲退休，起碼在2015年3月至2016年3月，我2015年6月25日才知道我的退休手續(xù)沒有批下來，以后被上訴人曾經(jīng)派人和我一起去找市行、省行、省社保部門；2017年5月-2017年7月屬于被上訴人辦理退休手續(xù)的時間。將這14個月時間歸結(jié)為我的原因于情于理于法都說不過去，另14個月也不能全部歸結(jié)為我的原因，所以一審法院的判決錯誤。第三、按照用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”規(guī)定的五種情形，我認(rèn)為我的情況應(yīng)屬于（五）其他合理情形。綜上，請人民法院支持我的上訴請求。農(nóng)行蔚縣支行辯稱，1、我行在上訴人到達(dá)退休年齡前多次到省社保部門為上訴人辦理退休手續(xù)，也報(bào)送了上訴人1974至1986年期間的工齡，省社保部門依據(jù)河北省關(guān)于工齡計(jì)算的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定上訴人1974至1986年屬于在其他單位做臨時工期間的工作經(jīng)歷，不符合連續(xù)計(jì)算退休工齡的規(guī)定，根據(jù)省社保部門的規(guī)定，只有在退休單位做臨時工期間的工齡計(jì)入連續(xù)工齡，而上訴人對省社保部門的工齡認(rèn)定不予認(rèn)可，拒絕在退休核準(zhǔn)表上簽字，因此上訴人的退休才延遲辦理兩年多，被上訴人沒有任何的過錯。2、社保部門對退休工齡以及社保待遇的認(rèn)定是行政審批行為，人民法院也不能對退休工齡及退休待遇做出認(rèn)定。3、上訴人的退休待遇按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)由社保部門發(fā)放，而不能要求用人單位發(fā)放，根據(jù)勞動法的規(guī)定，如果用人單位未給勞動者辦理退休手續(xù)，那么勞動者可以訴求用人單位依法辦理。4、上訴人是在1986年4月經(jīng)過被上訴人的招錄用工的，并在1986年12月轉(zhuǎn)為合同制工人，上訴人在其他單位的工作與被上訴人沒有任何關(guān)系。5、上訴人在訴訟當(dāng)中于2017年辦理退休，上訴人所認(rèn)可的退休工齡沒有記入上訴人所主張的1974年至1986年12年工齡，充分證明了上訴人所主張的12年工齡是不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的。6、勞辦發(fā)（1995）121號關(guān)于支付退休退職費(fèi)用適用法規(guī)問題的復(fù)函不適合本案情況，該復(fù)函是1995年批復(fù)，國家實(shí)行企業(yè)統(tǒng)籌企業(yè)養(yǎng)老，實(shí)行國家統(tǒng)酬養(yǎng)老保險制度，因此121號復(fù)函的背景與當(dāng)時的情況相沖突。綜上所述，應(yīng)駁回上訴，維持一審判決。趙建新向一審法院起訴請求：1、請求被告賠償未能給原告計(jì)算連續(xù)工齡經(jīng)濟(jì)損失292080元；2、請求被告補(bǔ)發(fā)2015年3月至辦理退休手續(xù)前的工資。事實(shí)和理由：原告于1974年2月參加工作，先后在七一四八廠、蔚縣計(jì)量局、蔚縣城建局工作。1986年4月至今在被告單位工作。原告在2015年辦理退休手續(xù)時，發(fā)現(xiàn)被告單位因工作人員的失誤，沒有將原告從1974年2月至1986年3月的工齡呈報(bào)給人事部門，且社保部門明確表示不能補(bǔ)辦。在原告工作期間，雖然被告單位給原告計(jì)算著連續(xù)工齡，每月也發(fā)著連續(xù)工齡工資，但現(xiàn)在社保部門不予認(rèn)可，使原告的退休工齡少計(jì)算12年，這樣，原告退休時每月少領(lǐng)工資1217元，到原告80周歲，共少領(lǐng)工資292080元。被告于2015年3月停發(fā)了原告的工資，按原告此前工作崗位職工的人均收入，2015年為55430元，2016年為67992元，被告應(yīng)向原告補(bǔ)發(fā)從2015年3月至辦理退休手續(xù)前的工資。農(nóng)行蔚縣支行針對趙建新的起訴辯稱：原告的訴求既不屬于勞動爭議管轄范圍，也已超過仲裁時效，其訴求沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。1、原告2015年2月達(dá)到退休年齡后，被告及時將其退休檔案整理完畢并報(bào)送至省社保部門，為其辦理退休手續(xù)。在被告報(bào)送的原告退休核準(zhǔn)表中，將原告1974年-1986年在其他單位做臨時工期間的工齡計(jì)入退休工齡，但省社保部門對原告在其他單位做臨時工的工齡不予認(rèn)可，而原告又不同意省社保部門核準(zhǔn)的退休工齡，才導(dǎo)致原告未能及時辦理退休手續(xù)，而被告是沒有職權(quán)認(rèn)定原告退休工齡的。因此，原告所訴是其與省社保部門之間的行政爭議，而不是其與被告之間的勞動爭議。2、原告的訴求超過仲裁時效，也不屬于仲裁范圍和法院受理范圍。被告在為原告辦理退休手續(xù)的過程中，原告從未向被告主張過權(quán)利，原告一直認(rèn)為是省社保部門的責(zé)任，原告訴求發(fā)生在2015年，到起訴時已超過一年。同時，按照勞動爭議調(diào)解仲裁法的規(guī)定，確認(rèn)工齡不屬于仲裁范圍，而仲裁程序又是提起勞動爭議訴訟的前置程序，因此原告的主張不屬于人民法院受理勞動爭議案件范圍。3、原告的訴求于法無據(jù)。原告于2015年3月達(dá)到退休年齡后，原告與被告之間的勞動合同按照有關(guān)規(guī)定已終止。之后，被告多次告知原告辦理退休手續(xù)，申領(lǐng)養(yǎng)老金，享受退休待遇，但因原告提供的工齡資料不全或不符合規(guī)定，省社保局對被告單位報(bào)送的原告退休工齡未予審核通過，且原告拒絕在經(jīng)省社保局核定的原告退休工齡審批表上簽字，導(dǎo)致原告不能按時領(lǐng)取養(yǎng)老金，其后果應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。綜上，被告不是支付原告養(yǎng)老金的主體，原告未享受這兩年的退休待遇，不是被告的過錯，原告的訴求沒有法律依據(jù)，請依法駁回原告的起訴。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定以下事實(shí)：原告從1974年2月起至1986年3月止，先后在張家口地區(qū)七一四八廠、蔚縣計(jì)量實(shí)驗(yàn)廠、蔚縣城建局工作，用工性質(zhì)為亦工亦農(nóng)人員（臨時性用工性質(zhì)）。原告從1986年4月開始到被告單位工作，于同年12月27日被錄用為被告單位合同制工人，1990年8月17日轉(zhuǎn)為被告單位正式工人，2015年2月3日，原告年滿60周歲達(dá)到退休年齡。被告單位于2014年12月1日，即原告達(dá)到退休年齡前，將原告參加工作時間按1974年2月填報(bào)，向河北省社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)報(bào)送了原告的《河北省參保人員退休基礎(chǔ)信息表》和《河北省參保人員退休核準(zhǔn)表》，但河北省社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)最終將原告的參加工作時間核定為1986年4月。因原告拒絕在經(jīng)河北省社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的上述退休基礎(chǔ)信息表和退休核準(zhǔn)表上簽字，致原告退休手續(xù)未能辦理。在本案審理過程中，原告于2017年5月2日在經(jīng)河北省社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的上述退休基礎(chǔ)信息表和退休核準(zhǔn)表上簽字之后，被告單位按照有關(guān)規(guī)定為原告辦理了退休手續(xù)。另查明，被告單位在原告2015年2月達(dá)到退休年齡后，即停發(fā)了原告的工資。但原告繼續(xù)在被告單位工作至2015年3月31日。原告達(dá)到退休年齡前月，即2015年2月應(yīng)發(fā)工資為2382元。一審法院認(rèn)為，原告訴求的工齡經(jīng)濟(jì)損失和補(bǔ)發(fā)辦理退休手續(xù)前的工資，是基于原告認(rèn)為被告對其1986年4月前在其他工作單位的臨時工工齡未及時向勞動人事部門申報(bào)，導(dǎo)致河北省社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對其前期工齡未給予核定而引起的爭議。依照《中華人民共和國勞動法實(shí)施條例》第十條的規(guī)定，勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，勞動者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第五條對“勞動者非因本人原因”作了明確的規(guī)定，即“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形為：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對勞動者進(jìn)行工作調(diào)動；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧诱吖ぷ髡{(diào)動；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動者輪流訂立勞動合同；（五）其他合理情形。而原告于1986年4月由原用人單位到新用人單位即被告單位工作，不符合以上規(guī)定的情形，故原告以被告單位未將其1974年2月至1986年3月的工齡呈報(bào)給勞動人事部門，導(dǎo)致社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對其參加工作時間1974年2月不予核定為由，要求被告單位賠償其工齡經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，于法無據(jù)，不予支持；原告要求被告單位為其補(bǔ)發(fā)2015年3月至辦理退休手續(xù)前的工資，其中原告達(dá)到退休年齡后在被告單位繼續(xù)工作了一個月，為被告提供了勞務(wù)，原告有依法取得勞動報(bào)酬的權(quán)利，被告應(yīng)按原告退休前月的工資標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)發(fā)2015年3月份的工資。原告請求的辦理退休手續(xù)前的其他工資損失，于法無據(jù)，不予支持。綜上所述，對原告要求補(bǔ)發(fā)其達(dá)到退休年齡后繼續(xù)在被告單位工作一個月的工資訴訟請求，予以支持；對其要求被告賠償未能計(jì)算連續(xù)工齡經(jīng)濟(jì)損失及補(bǔ)發(fā)2015年4月至辦理退休手續(xù)前的工資，不予支持。遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款，《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第十條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議適用法律若干問題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，判決：一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行于本判決書發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)向原告趙建新支付2015年3月份工資2382元；二、駁回原告趙建新的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有新的證據(jù)提交。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
上訴人趙建新因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司蔚縣支行（以下簡稱農(nóng)行蔚縣支行）勞動爭議一案，不服河北省蔚縣人民法院（2017）冀0726民初188號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙建新及委托訴訟代理人宋衛(wèi)山、被上訴人農(nóng)行蔚縣支行的委托訴訟代理人宋壽青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙建新請求撤銷一審判決，改判支持其一審要求農(nóng)行蔚縣支行賠償未能給其計(jì)算連續(xù)工齡造成的經(jīng)濟(jì)損失和補(bǔ)發(fā)其達(dá)到退休年齡至實(shí)際辦理退休手續(xù)前的養(yǎng)老金，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)來證實(shí)其主張。趙建新在1986年4月到農(nóng)行蔚縣支行工作前是蔚縣城建局的亦工亦農(nóng)人員，其沒有提交在蔚縣城建局之前、在蔚縣城建局工作期間是經(jīng)縣以上勞動部門或主管部門按規(guī)定批準(zhǔn)招用的臨時工，符合冀勞辦［1994］46號關(guān)于對部分臨時工轉(zhuǎn)為正式職工后工齡計(jì)算問題處理意見的通知中對被招工前在最后一個單位，最后一次從事某項(xiàng)工作的時間，可以計(jì)算為連續(xù)工齡的相關(guān)資料和從蔚縣城建局到農(nóng)行蔚縣支行工作的調(diào)動審批手續(xù)等證據(jù)來證實(shí)其主張，而農(nóng)行蔚縣支行提交的其與趙建新簽訂的勞動合同和招收合同制工人審批表顯示，趙建新是于1986年12月被農(nóng)行蔚縣支行招收錄用，不是從蔚縣城建局調(diào)動或被按排到農(nóng)行蔚縣支行工作，不符合《中華人民共和國勞動法實(shí)施條例》第十條規(guī)定的在原用人單位的工作年限可以合并計(jì)算為新用人單位的工作年限的情形。故原審判決對趙建新以農(nóng)行蔚縣支行未將其1974年2月至1986年3月的工齡呈報(bào)給勞動人事部門，導(dǎo)致社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對其參加工作時間1974年2月不予核定為由，要求農(nóng)行蔚縣支行賠償其工齡經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求不予支持符合法律法規(guī)規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對趙建新達(dá)到退休年齡至實(shí)際辦理退休手續(xù)前的養(yǎng)老金問題，農(nóng)行蔚縣支行在其達(dá)到退休年齡前，已將其退休檔案資料整理并報(bào)送社保部門為其辦理退休手續(xù)，對其在此期間沒能領(lǐng)取養(yǎng)老金并無過錯，一審判決對其要求農(nóng)行蔚縣支行補(bǔ)發(fā)2015年4月至辦理退休手續(xù)前的工資的請求不予支持并無不當(dāng)。綜上所述，趙建新的上訴請求不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由趙建新負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉開甲
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：蘇曉華