再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省保定市唐縣。委托訴訟代理人：孫艷利、閆逸祥，河北乾翔律師事務(wù)所律師。再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司。住所地：北京市豐臺(tái)區(qū)青塔西路*號(hào)。法定代表人：王秀敏，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：祝輝良，北京市盈科律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李帥，河北磅礴律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：廊坊市利江混凝土有限公司。住所地：河北省廊坊市廊萬(wàn)路北側(cè)南甸村。法定代表人：周廷錦，該公司經(jīng)理。

張建旗申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.請(qǐng)求撤銷廊坊市中級(jí)人民法院2017年9月4日作出（2017）冀10民終4270號(hào)民事判決書，將本案發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：誠(chéng)通公司與利江公司于2014年12月30日簽訂的《協(xié)議書》沒(méi)有申請(qǐng)人趙某某的簽字，申請(qǐng)人趙某某未與利江公司達(dá)成以房折抵債務(wù)的合意。誠(chéng)通公司至今未取得涉案房屋的所有權(quán)，該房屋為申請(qǐng)人趙某某所有。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條的規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。故上述合同對(duì)趙某某不發(fā)生法律效力。誠(chéng)通公司與利江公司簽署的《協(xié)議書》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。誠(chéng)通公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，要求依法撤銷原審法院（2017）冀10民終4270號(hào)民事判決，將本案發(fā)回重審。事實(shí)與理由為：原審法院認(rèn)定誠(chéng)通公司與利江公司簽訂的《協(xié)議書》有效是錯(cuò)誤的。趙某某作為房屋產(chǎn)權(quán)人，未在該協(xié)議上簽字，對(duì)協(xié)議的簽訂并不知情，并且沒(méi)有事后追認(rèn)。上述協(xié)議無(wú)效。原審法院判令誠(chéng)通公司將涉案房屋交付利江公司，因誠(chéng)通公司對(duì)房屋沒(méi)有控制權(quán)，誠(chéng)通公司客觀上無(wú)法履行和執(zhí)行該判決內(nèi)容。原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案中，利江公司違背誠(chéng)信原則，不按合同約定結(jié)算。本案《協(xié)議書》侵害了趙某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
再審申請(qǐng)人趙某某、再審申請(qǐng)人北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通公司）因與被申請(qǐng)人廊坊市利江混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱利江公司）合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2017）冀10民終4270號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，誠(chéng)通公司與利江公司簽訂的抵債《協(xié)議書》雖然沒(méi)有再審申請(qǐng)人趙某某的簽字和追認(rèn)，但誠(chéng)通公司與趙某某就出售房屋抵債進(jìn)行了協(xié)商，趙某某并將購(gòu)買房屋合同及其交費(fèi)憑證的原件交與誠(chéng)通公司，并由誠(chéng)通公司交給了利江公司。上述事實(shí)足以證明以房抵債是趙某某的真實(shí)意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。原審認(rèn)定該《協(xié)議書》是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反效力性強(qiáng)制性的法律規(guī)定，認(rèn)定合同有效并無(wú)不當(dāng)。趙某某、誠(chéng)通公司以誠(chéng)通公司未取得涉案房屋所有權(quán)和該房屋為趙某某所有為由主張合同無(wú)效理?yè)?jù)不足。原審查明，趙某某欲將兩套房屋賣掉，但不好賣。后誠(chéng)通公司與趙某某商量用其兩套房產(chǎn)抵頂利江公司的混凝土貨款，趙某某將商品房買賣合同原件交給了誠(chéng)通公司。由此可知，誠(chéng)通公司是受趙某某委托為其銷售兩套房產(chǎn)，并以自己的名義與利江公司簽訂本案的《協(xié)議書》。所以原判誠(chéng)通公司和趙某某履行交房義務(wù)并辦理相關(guān)手續(xù)并無(wú)不當(dāng)。綜上，趙某某、誠(chéng)通公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回趙某某、北京誠(chéng)通新新建設(shè)有限公司的再審申請(qǐng)。