原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)。
委托代理人：劉建昆，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地:石家莊市橋西。
法定代表人：王翔，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人：谷艷彩，河北浩翔律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保公司）保險合同糾紛一案，本院于2018年1月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托代理人劉建昆、被告人保公司委托代理人谷艷彩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，1、被告賠償原告因交通事故造成的損失暫計186756元。2、本案訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
事實與理由：2017年3月8日原告雇傭司機袁奎駕駛冀Ａ×××××小客車沿柏坡東路出西向東行駛至字路口時與焦金龍駕駛的冀Ａ×××××號小客車發(fā)生碰撞，造成交通事故。經(jīng)平山縣公安交通警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告雇傭司機袁奎負(fù)本次事故的次要責(zé)任。原告為冀Ａ×××××小客車的車主。該車在被告人保公司投保有車輛保險。事故發(fā)生后，被告拒不賠付，為此原告訴至法院。
被告人保公司辯稱，事故車輛在我司投保車損險290142元，附加不計免賠。事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，在審核該車輛的行車本、駕駛本、原告的身份證等證件原件以確定保險公司能夠合法有效理賠，對其損失首先扣除本次事故主責(zé)車輛的交強險2000元的財產(chǎn)限額，超過部分在查明本案無事故免賠率和免賠情形后，在車損險保險范圍內(nèi)按照事故認(rèn)定書和車損保險條款26條的規(guī)定按30%比例賠償，本案產(chǎn)生的公估費、訴訟費等間接損失不予賠償。
原告針對訴求陳述并舉證：
證據(jù)1、行車本、駕駛本各一份，證明事故車輛的車主為原告，司機符合駕駛資格。
證據(jù)2、保險單-份，證明事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，原告的車輛在被告處投保車輛損失險數(shù)額為290142元，不計免賠。
證據(jù)3、平山縣交警隊交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的時間為2017年3月8日14時事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告方司機叫袁奎，負(fù)事故次要責(zé)任。
證據(jù)4、賠償明細(xì)：車輛損失176219元，石家莊正鴻保險公估有限公司公估報告一份。石家莊溯源保險公估有限公司公估報告（估損金額263436元）及鑒定費票據(jù)二張，鑒定費10537元。損失共計186756元。
被告質(zhì)證:
對證據(jù)1無異議，通過庭前查看原告提交的U盤上的駕駛本、行車本的照片無異議。
對證據(jù)2、3無異議。
對證據(jù)4中正鴻保險公估有限公司公估報告鑒定程序無異議，我司認(rèn)為該公估結(jié)果數(shù)額過高。法庭依法核定。并應(yīng)當(dāng)提交維修發(fā)票和維修明細(xì)，佐證公估數(shù)額。因正鴻保險公估有限公司公估報告數(shù)額與石家莊溯源保險公估有限公司公估報告數(shù)額有降低，且溯源報告為個人委托，不能作為本案判決認(rèn)定的證據(jù)使用。公估費應(yīng)當(dāng)由原告?zhèn)€人承擔(dān)。
被告提交證據(jù)：公估費票據(jù)，金額10600元，因兩份公估數(shù)額有差距，要求原告承擔(dān)我司的公估費用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年3月8日原告雇傭司機袁奎駕駛冀Ａ×××××號小客車沿柏坡東路出西向東行駛至字路口時與焦金龍駕駛的冀Ａ×××××號小客車發(fā)生碰撞，造成交通事故。平山縣公安交通警察大隊經(jīng)過勘查，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告雇傭司機袁奎負(fù)本次事故的次要責(zé)任。原告為冀AA號5L09小客車的車主。該車在被告人保公司投保有車輛損失險290142元，附加不計免賠。事故發(fā)生在保險期間，原告方汽車、駕駛員資格均在年檢期內(nèi)。對于上述事實雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告的汽車在被告人保公司投保機動車損失保險，且在有效期內(nèi)，原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定及時賠付原告的損失。關(guān)于事故車輛損失金額，本院委托相關(guān)公估機構(gòu)進(jìn)行公估，公估結(jié)論為估損金額176219元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于被告辯稱公估報告結(jié)論偏高的問題，被告沒有提供相關(guān)的證據(jù)來證明該公估報告不合理的地方，故本院對被告的辯稱不予采信。
保險人、被保險人為查明和確定保險事故中的保險標(biāo)的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。本案為了確定車輛的損失程度和維修價格必須進(jìn)行公估，因此必然發(fā)生公估費，公估費應(yīng)當(dāng)屬于汽車損失的一部分，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車損失保險賠償范圍承擔(dān)。受損車輛第一次公估后重新公估，車損金額發(fā)生變化，所發(fā)生的公估費原被告按照車損金額比例承擔(dān)（第二次公估金額176219÷第一次公估金額263436元=0.67，第一次公估費被告承擔(dān)金額為10537元×0.67=7060元，第二次公估費被告承擔(dān)金額為10600元×0.67=7102元，除被告已交納的10600元外，被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公估費為7060元+7102元-10600元=3562元。原告方損失：車損176219元，公估費3562元，合計179781元。

法律規(guī)定，保險事故發(fā)生后，保險人以被保險人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)責(zé)任，法院不予支持。原告購買的汽車在被告處投保車損險，事故發(fā)生后原告向事故相對方主張賠償還是向保險公司主張權(quán)利，原告有選擇權(quán)。現(xiàn)被告辯稱按照事故比例30%進(jìn)行賠償理據(jù)不足,本院不予采納，被告人保公司可在向原告賠償后代位行使原告對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告179781元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1948元（減半收取）由被告人保公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 任釗欣

書記員： 邢子文