上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
被上訴人（原審原告）：張鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住固安縣。
委托訴訟代理人：孔令娟，廊坊市愛民道法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
法定代表人：王兵，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁紅新，河北泰科律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人張鐵軍及原審被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省固安縣人民法院（2016）冀1022民初2613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理，上訴人趙某某、被上訴人張鐵軍的委托訴訟代理人孔令娟及原審被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人梁紅新到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人趙某某上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審;二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院支持被上訴人張鐵軍母親王樹蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)；原審法院按照3500元/月的標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人張鐵軍誤工費(fèi)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)；原審法院按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持被上訴人張鐵軍護(hù)理費(fèi)亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)；原審法院委托的車輛損失司法鑒定中未扣除8000元的殘值；原審法院支持被上訴人張鐵軍的交通費(fèi)和精神損害撫慰金過高。
二審中經(jīng)本院釋明，上訴人趙某某認(rèn)可原審法院委托的車輛損失司法鑒定中已將8000元?dú)堉涤枰粤丝鄢?，趙某某并稱撤回車輛損失部分的上訴請求和理由；原審法院將趙某某的住址“固安東灣鄉(xiāng)南公由村”誤列為“固安南黃垡一村”。其它各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙某某駛著原審被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京Ｐ×××××小型轎車與張鐵軍駕駛的冀Ｒ×××××小型普通客車相撞，造成車輛受損，張鐵軍受傷的交通事故。此事故經(jīng)固安公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，張鐵軍無責(zé)任。且事故發(fā)生在原審被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司的保險(xiǎn)承保期內(nèi)。對于本次事故給被上訴人張鐵軍所造成的各項(xiàng)合理損失，除原審被告平安財(cái)險(xiǎn)北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法或依約予以賠償外，不足部分上訴人趙某某作為侵權(quán)人亦應(yīng)依法按責(zé)予以賠償。涉案的交通事故確實(shí)致張鐵軍嚴(yán)重受傷，并致一處九級和一處十級傷殘，事發(fā)時(shí)張鐵軍的母親王樹蘭亦已59周歲，確已超過國家女性法定退休年齡，原審法院支持張鐵軍母親的被扶養(yǎng)人有事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)，故此，上訴人趙某某訴稱的原審法院支持被上訴人張鐵軍母親被扶養(yǎng)人生活費(fèi)缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審法院支持被上訴人張鐵軍誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均不高，且有事實(shí)基礎(chǔ)，此亦與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展情況相符，對此本院亦予以維持。故此，上訴人趙某某訴稱關(guān)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審法院根據(jù)被上訴人張鐵軍的傷情、治療、恢復(fù)狀況及傷殘等級支持張鐵軍交通費(fèi)和精神損害撫慰金并不高，此亦符合相關(guān)法律規(guī)定。對此本院亦予以維持。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴理由均不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦均不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)653元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書記員：劉艷桐