上訴人（原審原告）:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣，。
委托代理人:李亞婷、魏艷杰，女，河北清音律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉聰聰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市蠡縣，。
被上訴人（原審被告）:劉憲松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市蠡縣，。
二被上訴人委托代理人：佟紅敏，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，地址:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號(hào)萬象天成商務(wù)廣場(chǎng)A座13層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100579550959J。
負(fù)責(zé)人:韓風(fēng)海，男，該公司總經(jīng)理，。

上訴人趙某某因與被上訴人劉聰聰、劉憲松、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后，依法組成，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人李亞婷、魏艷杰，被上訴人劉聰聰、劉憲松的委托訴訟代理人佟紅敏到庭參加訴訟，被上訴人信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，并依法改判在原判決基礎(chǔ)上增加賠償上訴人損失約70萬元，并改判劉聰聰與劉憲松對(duì)超出保險(xiǎn)限額的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院對(duì)上訴人的以下賠償項(xiàng)目確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償年限、賠償數(shù)額有誤。1、一審法院確定定殘后的護(hù)理期限為5年、護(hù)理人數(shù)為1人、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)林牧漁業(yè)19779元是錯(cuò)誤的，與上訴人的傷情明顯不符。(1)根據(jù)司法鑒定意見，上訴人為一級(jí)傷殘、終身完全護(hù)理，傷情十分嚴(yán)重，根據(jù)法律規(guī)定，完全可以確定20年護(hù)理期限，一審法院確定5年沒有依據(jù)。(2)鑒定意見同時(shí)確定，上訴人為完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)為1-2人護(hù)理。因上訴人現(xiàn)處于植物人狀態(tài)，喪失日常生活能力，護(hù)理人數(shù)應(yīng)定為兩人，一審法院確定一人護(hù)理不能滿足日常生活護(hù)理需要。(3)一審認(rèn)定護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)19779元計(jì)算明顯不合理，(2016)冀09民終5974號(hào)判決己認(rèn)定上訴人全家己遷入縣城居住為城鎮(zhèn)居民，且除上訴人外，上訴人丈夫是家中唯一的勞力，尚需要外出勞動(dòng)養(yǎng)活上訴人全家，日常護(hù)理需要聘用護(hù)工，根據(jù)《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》21條的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，每年33543元計(jì)算。定殘后的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為33543元X2人X20年=1341720元。2、一審中上訴人提供的證據(jù)和(2016)冀09民終5974號(hào)民事判決書，足以證實(shí)上訴人事故發(fā)生前己遷入縣城居住，收入來源于城鎮(zhèn)，因此殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計(jì)算，殘疾賠償金應(yīng)為28249X20年=564980元。3、關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。因上訴人全家遷入縣城居住，上訴人的兩個(gè)子女自出生后就一直在縣城居住、上學(xué)，因此被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出19106元計(jì)算，應(yīng)為:19106×12÷2+19106×1672=267484元。二、一審法院判決劉聰聰不承擔(dān)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。根據(jù)《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，劉聰聰系被上訴人雇傭的司機(jī)，在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，其在駕駛車輛時(shí)存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與被上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任。
劉憲松、劉聰聰辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。理由如下:一、原審法院確定定殘后的護(hù)理期限為5年、護(hù)理人數(shù)為1人、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)林牧漁業(yè)19779元是客觀正確的。涉案司法鑒定意見書的鑒定意見第二項(xiàng)為上訴人為終身完全護(hù)理依賴，但未寫明護(hù)理的具體人數(shù)，未強(qiáng)調(diào)必須應(yīng)由二人進(jìn)行護(hù)理，且上訴人為1985年出生，根據(jù)我國司法審判實(shí)踐和臨床客觀案例，原審法院認(rèn)定上訴人出院后的護(hù)理人數(shù)為一人、護(hù)理期間為5年較為客觀、合理、公平。同時(shí)，原審判決亦明確"5年之后上訴人需要繼續(xù)護(hù)理的，可向法院另行起訴"的認(rèn)定，更為合理科學(xué)全面完善了上訴人的訴訟權(quán)利，更加全面保障了上訴人的合法民事權(quán)益。護(hù)理人員的職業(yè)為種植生產(chǎn)人員，故護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法應(yīng)以其職業(yè)相當(dāng)?shù)氖杖霕?biāo)準(zhǔn)即農(nóng)林牧漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，所以原審判決對(duì)護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不妥。二、原審判決對(duì)殘疾賠償金的判定是客觀準(zhǔn)確的。涉案證據(jù)不足以證實(shí)上訴人系城鎮(zhèn)常住居民、收入來源于城鎮(zhèn)，且證據(jù)之中有許多自相矛盾之處。同時(shí)，上訴人未提交其在勞動(dòng)行政部門備案的涉案勞動(dòng)合同，更未能提交其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明等直接證實(shí)其收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)。故(2016)冀09民終5974號(hào)判決書并不能證實(shí)上訴人的主要收入來源于城鎮(zhèn)這一事實(shí)。根據(jù)上訴人提交的證據(jù)，上訴人的戶籍在農(nóng)村，職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，故按照上訴人職業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算上訴人的殘疾賠償金是正確的。三、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是正確的。涉案證據(jù)顯示，上訴人的二子女戶口均在農(nóng)村，且上訴人雖在城鎮(zhèn)較長時(shí)間居住，但無證據(jù)證明其主要生活來源于城鎮(zhèn)，且其戶籍在農(nóng)村，職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，故按照上訴人職業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)即農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)是正確的。四、原審判決判令答辯人劉聰聰不承擔(dān)賠償責(zé)任并無不妥。答辯人劉聰聰系劉憲松的雇員，依法雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故由雇主劉憲松依法應(yīng)承擔(dān)涉案民事賠償責(zé)任。上訴人稱根據(jù)該條第二款規(guī)定:雇員從事雇傭活動(dòng)中，因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖然答辯人劉聰聰在本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，但并不等同于重大過失，二者不是同一個(gè)概念和不具有同一內(nèi)涵。上訴人主張劉聰聰在本次交通事故中存有重大過失，卻沒有任何證據(jù)予以證實(shí)，依法應(yīng)承擔(dān)其舉證不能的不利后果。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、車損、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)1773357元；2、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年11月9日11時(shí)左右，被告劉聰聰駕駛冀Ｆ×××××號(hào)輕型廂式貨車與原告趙某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成趙某某受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)肅寧縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告趙某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，被告劉聰聰負(fù)事故的主要責(zé)任。劉聰聰駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)輕型廂式貨車在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告劉聰聰系被告劉憲松雇傭的司機(jī)。原告趙某某就部分損失已經(jīng)提起訴訟，滄州市中級(jí)人民法院于2016年11月30日作出（2016）冀09民終5974號(hào)民事判決書，判令被告信達(dá)財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付趙某某醫(yī)療費(fèi)10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)21567.24元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198981.83元。被告劉憲松為原告墊付了35000元醫(yī)療費(fèi)。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)及損失本院作如下認(rèn)定：
1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張31765.47元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單、診斷證明、病歷予以證明。門診收費(fèi)票據(jù)第2241623、33223988、3582260、3582261號(hào)雖印章模糊，但不影響其真實(shí)性。門診收費(fèi)票據(jù)第040833287號(hào)、052404004號(hào)、045558105號(hào)、061834980號(hào)、061642764、045680951、067116128號(hào)雖是原告出院后產(chǎn)生費(fèi)用，但也是原告治療病情所實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，故本院予以認(rèn)定。被告稱住院病歷顯示原告患有慢性××，大三陽，對(duì)其產(chǎn)生的相應(yīng)治療費(fèi)用應(yīng)該予以剔除，但未提交證據(jù)證明因該病產(chǎn)生的治療項(xiàng)目及費(fèi)用，故本院不予支持。救護(hù)車費(fèi)為原告治療病情實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)此本院予以認(rèn)定。病歷取證費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院不予認(rèn)定。故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為31750.62元。
2、后續(xù)治療費(fèi)，原告主張36000元，提交了滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書予以證實(shí)，該鑒定書具有真實(shí)性、合法性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，考慮到原告的病情，且原告主張費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)原告的后續(xù)治療費(fèi)36000元予以認(rèn)定。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張10500元，提交肅寧縣人民醫(yī)院住院病例證實(shí)住院天數(shù)為105天，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，故本院予以認(rèn)定。
4、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張6000元，提交司法鑒定意見書證實(shí)原告的營養(yǎng)期限為90日-120日，原告主張120日。該鑒定書具有客觀性、合法性、與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。雖肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷出院醫(yī)囑部門未寫明需加強(qiáng)營養(yǎng)，但根據(jù)司法鑒定意見書，考慮到原告實(shí)際情況，對(duì)營養(yǎng)費(fèi)的主張本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)期限符合法律規(guī)定，本院予以支持。但是原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)以每天30元為宜，故本院認(rèn)定原告的營養(yǎng)費(fèi)為3600元。
5、誤工費(fèi)，原告主張32263元，提交了肅寧縣澤城社區(qū)居民委員會(huì)證明，證實(shí)趙某某自2009年在肅寧縣地稅小區(qū)居住至今，該證明有澤城社區(qū)居民委員會(huì)公章，且有負(fù)責(zé)人簽字，符合證據(jù)規(guī)則要求，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，原告趙某某的誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)，原告主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，誤工期自2016年1月15日至評(píng)殘前一日2017年3月6日，共417天，每天77元，故本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為32109元。
6、護(hù)理費(fèi)，原告主張1418816元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院住院病歷、司法鑒定意見書予以證實(shí)，在住院病歷長期醫(yī)囑中寫明“陪2人”，在鑒定意見書的鑒定意見中寫明住院期間兩人護(hù)理，故本院對(duì)原告住院期間自2016年1月15日至2016年4月29日，共106天，兩人護(hù)理予以認(rèn)定，住院期間的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照上年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)33543元計(jì)算，故本院認(rèn)定住院期間護(hù)理費(fèi)為19482.5元。司法鑒定意見書的鑒定意見第三項(xiàng)為原告為終身完全護(hù)理依賴，未寫明護(hù)理人數(shù)，原告為1985年出生，故本院認(rèn)為出院后的護(hù)理人數(shù)以一人為宜，護(hù)理期限以5年為宜，5年之后原告需要繼續(xù)護(hù)理的，可向法院另行起訴。原告未提交證據(jù)證明出院后護(hù)理人員的情況，且原告雖在城鎮(zhèn)居住，但不能證明其主要生活來源于城鎮(zhèn)，原告戶籍顯示其職業(yè)為種植生產(chǎn)人員，護(hù)理人員護(hù)理費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以與其職業(yè)相當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為宜，故本院認(rèn)定出院后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)林牧漁業(yè)19779元計(jì)算，出院后的護(hù)理費(fèi)為98895元。綜上，本院支持的原告護(hù)理費(fèi)總額為118377.5元。
7、殘疾賠償金，原告主張564980元。原告提供了郭歡百貨商店?duì)I業(yè)執(zhí)照、澤城社區(qū)證明、付佐鄉(xiāng)白牛堤村證明、證人馬某、劉某的證人證言證實(shí)趙某某在城鎮(zhèn)居住，且收入來源于城鎮(zhèn)。本院認(rèn)為肅寧縣澤城社區(qū)居民委員會(huì)證明，證實(shí)趙某某自2009年在肅寧縣地稅小區(qū)居住至今，該證明有澤城社區(qū)居民委員會(huì)公章，且有負(fù)責(zé)人簽字，符合證據(jù)規(guī)則要求，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，故本院認(rèn)可原告趙某某在城鎮(zhèn)居住。郭歡百貨商店?duì)I業(yè)執(zhí)照與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予認(rèn)可。證人馬某、劉某的證人證言有矛盾之處，且證人經(jīng)營的門市與郭歡百貨商店系鄰居關(guān)系，故對(duì)證人證言本院不予確認(rèn)。付佐鄉(xiāng)白牛堤村證明雖寫明趙某某與郭艷華、張果然、郭月華在縣城共同經(jīng)營郭歡百貨商店，但是原告未提交在勞動(dòng)行政部門備案的勞動(dòng)合同，亦未提交其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的證明予以佐證，故本院無法認(rèn)定原告的主要收入來源于城市。原告戶籍在農(nóng)村，職業(yè)為種植業(yè)生產(chǎn)人員，1985年10月出生，司法鑒定意見書中鑒定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)為一級(jí)、十級(jí)、十級(jí)，殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，11919元×20年=238380元。
8、精神撫慰金，原告主張60000元，本院考慮到原告的受損害情況，被告的過錯(cuò)程度，受訴法院所在地平均生活水平等因素，故本院對(duì)原告精神撫慰金請(qǐng)求數(shù)額60000元予以確認(rèn)。
9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張267484元。根據(jù)司法鑒定意見書，原告勞動(dòng)能力完全喪失。原告有兩個(gè)子女需要撫養(yǎng)，提交了居民戶口本、結(jié)婚證、兒女的出生醫(yī)學(xué)證明證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告的子女郭偉業(yè)、郭偉涵戶口均在農(nóng)村，且原告雖在城鎮(zhèn)居住，但無證據(jù)證明其主要生活來源于城鎮(zhèn)，故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，9798元×12年÷2+9798元×16年÷2=137172元。
10、鑒定費(fèi)，原告主張3300元，提交了鑒定費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)及損失本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為：公民的人身權(quán)益應(yīng)受到法律保護(hù),發(fā)生交通事故造成公民人身損害的，應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條規(guī)定，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任以百分之二十為宜。因被告劉聰聰駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額30萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司主張被告劉聰聰駕駛的車輛未按規(guī)定進(jìn)行機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)、超載、被告劉聰聰在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛營運(yùn)車輛屬于保險(xiǎn)合同約定的免賠事由，被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司既未提交保險(xiǎn)條款亦未提交證據(jù)證實(shí)其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的主張本院不予支持。被告劉聰聰系被告劉憲松雇傭的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中被告劉憲松應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告劉聰聰駕駛的車輛在被告信達(dá)財(cái)保處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告劉聰聰負(fù)事故的主要責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告信達(dá)財(cái)保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，不足部分，由被告信達(dá)財(cái)保在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠付。原告的損失總額為671189.12元。根據(jù)肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初244號(hào)民事判決書和滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終5974號(hào)民事判決書，被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失21567.24元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告198981.83元。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償損失限額剩余110000元-21567.24元=88432.76元，三者險(xiǎn)限額剩余300000元-198981.83元=101018.17元。被告信達(dá)財(cái)保首先在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金88432.76元，剩余582756.36元,由被告信達(dá)財(cái)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%的比例賠付原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)101018.17元。被告劉憲松賠付原告營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)365186.91元，扣除已經(jīng)墊付的35000元，還應(yīng)當(dāng)賠付原告330186.91元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《河北省實(shí)施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八條之規(guī)定，判決：一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告趙某某殘疾賠償金88432.76元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告趙某某醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)101018.17元；二、被告劉憲松賠付原告趙某某營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)330186.91元；三、駁回原告趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交任何新證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案二審審理中，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要為：上訴人趙某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)和護(hù)理人數(shù)、期限的計(jì)算；被上訴人劉聰聰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于趙某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，一審判決已經(jīng)確認(rèn)上訴人趙某某在肅寧縣城居住的事實(shí)，被上訴人對(duì)此亦無異議。但對(duì)于生活來源來自于城鎮(zhèn)的事實(shí)一審法院在認(rèn)定中存在矛盾，認(rèn)定趙某某的誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，卻否認(rèn)生活來源來自于城鎮(zhèn)。依據(jù)生效的（2016）冀09民終5974號(hào)民事判決書，并結(jié)合上訴人一審提交的證據(jù)和一審對(duì)誤工費(fèi)的認(rèn)定，能夠證實(shí)趙某某事故前在城鎮(zhèn)居住生活，生活來源來自于城鎮(zhèn)的事實(shí)。故對(duì)趙某某殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算應(yīng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及護(hù)理人員、期限的計(jì)算。一審依據(jù)的司法鑒定意見書中，雖鑒定上訴人為終身完全護(hù)理依賴，但未寫明護(hù)理的具體人數(shù)，未強(qiáng)調(diào)必須應(yīng)由二人進(jìn)行護(hù)理，且上訴人為1985年出生，原審法院酌定定殘后的護(hù)理期限為5年、護(hù)理人數(shù)為1人、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，并明確"5年之后上訴人需要繼續(xù)護(hù)理的，可向法院另行起訴"，一審法院的認(rèn)定結(jié)合案情，考慮本案的實(shí)際情況，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
關(guān)于被上訴人劉聰聰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，已經(jīng)闡明裁判的理由和依據(jù)，應(yīng)予以支持。上訴人主張劉聰聰存在重大過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為564980元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為267484元，其他按一審認(rèn)定數(shù)額計(jì)算。上訴人趙某某的總損失數(shù)額為1128101.12元。根據(jù)肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初244號(hào)民事判決書和滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09民終5974號(hào)民事判決書，被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付原告10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告損失21567.24元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告198981.83元。交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償損失限額剩余110000元-21567.24元=88432.76元，三者險(xiǎn)限額剩余300000元-198981.83元=101018.17元。被告信達(dá)財(cái)保首先在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金88432.76元，剩余1039668.36元,由被告信達(dá)財(cái)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%的比例賠付原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)101018.17元。被告劉憲松賠付原告營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)730716.52元，扣除已經(jīng)墊付的35000元，還應(yīng)當(dāng)賠付原告695716.52元。
綜上所述，趙某某的上訴請(qǐng)求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初16號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、變更河北省肅寧縣人民法院（2017）冀0926民初16號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“被上訴人劉憲松賠付上訴人趙某某營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)695716.52元”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)10800元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)5800元，被上訴人劉憲松負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧