趙某某
井春杰（黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所）
周峴（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
宋傳東（黑龍江昂泰律師事務(wù)所）

（2015）黑民終字第62號(hào)
上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人井春杰，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托代理人周峴，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市愛(ài)民區(qū)祥倫街吉祥花園小區(qū)1號(hào)樓。
法定代表人梁標(biāo)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人宋傳東，黑龍江昂泰律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某與被上訴人牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥合公司）商品房買賣合同糾紛一案，牡丹江市中級(jí)人民法院于2014年11月27日作出（2014）牡民初字第2號(hào)民事判決。
趙某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人趙某某及委托代理人井春杰、周峴，被上訴人祥合公司委托代理人宋傳東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2012年7月4日，夏中國(guó)與祥合公司簽訂協(xié)議書一份，約定夏中國(guó)向祥合公司借用價(jià)值2710676元的商品房14套用于對(duì)外借款抵押。
2012年7月4日，夏中國(guó)與趙某某簽訂抵押借款協(xié)議一份，約定夏中國(guó)向趙某某借款140萬(wàn)元，以祥合公司開發(fā)的20號(hào)樓03102、030103、030201、030202、030203、030301、030302、030303、030401、030402、030403、030501、030502、030503號(hào)共計(jì)14套商品房作為抵押。
同日，祥合公司與趙某某簽訂了以上述房屋為標(biāo)的的合同號(hào)為20120704D8ED11838583號(hào)、20120704C0C32C838587號(hào)、2012070473F7FE838624號(hào)、201207041AAA84838584號(hào)、20120704F3FA15838588號(hào)、201207044521EC838663號(hào)、20120704F0BCD3838585號(hào)、2012070475A8D8838603號(hào)、20120704C73921838664號(hào)、20120704F7A7EC838586號(hào)、201207048ADF26838623號(hào)、20120704887A2C838665號(hào)、201207045C15B9838703號(hào)、xxxx04號(hào)共計(jì)14份商品房銷售合同，上述商品房銷售合同在房產(chǎn)部門進(jìn)行了備案登記。
2013年5月27日，夏中國(guó)又與趙某某簽訂協(xié)議書，約定以祥合公司開發(fā)的價(jià)值800萬(wàn)元的房屋抵頂夏中國(guó)向趙某某的借款670萬(wàn)元。
抵頂?shù)姆课莅ǔ鲜龅盅旱姆课萃?，還包括16號(hào)樓的000101、000104、000107、000108、000109、000110、011603、011604號(hào)共8套房屋。
同日，祥合公司與趙某某簽訂了以上述房屋為標(biāo)的的合同號(hào)為20130527B527761130912號(hào)、20130527A345071130932號(hào)、2013052783B45A1130952號(hào)、201305275EA53D1130972號(hào)、201305278BBAA81130992號(hào)、20130527A84A611131012號(hào)、2013052713F10F1130872號(hào)、201305270F97DC1130892號(hào)共計(jì)8份商品房銷售合同，上述商品房銷售合同在房產(chǎn)部門進(jìn)行了備案登記。
趙某某認(rèn)為其與夏中國(guó)系以房抵頂借款，故無(wú)需向祥合公司交納購(gòu)房款，祥合公司雖向趙某某開出收到購(gòu)房款的收據(jù)，但其未實(shí)際收到上述購(gòu)房款。
2013年9月，趙某某以夏中國(guó)拖欠其借款到期未還為由，向牡丹江市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求夏中國(guó)給付借款本金及利息。
2013年9月10日，牡丹江市中級(jí)人民法院制發(fā)（2013）牡商初字第78號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)夏中國(guó)于2013年12月10日前給付趙某某本金800萬(wàn)元，利息460萬(wàn)元，共計(jì)1260萬(wàn)元。
2014年，趙某某以夏中國(guó)逾期未履行民事調(diào)解書的義務(wù)為由向牡丹江市中級(jí)人民法院提出強(qiáng)制執(zhí)行，要求強(qiáng)制執(zhí)行夏中國(guó)價(jià)值1260萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。
法院依趙某某的申請(qǐng)查封了夏中國(guó)在黑龍江省昌健房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（抵給夏中國(guó)掛靠牡丹江市安裝工程有限公司）坐落于牡丹江市北安街奧特萊斯的21戶房屋。
目前，該執(zhí)行案件正在執(zhí)行中。
本院認(rèn)為，2012年7月4日，祥合公司將14套商品房借給夏中國(guó)作為借款擔(dān)保，有暫借協(xié)議、抵押借款協(xié)議證實(shí)，可以認(rèn)定當(dāng)時(shí)祥合公司與趙某某簽訂商品房買賣合同是作為借款擔(dān)保，并不是真實(shí)的商品房買賣。
2013年5月27日，夏中國(guó)與趙某某簽訂還款協(xié)議，將祥合公司開發(fā)的價(jià)值800萬(wàn)元房屋抵頂夏中國(guó)向趙某某借款670萬(wàn)元。
該協(xié)議并沒(méi)有祥合公司簽字，趙某某主張?jiān)搮f(xié)議簽訂后三方抹賬事實(shí)成立，證據(jù)不足。
但祥合公司在協(xié)議簽訂當(dāng)天，又與趙某某簽訂了8套商品房買賣合同，并在房產(chǎn)部門進(jìn)行了備案，祥合公司自認(rèn)該8套房屋仍為為借款抵押擔(dān)保。
因趙某某在與夏中國(guó)簽訂完抵債協(xié)議后，又以夏中國(guó)到期未歸還借款為由起訴到法院，在訴訟中與夏中國(guó)達(dá)成限期還款的調(diào)解協(xié)議，就生效的調(diào)解書確認(rèn)的全部債權(quán)申請(qǐng)對(duì)夏中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行，并在執(zhí)行中申請(qǐng)執(zhí)行本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)。
趙某某的上述行為可以佐證其與夏中國(guó)簽訂的抵債協(xié)議的真實(shí)意思表示并不是商品房買賣，而是以商品房買賣合同形式為欠款進(jìn)行擔(dān)保，故原審法院認(rèn)定趙某某與祥和公司簽訂商品房買賣合同是作為借款擔(dān)保并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案祥合公司與趙某某簽訂的商品房銷售合同應(yīng)否解除問(wèn)題。
趙某某與夏中國(guó)之間的法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系，祥和公司以簽訂商品房買賣合同形式為夏中國(guó)的借款提供擔(dān)保，如夏中國(guó)不履行償還欠款義務(wù)，趙某某不能依據(jù)商品房買賣合同直接取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)。
綜上，原審法院適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)68127元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年7月4日，祥合公司將14套商品房借給夏中國(guó)作為借款擔(dān)保，有暫借協(xié)議、抵押借款協(xié)議證實(shí)，可以認(rèn)定當(dāng)時(shí)祥合公司與趙某某簽訂商品房買賣合同是作為借款擔(dān)保，并不是真實(shí)的商品房買賣。
2013年5月27日，夏中國(guó)與趙某某簽訂還款協(xié)議，將祥合公司開發(fā)的價(jià)值800萬(wàn)元房屋抵頂夏中國(guó)向趙某某借款670萬(wàn)元。
該協(xié)議并沒(méi)有祥合公司簽字，趙某某主張?jiān)搮f(xié)議簽訂后三方抹賬事實(shí)成立，證據(jù)不足。
但祥合公司在協(xié)議簽訂當(dāng)天，又與趙某某簽訂了8套商品房買賣合同，并在房產(chǎn)部門進(jìn)行了備案，祥合公司自認(rèn)該8套房屋仍為為借款抵押擔(dān)保。
因趙某某在與夏中國(guó)簽訂完抵債協(xié)議后，又以夏中國(guó)到期未歸還借款為由起訴到法院，在訴訟中與夏中國(guó)達(dá)成限期還款的調(diào)解協(xié)議，就生效的調(diào)解書確認(rèn)的全部債權(quán)申請(qǐng)對(duì)夏中國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行，并在執(zhí)行中申請(qǐng)執(zhí)行本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)。
趙某某的上述行為可以佐證其與夏中國(guó)簽訂的抵債協(xié)議的真實(shí)意思表示并不是商品房買賣，而是以商品房買賣合同形式為欠款進(jìn)行擔(dān)保，故原審法院認(rèn)定趙某某與祥和公司簽訂商品房買賣合同是作為借款擔(dān)保并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于本案祥合公司與趙某某簽訂的商品房銷售合同應(yīng)否解除問(wèn)題。
趙某某與夏中國(guó)之間的法律關(guān)系為民間借貸關(guān)系，祥和公司以簽訂商品房買賣合同形式為夏中國(guó)的借款提供擔(dān)保，如夏中國(guó)不履行償還欠款義務(wù)，趙某某不能依據(jù)商品房買賣合同直接取得買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)。

綜上，原審法院適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)68127元，由趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王廣厚

書記員：文佳