上訴人(原審原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農(nóng)民，住承德縣。上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農(nóng)民，住承德縣。上訴人（原審原告）：趙秀娟，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，農(nóng)民，住承德縣。上訴人（原審原告）：趙秀金，女，1970年11月30日，滿族，農(nóng)民，住承德縣。四上訴人委托訴訟代理人：魏杰，河北久興律師事務所律師。被上訴人(原審被告)：李桂琴，女，xxxx年xx月xx日出生人，滿族，住承德縣。被上訴人（原審被告）：楊雨儒，男，xxxx年xx月xx日出生人，漢族，住址同上。二被上訴人委托訴訟代理人：王新宇，河北永可律師事務所律師。

上訴人上訴請求：1、請求撤銷河北省承德縣人民法院(2018)冀0821民初42號民事判決，依法改判為支持上訴人原一審訴訟請求。事實和理由：2017年7月11日，正值盛夏季節(jié)，趙相義在被上訴人承包地里死亡，現(xiàn)場錄像及照片顯示趙相義正在薅黍子，手里還攥有黍苗，且整塊地僅剩下其倒地處一小塊未薅完；案發(fā)前死者與被上訴人之間有通話記錄；趙相義以往經(jīng)常為鄰里義務幫工；趙相義死亡雖未經(jīng)鑒定，但排除刑事案件和自殺；因此要求被上訴人對趙相義為其義務幫工致死亡后果承擔賠償責任。被上訴人李桂琴、楊雨儒辯稱，被上訴人沒有讓趙相義幫工，趙相義的死亡是因其自身疾病因素導致；上訴人的證據(jù)只能證明趙相義死亡地點在被上訴人家中的承包地，上訴人其他證據(jù)都是傳來證據(jù)，證人都是其直系親屬，且與被上訴人提供的證據(jù)相互矛盾。要求駁回上訴人的上訴，維持原判。趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金向一審法院提出訴訟請求:1.要求二被告賠償趙相義的死亡補償金107271.00元、喪葬費28493.50元、精神損害撫慰金5萬元，合計185764.50元其中的10萬元；2.訴訟費由二被告承擔。一審法院查明的事實：趙相義系原告趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金之父。2017年7月11日下午，趙相義在被告李桂琴、楊雨儒承包地里死亡。后經(jīng)報警，承德縣公安局到現(xiàn)場進行勘察，并進行調查，排除刑事案件因素外，趙相義死因并未明確。一審法院認為：本案趙相義死因是確定賠償數(shù)額和具體賠償責任人的前提條件。本案原告趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金提交相關證人證言、照片、通話記錄等證據(jù)擬證明其父親趙相義系在為被告李桂琴、楊雨儒提供義務幫工時即為二被告薅黍苗時死亡，但其提交的證據(jù)內容未能充分有效證明趙相義與二被告系義務幫工關系，且四原告對趙相義的死因未能確認，更不能證明趙相義系在薅黍苗的幫工活動中遭受人身損害，二被告又對此予以否認，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案四原告對自己提出的主張未能提供充足證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的后果，故應予駁回四原告的訴訟請求。為維護雙方當事人的合法權益，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：駁回原告趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金的訴訟請求。案件受理費1000.00元，由原告趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金負擔。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明認定的事實基本一致。
上訴人趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金與被告李桂琴、楊雨儒義務幫工人受害責任糾紛一案，本院于2018年5月25日立案后,依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人趙某某、趙秀娟及四上訴人委托訴訟代理人魏杰、被上訴人李桂琴、楊雨儒及其委托訴訟代理人王新宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為，趙相義是否系為被上訴人李桂琴、楊雨儒幫工過程中死亡；被上訴人李桂琴、楊雨儒是否對趙相義因死亡造成的經(jīng)濟損失承擔民事責任。本案一審開庭時，出示了在承德縣公安局刑事警察大隊調取的趙相義死亡案的詢問筆錄，通過雙方質證的被詢問人趙守國的詢問筆錄、案發(fā)前被上訴人與趙相義的通話記錄，結合本案其他證據(jù)，可以認定趙相義為被上訴人義務幫工的事實存在，且被上訴人提供的證據(jù)不足以否定該事實。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人因第三人侵權遭受人身損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償?！北景鸽m然可以認定趙相義的義務幫工行為成立，但承德縣公安局通過勘察、調查，排除刑事案件因素外，并未對趙相義死因予以明確。而趙相義的幫工行為并不會必然造成其死亡的結果，排除刑事案件因素外，因未進行法醫(yī)學及因果關系鑒定，不能排除死亡與突發(fā)疾病、情緒、氣候或其他不特定因素的關聯(lián)度，故上訴人要求被上訴人承擔全部賠償責任的請求，不予支持。但依照相關法律規(guī)定，被上訴人李桂琴、楊雨儒作為幫工的受益人，應承擔一定的補償責任。綜合本案具體情況，本院依法確定被上訴人承擔上訴人經(jīng)濟損失的10%。上訴人的經(jīng)濟損失為：趙相義死亡補償金107271.00元，喪葬費28493.50元，總計135764.50元。上訴人提出的精神損害撫慰金不在補償范圍之內，本院不予支持。據(jù)此，被上訴人應承擔上訴人損失的10%即13576.45元。綜上所述，趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省承德縣人民法院(2018)冀0821民初42號民事判決；二、被上訴人李桂琴、楊雨儒于本判決生效之日起十日內補償上訴人趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金損失人民幣13576.45元；三、駁回上訴人趙某某、趙某某、趙秀娟、趙秀金一審其他訴訟請求。一、二審案件受理費2000.00元，由上訴人承擔1800.00元，被上訴人承擔200.00元。本判決為終審判決。

審判長　　田立敏
審判員　　聶國智
審判員　　張　甫

書記員：張鑫彤