趙某
楊占久（河北律捷律師事務所）
蒙牛乳業(yè)（沈陽）有限責任公司
李會志（遼寧成功金盟律師事務所）

原告趙某，市民。
法定代理人趙朋成，市民。
委托代理人楊占久，河北律捷律師事務所律師。
被告蒙牛乳業(yè)（沈陽）有限責任公司，住所地遼寧省沈陽市沈北新區(qū)沈北路121號。
法定代表人溫東，該公司經(jīng)理。
委托代理人李會志，遼寧成功金盟律師事務所律師。
原告趙某與被告蒙牛乳業(yè)（沈陽）有限責任公司（以下簡稱蒙牛公司）義務幫工人受害責任糾紛一案，本院于2013年1月14日受理后，被告蒙牛公司于2013年4月7日提出管轄異議，2013年5月2日本院作出（2013）昌民初字第432號民事裁定駁回被告被告蒙牛公司對該案提出的管轄權異議，被告對該裁定不服向秦皇島市中級人民法院提起上訴，秦皇島市中級人民法院認為，趙某受托為蒙牛公司組織奶源的行為具有幫工性質，本院對該案有管轄權并于2013年7月5日作出（2013）秦民立終字第32號民事裁定，維持原裁定。本院依法組成合議庭，于2013年10月23日、2014年12月22日兩次公開開庭進行了審理。原告的法定代理人及委托代理人楊占久，被告蒙牛公司的委托代理人李會志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

被告蒙牛公司對證據(jù)21提出異議，要求對原告趙某的傷殘情況進行重新鑒定。本院審查認為被告提出的異議成立并依法委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對趙某的傷殘等級重新鑒定，該中心作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第24號鑒定意見書，結論為:1、被鑒定人趙某因交通事故致傷，遺留構音障礙評定為十級傷殘，遺留輕度面癱評定為十級傷殘，遺留四肢運動障礙評定為二級傷殘。2、被鑒定人趙某目前狀況符合完全護理依賴程度。鑒定費用票據(jù)1張，金額8550元。經(jīng)質證，原告對上述證據(jù)無異議，被告蒙牛公司認為該鑒定結論應附鑒定人資格證明。
被告蒙牛公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，本院對以下證據(jù)作如下確認:原告提交的證據(jù)1-2、7-14來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)3、4、6能相互印證，證明2007年10月7日沈陽蒙牛公司派徐繼龍到河北收奶，徐繼龍找趙某幫忙聯(lián)系奶源大戶，并組織奶源大戶到灤縣開會，會議結束后趙某在回家途中發(fā)生車禍的事實。本院對上述證據(jù)予以采納。被告對證據(jù)5提出的質證理由成立，本院不予采納。證據(jù)15-18中部分費用為原告康復必要合理開支，部分非合理開支，應酌情部分采納。證據(jù)19所判決的醫(yī)療費是證據(jù)8中的一部分，故本院不予采納。證據(jù)20經(jīng)核對趙鵬成、郭桂蘭確系趙某父母，趙家雪系趙某之女。對該證據(jù)本院予以采納。被告對證據(jù)21提出的質證理由成立，本院不予采納。（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第24號鑒定意見書及費用票據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
2007年10月7日，被告蒙牛公司因貨源緊張，該公司奶源處處長徐繼龍找到原告趙某處，要求趙某幫忙為其聯(lián)系售奶戶。為此原告與徐繼龍于當晚駕駛冀C×××××轎車前往灤縣新城找到程志兵等一些供奶戶，經(jīng)開會協(xié)商，程志兵等人愿意組織奶源將牛奶送往沈陽。會議過后原告在10月8日凌晨駕駛冀C×××××轎車返回昌黎途中，行至205國道昌黎孔莊路口時撞在路邊樹上，隨后劉起駕駛的冀C×××××摩托車又與該車相撞。事故后，原告被送往秦皇島市第二院搶救治療，后又經(jīng)解放軍281醫(yī)院、北京積水潭等多家醫(yī)院治療。原告?zhèn)榻?jīng)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心鑒定，結論為:1、被鑒定人趙某因交通事故致傷，遺留構音障礙評定為十級傷殘，遺留輕度面癱評定為十級傷殘，遺留四肢運動障礙評定為二級傷殘。2、被鑒定人趙某目前狀況符合完全護理依賴程度?，F(xiàn)原告主張被告賠償其傷殘賠償金、住院費、護理費、誤工費、交通費殘疾器具費等各項損失共計1778105.03元。
本院認為，2007年10月7日，被告蒙牛公司因奶源緊張，委派其公司奶源處處長徐繼龍向原告趙某請求幫助為其聯(lián)系奶源客戶，原告在為被告聯(lián)系售奶戶并出席徐繼龍在灤縣召開的牛奶采購會議后于次日凌晨驅車返家途中撞樹后又與他人相撞致殘的事實清楚。原告于2007年10月8日受傷，傷害明顯，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，原告提交的證據(jù)證明其向被告主張權利系在2011年8月，無證據(jù)證明期間有時效終止或中斷情況，故原告的訴訟請求已超過訴訟時效，被告的抗辯主張成立，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費20803元，由原告負擔。鑒定費用由申請方各自負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

被告蒙牛公司對證據(jù)21提出異議，要求對原告趙某的傷殘情況進行重新鑒定。本院審查認為被告提出的異議成立并依法委托北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心對趙某的傷殘等級重新鑒定，該中心作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第24號鑒定意見書，結論為:1、被鑒定人趙某因交通事故致傷，遺留構音障礙評定為十級傷殘，遺留輕度面癱評定為十級傷殘，遺留四肢運動障礙評定為二級傷殘。2、被鑒定人趙某目前狀況符合完全護理依賴程度。鑒定費用票據(jù)1張，金額8550元。經(jīng)質證，原告對上述證據(jù)無異議，被告蒙牛公司認為該鑒定結論應附鑒定人資格證明。
被告蒙牛公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質證，本院對以下證據(jù)作如下確認:原告提交的證據(jù)1-2、7-14來源合法，內容客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采納。證據(jù)3、4、6能相互印證，證明2007年10月7日沈陽蒙牛公司派徐繼龍到河北收奶，徐繼龍找趙某幫忙聯(lián)系奶源大戶，并組織奶源大戶到灤縣開會，會議結束后趙某在回家途中發(fā)生車禍的事實。本院對上述證據(jù)予以采納。被告對證據(jù)5提出的質證理由成立，本院不予采納。證據(jù)15-18中部分費用為原告康復必要合理開支，部分非合理開支，應酌情部分采納。證據(jù)19所判決的醫(yī)療費是證據(jù)8中的一部分，故本院不予采納。證據(jù)20經(jīng)核對趙鵬成、郭桂蘭確系趙某父母，趙家雪系趙某之女。對該證據(jù)本院予以采納。被告對證據(jù)21提出的質證理由成立，本院不予采納。（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第24號鑒定意見書及費用票據(jù)來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)，本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
2007年10月7日，被告蒙牛公司因貨源緊張，該公司奶源處處長徐繼龍找到原告趙某處，要求趙某幫忙為其聯(lián)系售奶戶。為此原告與徐繼龍于當晚駕駛冀C×××××轎車前往灤縣新城找到程志兵等一些供奶戶，經(jīng)開會協(xié)商，程志兵等人愿意組織奶源將牛奶送往沈陽。會議過后原告在10月8日凌晨駕駛冀C×××××轎車返回昌黎途中，行至205國道昌黎孔莊路口時撞在路邊樹上，隨后劉起駕駛的冀C×××××摩托車又與該車相撞。事故后，原告被送往秦皇島市第二院搶救治療，后又經(jīng)解放軍281醫(yī)院、北京積水潭等多家醫(yī)院治療。原告?zhèn)榻?jīng)北京法源司法科學證據(jù)鑒定中心鑒定，結論為:1、被鑒定人趙某因交通事故致傷，遺留構音障礙評定為十級傷殘，遺留輕度面癱評定為十級傷殘，遺留四肢運動障礙評定為二級傷殘。2、被鑒定人趙某目前狀況符合完全護理依賴程度。現(xiàn)原告主張被告賠償其傷殘賠償金、住院費、護理費、誤工費、交通費殘疾器具費等各項損失共計1778105.03元。
本院認為，2007年10月7日，被告蒙牛公司因奶源緊張，委派其公司奶源處處長徐繼龍向原告趙某請求幫助為其聯(lián)系奶源客戶，原告在為被告聯(lián)系售奶戶并出席徐繼龍在灤縣召開的牛奶采購會議后于次日凌晨驅車返家途中撞樹后又與他人相撞致殘的事實清楚。原告于2007年10月8日受傷，傷害明顯，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時效期間為一年，原告提交的證據(jù)證明其向被告主張權利系在2011年8月，無證據(jù)證明期間有時效終止或中斷情況，故原告的訴訟請求已超過訴訟時效，被告的抗辯主張成立，本院對原告的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某的訴訟請求。
案件受理費20803元，由原告負擔。鑒定費用由申請方各自負擔。

審判長：蔣紅梅
審判員：趙繼明
審判員：趙瑞利

書記員：李琰