原告：趙旭東，男，1972年12月14日出生，滿(mǎn)族，市民，河北省灤平縣人，住灤平縣。
委托訴訟代理人：王鵬，河北德律律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)北大街17號(hào)。
負(fù)責(zé)人：郭少軍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：馬艷芳，河北東臨律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告趙旭東與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用普通程序于2018年6月22日、2018年9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙旭東的委托訴訟代理人王鵬、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的委托訴訟代理人馬艷芳到庭參加訴訟，原告趙旭東、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的法定代表人郭少軍及委托訴訟代理人張維云經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙旭東向本院提出的訴訟請(qǐng)求：要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向原告趙旭東賠償車(chē)損人民幣155,850.00元、施救費(fèi)3,000.00元，合計(jì)158,850.00元；訴訟費(fèi)、公估費(fèi)人民幣10,000.00元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年2月20日18時(shí)許，趙旭輝駕駛京Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)行駛至S257線(xiàn)2KM+800M處起步左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與由南向北李玉猛的冀Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)相撞，造成李玉猛受傷、乘車(chē)人程云雷、何佳明受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。經(jīng)灤平縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定趙旭輝承擔(dān)全部責(zé)任。原告趙旭東所有的京Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)等保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額351,351.20元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年7月23日至2018年7月22日止。該事故給原告趙旭東造成了損失，就賠償數(shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)，故訴至法院。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司辯稱(chēng)，京Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保車(chē)輛損失險(xiǎn)，限額351,351.2元，該保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人和投保人為王鳳山，本車(chē)保單特別約定部分顯示車(chē)輛車(chē)主是原告趙旭東，保險(xiǎn)期間自2017年7月23日至2018年7月22日止，本案是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司簽訂車(chē)輛投保協(xié)議是王鳳山，所以被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司認(rèn)為原告趙旭東在保險(xiǎn)合同糾紛中，起訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。如果確認(rèn)本案主體適格，根據(jù)保險(xiǎn)法的基本原則損失補(bǔ)償原則，財(cái)產(chǎn)損失是以原告實(shí)際損失為依據(jù)，本案原告僅依據(jù)公估報(bào)告為依據(jù)明顯不合理，該損失是原告趙旭東的還是被保人王鳳山的實(shí)際損失不能確認(rèn)，原告方應(yīng)提交證據(jù)，證明是因本次事故產(chǎn)生的實(shí)際損失。圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告僅是對(duì)車(chē)輛損失價(jià)格的大概估計(jì)，是否是實(shí)際損失不能確定，且公估報(bào)告僅是對(duì)維修價(jià)格做出認(rèn)定，其定損項(xiàng)目是否是本次事故造成的以及維修、更換的零部件是需要維修還是更換，在公估報(bào)告中均沒(méi)有做出說(shuō)明，所以被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司認(rèn)為，該公估報(bào)告中有些定損項(xiàng)目并不是事故造成的，庭前被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司向法庭提交了對(duì)公估報(bào)告合理性和與事故關(guān)聯(lián)性的司法鑒定申請(qǐng)，并且申請(qǐng)公估人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司不具備司法鑒定資質(zhì)，不能對(duì)車(chē)輛損失等做出鑒定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司提出的鑒定申請(qǐng)與圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告不沖突，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司提出的申請(qǐng)是針對(duì)因果關(guān)系提出，所以希望法庭對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司提出的申請(qǐng)予以委托。
原告趙旭東為證明自己的主張，提交如下證據(jù)材料：
1、原告趙旭東身份證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)復(fù)印件，證明原告的身份信息及標(biāo)的車(chē)輛的相關(guān)信息。
2、保險(xiǎn)單，證明標(biāo)的車(chē)輛于2017年4月28日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司處投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）為不計(jì)免陪，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額351,351.20元。
3、承德市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），證明事故的基本情況。
4、公估報(bào)告、施救費(fèi)票據(jù)兩張、鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明車(chē)輛損失、施救費(fèi)及鑒定費(fèi)數(shù)額。
5、灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司出具的證明一份，證明本案的標(biāo)的車(chē)輛自事故發(fā)生之日后，一直停放在交警大隊(duì)，后來(lái)拖到灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司維修。
6、維修發(fā)票16張，證明本次事故給原告車(chē)輛造成的損失數(shù)額即維修費(fèi)用155,850.00元。
7、灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單一份，佐證車(chē)輛的維修情況。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：
對(duì)1號(hào)證據(jù)中趙旭輝的駕駛證為復(fù)印件，原告未提交原件，需要與原件核對(duì)，對(duì)其他無(wú)異議。
對(duì)2號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為本案事故車(chē)輛在被告公司投保的被保險(xiǎn)人是王鳳山，本案是保險(xiǎn)合同糾紛，原告需舉證證明對(duì)事故車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)享有保險(xiǎn)利益，被告公司才對(duì)其承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
對(duì)3號(hào)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故車(chē)輛的碰撞部位及碰撞程度沒(méi)有作出描述。
對(duì)4號(hào)證據(jù)中的公估報(bào)告不認(rèn)可，理由為：公估報(bào)告沒(méi)有附事故現(xiàn)場(chǎng)照片，沒(méi)有對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)車(chē)輛碰撞部位和程度作出描述，其定損的項(xiàng)目與事故是否有關(guān)聯(lián)沒(méi)有作出說(shuō)明，僅是對(duì)項(xiàng)目?jī)r(jià)格作出認(rèn)定，定損項(xiàng)目需要維修還是更換也沒(méi)有作出說(shuō)明，事故車(chē)輛的損傷部位在左后部，被告認(rèn)為，根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)照片及車(chē)輛拆解照片，第1項(xiàng)主駕駛座椅、第6項(xiàng)左后門(mén)合頁(yè)、第7項(xiàng)-11項(xiàng)、第17項(xiàng)、第26項(xiàng)、第27項(xiàng)、第31項(xiàng)、第32項(xiàng)、第35項(xiàng)、第36項(xiàng)、第40-41項(xiàng)、第49項(xiàng)、第50項(xiàng)，以上項(xiàng)目在本次事故中沒(méi)有損壞，不需要更換，被告公司申請(qǐng)依法委托具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)公估報(bào)告定損項(xiàng)目的合理性及與本次事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定。同時(shí)申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)。對(duì)施救費(fèi)票據(jù)兩張，真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，事故時(shí)間為2018年2月2日，票據(jù)開(kāi)具時(shí)間與事故時(shí)間不符，原告未提供施救里程及施救單價(jià)，以證明該施救費(fèi)的收取符合河北省關(guān)于施救費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。鑒定費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可公估費(fèi)，理由為：公估報(bào)告出具不具有合理性，沒(méi)有對(duì)定損項(xiàng)目是否與事故存在關(guān)聯(lián)性作出說(shuō)明，且鑒定機(jī)構(gòu)不具備司法鑒定資質(zhì)，其出具的公估報(bào)告僅是對(duì)損失項(xiàng)目?jī)r(jià)格作出認(rèn)定，其不具備作關(guān)聯(lián)性、合理性鑒定的資質(zhì)，被告公司申請(qǐng)依法委托具備司法鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)公估報(bào)告定損項(xiàng)目的合理性及與本次事故關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法鑒定，該公估費(fèi)的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)由原告方自行負(fù)擔(dān)。
對(duì)5號(hào)證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，原告所說(shuō)的車(chē)輛停在飛龍事故停車(chē)場(chǎng)與公估報(bào)告中查看的地點(diǎn)不符。
對(duì)6、7號(hào)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，事故發(fā)生2月20日，開(kāi)票日期2018年9月5日，與事故相隔長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月，該票據(jù)開(kāi)具是否是本次事故的不能證明，且結(jié)算單2018年9月7日，與證明上落款2018年3月29日是矛盾的。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司提交證據(jù)如下：現(xiàn)場(chǎng)照片135張、公估公司拆解照片15張、公估公司照片140張，載體為光盤(pán)。
原告趙旭東的質(zhì)證意見(jiàn)為：被告提交的照片形式不符合法律規(guī)定，需要提交打印件后質(zhì)證。初步認(rèn)為照片與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性及真實(shí)性。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司對(duì)原告趙旭東身份證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)復(fù)印件、保險(xiǎn)單、承德市公安局交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）、施救費(fèi)票據(jù)兩張、鑒定費(fèi)票據(jù)一張的真實(shí)性無(wú)異議，故對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)并記錄在案。對(duì)于雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下：對(duì)于公估報(bào)告，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定資質(zhì)，對(duì)該公估報(bào)告確定的損失項(xiàng)目存疑，認(rèn)為部分項(xiàng)目與本事故無(wú)關(guān)，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問(wèn)題，本院依當(dāng)事人申請(qǐng)，在經(jīng)河北省高級(jí)人民法院登記備案的公估機(jī)構(gòu)名錄中選取圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作為公估鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，整個(gè)流程符合相關(guān)法律規(guī)定，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告也可以與原告趙旭東實(shí)際修理車(chē)輛的灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司出具的相應(yīng)票據(jù)、結(jié)算單據(jù)相印證，可以證明車(chē)輛損失項(xiàng)目及數(shù)額，故對(duì)原告趙旭東提交的公估報(bào)告、灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司出具的證明、維修發(fā)票、灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單，依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年2月20日18時(shí)許，趙旭輝駕駛京Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)行駛至S257線(xiàn)2KM+800M處起步左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，與由南向北李玉猛的冀Ｈ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)相撞，造成李玉猛受傷、乘車(chē)人程云雷、何佳明受傷，車(chē)輛損壞的交通事故。此事經(jīng)灤平縣公安交通警隊(duì)大隊(duì)認(rèn)定，趙旭輝駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此事故全部責(zé)任，李玉猛、程云雷、何佳明無(wú)責(zé)任。
趙旭輝駕駛的京Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)登記車(chē)主為原告趙旭東。2017年4月28日，王鳳山向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括第三者責(zé)任險(xiǎn)；機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，限額351,351.20元；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）；車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）；機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)；不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年7月23日0時(shí)起至2018年7月22日24時(shí)止。保險(xiǎn)單特別約定：本保險(xiǎn)車(chē)輛車(chē)主為趙旭東。
交通事故發(fā)生后，事故車(chē)輛京Ｎ×××××號(hào)小型轎車(chē)經(jīng)由灤平縣飛龍汽車(chē)起重搬運(yùn)有限公司拖至交警隊(duì)指定事故停車(chē)場(chǎng)即飛龍事故停車(chē)場(chǎng)，支出拖車(chē)費(fèi)1,200.00元。訴訟過(guò)程中，原告趙旭東申請(qǐng)本院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，2018年4月24日，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，結(jié)論為：京Ｎ×××××的車(chē)輛損失金額總計(jì)155,150.00元，其中維修配件費(fèi)用146,150.00元、修理工時(shí)費(fèi)9,700.00元、殘值作價(jià)700.00元。公估費(fèi)金額10,000.00元。
2018年3月29日，灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司將京Ｎ×××××事故車(chē)輛從灤平縣交通警察大隊(duì)事故停車(chē)場(chǎng)拖到其所屬修理場(chǎng)修理，經(jīng)結(jié)算，修理費(fèi)合計(jì)155,850.00元，相應(yīng)費(fèi)用已由原告趙旭東支付完畢。

本院認(rèn)為，王鳳山在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司投保不計(jì)免賠機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，訂立保險(xiǎn)合同之時(shí)，雙方即明確作出特別約定，該車(chē)輛車(chē)主為原告趙旭東，故原告趙旭東作為保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)人作為原告提起訴訟并無(wú)不可，故對(duì)本案原告趙旭東起訴要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)賠償車(chē)輛損失、拖車(chē)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持。對(duì)于車(chē)輛損失數(shù)額，原告趙旭東雖先行申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估，但公估報(bào)告作出后，原告趙旭東又將車(chē)輛交由灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司修理并支付了修理費(fèi)，考慮到公估報(bào)告僅為鑒定機(jī)構(gòu)依車(chē)輛損失情況結(jié)合市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行的估算，帶有一定程度的不確定性，而車(chē)輛經(jīng)灤平縣騰程汽車(chē)服務(wù)有限公司作出修理產(chǎn)生的費(fèi)用才是實(shí)際體現(xiàn)了車(chē)輛的確定損失數(shù)額，故應(yīng)按實(shí)際修理費(fèi)用確定車(chē)輛損失，數(shù)額應(yīng)為155,850.00元。原告趙旭東要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司賠償公估費(fèi)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因訴訟費(fèi)不屬于賠償范圍，故對(duì)原告趙旭東的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)，原告趙旭東雖申請(qǐng)了司法鑒定，但公估機(jī)構(gòu)作出公估報(bào)告后，原告趙旭東又將車(chē)輛送去修理，產(chǎn)生的實(shí)際修理費(fèi)系本案定案依據(jù)，本院并未依公估報(bào)告數(shù)額作出認(rèn)定，不屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的原告為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)原告趙旭東要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司承擔(dān)公估費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙旭東車(chē)輛損失155,850.00元、施救費(fèi)1,200.00元，合計(jì)157,050.00元。上述款項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告趙旭東的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3,960.00元，由原告趙旭東承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 高峰
人民陪審員 楊鳳紅
人民陪審員 于宗然

書(shū)記員： 王玉慶