上訴人（原審原告）趙某某，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人郭俊萍，北京市東元律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市公共汽車(chē)總公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)香檳路30號(hào)。
法定代表人孫利君，經(jīng)理。
委托代理人王賢鶴，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人王賢鶴，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被訴人哈爾濱市公共汽車(chē)總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公共汽車(chē)公司）、孫某某客運(yùn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民一初字第220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人郭俊萍，被上訴人公共汽車(chē)公司及孫某某的共同委托代理人王賢鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年4月5日，趙某某在二商店乘坐公共汽車(chē)公司所有的車(chē)牌為黑A4237號(hào)332路公交車(chē)，該車(chē)行駛至道口街時(shí)，駕駛員即孫某某緊急剎車(chē)，致使趙某某摔倒受傷，孫某某將趙某某送至哈爾濱市第二醫(yī)院門(mén)診診治，被診斷為右外踝骨折、左肢外傷、軟組織損傷，建議CT進(jìn)一步檢查，右肢石膏固定4周并隨診，但未住院治療，門(mén)診醫(yī)療費(fèi)由孫某某負(fù)擔(dān)。后趙某某復(fù)診時(shí)花費(fèi)醫(yī)療427元，訴訟中因司法鑒定需要趙某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)220元，共計(jì)647元，均由趙某某支付。訴訟中，經(jīng)趙某某申請(qǐng)依法委托黑龍江新訟司法鑒定中心、黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心對(duì)趙某某傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)間及人數(shù)、繼續(xù)治療費(fèi)用及殘具費(fèi)用、誤工時(shí)間進(jìn)行鑒定，上述鑒定中心分別出具黑新訟司鑒中心[2015]臨鑒字第6-268號(hào)及黑民司臨鑒字[2015]第315號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1、趙某某的損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘；2、傷后需1人護(hù)理1個(gè)月；3、評(píng)殘后不支持繼續(xù)治療費(fèi)用；4、趙某某右外踝骨折、傷后120日醫(yī)療終結(jié)。趙某某向上述鑒定中心交付鑒定費(fèi)共計(jì)3200元。
趙某某訴稱(chēng)：2014年4月5日，趙某某在二商店乘坐公共汽車(chē)公司所有的牌照為黑A4237號(hào)332路公交車(chē)，在該車(chē)行駛至道口街時(shí)，因駕駛員即孫某某緊急剎車(chē)造成趙某某右腳踝骨骨折、肌腱損傷，趙某某因此休息五個(gè)月，公共汽車(chē)公司支付部分醫(yī)療費(fèi)后，拒絕繼續(xù)支付，故起訴要求：1、判令公共汽車(chē)公司、孫某某給付趙某某醫(yī)療費(fèi)647元、誤工費(fèi)14000元（3500元×4個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)4361元（52333元/年÷12個(gè)月×1人）、交通費(fèi)52元、傷殘賠償金45218元（22609元×20年×10%）、精神撫慰金3000元、法鑒費(fèi)3200元，共計(jì)70478元；2、案件受理費(fèi)由公共汽車(chē)公司、孫某某承擔(dān)。
孫某某辯稱(chēng)：趙某某所述事故屬實(shí)，但在該公交車(chē)上不只有趙某某一個(gè)乘客，因前車(chē)突然剎車(chē)，所以孫某某被迫緊急剎車(chē)，導(dǎo)致趙某某摔倒，摔倒時(shí)趙某某手里握著手機(jī)，自己也有責(zé)任，否則全車(chē)怎么就趙某某自己摔倒，故不同意承擔(dān)全額。另外，事故發(fā)生后，孫某某將趙某某送到哈爾濱市第二醫(yī)院門(mén)診治療，經(jīng)拍片子懷疑趙某某腳骨折，花費(fèi)門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1000余元，系孫某某支付。
公共汽車(chē)公司辯稱(chēng)：趙某某所述事故屬實(shí)，但公交車(chē)在行駛過(guò)程中，車(chē)載語(yǔ)音一直提示，隨時(shí)有躲車(chē)、讓車(chē)、急剎車(chē)的可能，請(qǐng)乘客扶好坐穩(wěn)，趙某某系成年人，有注意義務(wù)，所以雙方在事故中均有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按各自責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，現(xiàn)不同意全額賠償趙某某。另外，趙某某訴請(qǐng)賠償?shù)臄?shù)額過(guò)高，其系農(nóng)村居民應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。
原審判決認(rèn)為：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。本案中，趙某某乘坐公共汽車(chē)公司所有的332路公交車(chē)并支付了票價(jià)，雙方之間形成城市公交運(yùn)輸合同，公交汽車(chē)公司應(yīng)依約將趙某某在合理期間內(nèi)安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，但在運(yùn)輸過(guò)程中因?qū)O某某緊急剎車(chē)導(dǎo)致趙某某受傷，其行為違反雙方合同約定，故趙某某訴請(qǐng)公交汽車(chē)公司賠償其損失，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，但公交車(chē)語(yǔ)音一直提示，隨時(shí)有躲車(chē)、讓車(chē)、急剎車(chē)的可能，請(qǐng)乘客扶好坐穩(wěn)，而趙某某作為完全民事行為能力人，乘坐公交車(chē)時(shí)應(yīng)盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，故其自身存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，趙某某可承擔(dān)30%的責(zé)任，公交汽車(chē)公司可承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；孫某某作為公交車(chē)司機(jī)其在履行職務(wù)時(shí)造成趙某某受傷，屬職務(wù)行為，應(yīng)由汽車(chē)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故趙某某訴請(qǐng)其與汽車(chē)公司共同賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。因雙方對(duì)司法鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，故可作為賠償趙某某的標(biāo)準(zhǔn)。趙某某訴請(qǐng)給付醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；其訴請(qǐng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金，亦符合法律規(guī)定，公共汽車(chē)公司雖抗辯趙某某戶(hù)籍地為農(nóng)村，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，但趙某某舉示證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地系城鎮(zhèn)且其在城鎮(zhèn)工作，故應(yīng)以趙某某經(jīng)常居住地作為其住所地，并以此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，因此公共汽車(chē)公司的抗辯沒(méi)有法律依據(jù)，不予采信；其訴請(qǐng)按每月3500元的工資標(biāo)準(zhǔn)及司法鑒定意見(jiàn)確認(rèn)的醫(yī)療終結(jié)期間賠償其4個(gè)月的誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；趙某某訴請(qǐng)按黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)即52333元/年賠償其護(hù)理費(fèi)，亦符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；趙某某訴請(qǐng)賠償其鑒定費(fèi)3200元，因鑒定意見(jiàn)未支持其繼續(xù)治療費(fèi)用，故該項(xiàng)費(fèi)用（700元）應(yīng)由趙某某自行負(fù)擔(dān)，其他部分由雙方依法負(fù)擔(dān)；趙某某訴請(qǐng)賠償其交通費(fèi)52元，但該費(fèi)用系鑒定時(shí)乘坐出租車(chē)花費(fèi)，不符合法律規(guī)定，不予支持；趙某某訴請(qǐng)賠償精神撫慰金3000元，但趙某某以合同之訴訴請(qǐng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而非以侵權(quán)之訴訴請(qǐng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故其該項(xiàng)請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，不予支持。據(jù)此判決：一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司立即賠償原告趙某某醫(yī)療費(fèi)452.9元（647×70%）；二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司立即賠償原告趙某某傷殘賠償金31652.6元（22609元/年×20年×10%×70%）；三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司立即賠償原告趙某某誤工費(fèi)9800元（3500元×4個(gè)月×70%）；四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司立即賠償原告趙某某護(hù)理費(fèi)3052.76元（52333元/年÷12個(gè)月×1個(gè)月×1人×70%）；五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司立即賠償原告趙某某鑒定費(fèi)1750元[（3200元-700元）×70%]；六、駁回原告趙某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1568.7元，原告負(fù)擔(dān)600.99元，被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司負(fù)擔(dān)967.71元，此款原告已預(yù)交，待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市公共汽車(chē)總公司立即給付原告。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。趙某某為完全民事行為能力人，在乘坐公交汽車(chē)時(shí)應(yīng)盡安全注意義務(wù)，趙某某未盡合理的注意義務(wù)來(lái)保護(hù)其身體免受損害，原審據(jù)此確定趙某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，故趙某某關(guān)于原審判令其承擔(dān)30%責(zé)任錯(cuò)誤的上訴主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)318元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭興華 審　判　員　　王愛(ài)軍 代理審判員　　劉　春

書(shū)記員：王春賀