申請再審人（原審原告、二審被上訴人）：趙某某。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）：周海濤。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）：雷克梅。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）：劉華平。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）：顧華章。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）：丁支敏。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）：徐昊。
申請再審人（原審原告、二審被上訴人）：趙欣媛。
上列八申請再審人的委托代理人：彭先廣、劉宇飛，湖北法之星律師事務所律師。
被申請人（原審被告、二審上訴人）：中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司荊門市分公司，住所地湖北省荊門市長寧大道12號，組織機構(gòu)代碼70692684-1。
代表人：劉偉鋒。
委托代理人：楊艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：何飛，湖北新天律師事務所律師。

申請再審人趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏、徐昊、趙欣媛（以下簡稱趙某某等八人）與被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司荊門市分公司（以下簡稱聯(lián)通公司荊門分公司）因排除妨害、恢復原狀糾紛一案，不服本院（2013）鄂荊門民一終字第00212號民事判決，向本院提出再審申請。本院于2014年8月19日作出（2014）鄂荊門民申字第00019民事裁定，裁定本案由本院另行組成合議庭再審；再審期間，中止原判決執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，于2014年9月25日公開開庭審理了本案。申請再審人趙某某等八人的委托代理人彭先廣、劉宇飛，被申請人聯(lián)通公司荊門分公司的委托代理人楊艷紅、何飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某等八人一審訴稱，2010年期間，趙某某等八人分別購買了荊門市凱凌香格里拉小區(qū)23棟的商品住宅房，均為入住業(yè)主。2011年5月，趙某某等八人發(fā)現(xiàn)聯(lián)通公司荊門分公司在所居住的樓頂屋面架設(shè)通信基站發(fā)射設(shè)施。聯(lián)通公司荊門分公司沒有征得趙某某等八業(yè)主的同意，將23棟9層901室住宅房違規(guī)改成通信信號發(fā)射機房。聯(lián)通公司荊門分公司的侵權(quán)行為嚴重影響了趙某某等八業(yè)主的正常生活秩序，為此訴至原審法院，請求判令：聯(lián)通公司荊門分公司拆除通信信號發(fā)射機房和基站設(shè)施、發(fā)射天線，排除妨害、恢復原狀（房屋住宅用途），訴訟費用由聯(lián)通公司荊門分公司承擔。
原審被告聯(lián)通公司荊門分公司一審答辯稱，其出資購買了凱凌香格里拉小區(qū)23棟9層901房，為了公共利益的需要，經(jīng)政府管理部門同意，在房間內(nèi)設(shè)置了信號發(fā)射機和發(fā)射天線，但仍然安排單位職工在房內(nèi)居住，未改變房屋的住宅用途。同時，其設(shè)置的發(fā)射設(shè)備是經(jīng)國家相關(guān)部門檢驗合格的產(chǎn)品，電磁輻射值完全符合國家相關(guān)的安全、健康標準，不構(gòu)成侵權(quán)，故請求駁回趙某某等八人的訴訟請求。
一審查明，趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏分別住荊門市四干渠西側(cè)（凱凌·香格里拉）小區(qū)23幢1單元，徐昊、趙欣媛分別住該棟2單元，均為業(yè)主。聯(lián)通公司荊門分公司也購買了該小區(qū)23幢1單元901室，成為小區(qū)業(yè)主。
2011年7月，聯(lián)通公司荊門分公司在該小區(qū)23幢1單元901室內(nèi)設(shè)置移動通信發(fā)射基站，并在樓頂設(shè)置兩個發(fā)射天線。其設(shè)置基站和天線時，未與趙某某等八人協(xié)商。2013年1月30日，趙某某等八人以聯(lián)通公司荊門分公司侵權(quán)為由訴至原審法院。
一審認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條規(guī)定，業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán)，對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。同時，第七十七條規(guī)定，業(yè)主不得違反法律、法規(guī)以及管理規(guī)約，將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房。業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房的，除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外，應當經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營性用房，未按照物權(quán)法第七十七條的規(guī)定經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意，有利害關(guān)系的業(yè)主請求排除妨害、消除危險、恢復原狀或者賠償損失的，人民法院應予支持。本案中，聯(lián)通公司荊門分公司將其購買的住房901室改為經(jīng)營性用房，且在趙某某等八人共有的屋頂設(shè)置移動基站發(fā)射天線，未經(jīng)共有人同意，已對趙某某等八人的物權(quán)構(gòu)成妨害，故趙某某等八人請求排除妨害，拆除位于荊門市四干渠西側(cè)（凱凌·香格里拉）23幢頂層上的移動基站發(fā)射天線，該訴請予以支持。根據(jù)我國法律規(guī)定，恢復原狀是指當物受到毀損時，物權(quán)人要求侵權(quán)人采取措施將物恢復到原來的狀態(tài)。本案聯(lián)通公司荊門分公司雖在屋頂設(shè)置了天線，但未對趙某某等八人的動產(chǎn)或不動產(chǎn)造成毀損，故其請求聯(lián)通公司荊門分公司恢復原狀，缺乏事實依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第七十七條，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司荊門市分公司于該判決生效之日起十日內(nèi)排除妨害，拆除位于荊門市四干渠西側(cè)（凱凌香格里拉）23幢頂層上的移動基站發(fā)射天線；二、駁回趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏、徐昊、趙欣媛的其他訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司荊門市分公司負擔。

綜上，申請再審人趙某某等八人的再審請求部分能夠成立，原審判決認定事實清楚，但適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第七十條、第七十七條，最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并報本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷湖北省荊門市中級人民法院（2013）鄂荊門民一終字第00212號民事判決及荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00060號民事判決；
二、被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司荊門市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)拆除位于荊門市四干渠西側(cè)凱凌香格里拉23棟9樓901房內(nèi)基站設(shè)施及其頂層上的移動基站發(fā)射天線，排除妨害，恢復該房屋的住宅用途；
三、駁回申請再審人趙某某、周海濤、雷克梅、劉華平、顧華章、丁支敏、徐昊、趙欣媛的其他訴訟請求。
一審訴訟費50元，二審訴訟費50元，由被申請人中國聯(lián)合網(wǎng)絡通信有限公司荊門市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王寬軍 審　判　員　　李　歡 代理審判員　　王強宸

書記員：馬詠蓮