再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住豐寧滿族自治縣。再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：鄧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，學(xué)生，住址同上。法定代理人：鄧某，自然狀況同上，系趙某母親。被申請人（一審被告、二審上訴人）：豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第六村民組。代表人：韓金，組長。委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。

趙某某、石某某、鄧某、趙某申請?jiān)賹彿Q，二審裁定適用法律有誤。其依據(jù)最高院司法解釋第一條第三款規(guī)定，該規(guī)定是指本集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配土地補(bǔ)償款數(shù)額提起民事訴訟，法院不予受理。而本案屬于申請人是否與其他村民享受同等待遇問題，屬于法院受案范圍。被申請人村民組中與申請人鄧某、趙某屬同一情形的韓玉國、李維等戶均按以上標(biāo)準(zhǔn)分得了土地補(bǔ)償款。兩級政府的決定已經(jīng)認(rèn)定申請人家庭是被申請人小組的合法居民，享有與其他居民同等的征地補(bǔ)償款分配權(quán)利。綜上，申請人要求撤銷二審裁定，維持一審判決。被申請人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第六村民組辨稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，我方認(rèn)為不應(yīng)該分給再審申請人補(bǔ)償款，本案中河?xùn)|村在土地補(bǔ)償款的分配上，形成了分配方案，并經(jīng)過了相關(guān)部門的批準(zhǔn)，這是村民自治的范疇，國家保障農(nóng)村村民自治，發(fā)展農(nóng)村基層民主，申請人提到的兩級政府的決定，但是這個(gè)決定是干涉村民自治權(quán)的決定，人民政府也不得干涉依法屬于村民自治的事項(xiàng)。如果申請人認(rèn)為該方案侵犯了個(gè)人合法權(quán)利，根據(jù)村民委員會(huì)組織法36條，以及物權(quán)法的規(guī)定，受侵犯的公民可以向人民法院申請撤銷，而本案中再審申請人沒有進(jìn)行相應(yīng)的訴訟程序，所以本案不屬于法院受案范圍，二審裁定駁回再審申請人的起訴符合法律規(guī)定。因此，再審申請人的再審請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回，維持二審裁定。趙某某、石某某、鄧某、趙某向一審法院起訴請求：1980年原告趙某某的父母帶著趙某某夫婦及兒子趙洪濤一家五口從西兩間房公社大營子村全戶遷入被告村民組。當(dāng)時(shí)被告已按原告家庭人口全額補(bǔ)給了自留地。原告和其他村民一樣共同參加生產(chǎn)隊(duì)的集體勞動(dòng)，共同參與勞動(dòng)收入分配。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，我家也和其他村民一樣，分得了土地，取得了土地承包經(jīng)營權(quán)。原告現(xiàn)有家庭人口七人，包括原告趙某某、妻子石某某、女兒趙穎璠、兒子趙洪濤、兒媳鄧某、孫子趙某、趙某1。本案原告鄧某、趙某屬有戶口無土地的情形。2005年開始，河?xùn)|村六組土地多次被征占，而在分配土地補(bǔ)償款時(shí)，被告未能公平對待原告，不分或少分原告應(yīng)得的土地補(bǔ)償款。2005年政府收儲(chǔ)我組果園土地，被告的分配方案是有戶口有土地人員每人分配35000.00元，有戶口沒有土地的人員按60%的標(biāo)準(zhǔn)分配，被告沒有按60%的標(biāo)準(zhǔn)分配原告鄧某、趙某的土地補(bǔ)償款42000.00元。2008年修建京北新城征占我組土地，被告的分配方案是有戶口有土地的每人分配160000.00元，有戶口無土地的按80%標(biāo)準(zhǔn)分配，被告沒有按80%的標(biāo)準(zhǔn)分配原告鄧某、趙某的土地補(bǔ)償款256000.00元，以上兩筆少分給原告鄧某、趙某298000.00元。被告村民組中與原告鄧某、趙某屬同一情形的韓玉國、李維等戶均按以上標(biāo)準(zhǔn)分得了土地補(bǔ)償款。2008年修建京北新城時(shí)，在征占承包地的同時(shí)還征占了我組部分自留地。自留地的分配方案是按有自留地人口每人分配20000.00元。原告家庭入戶當(dāng)年，被告分給了原告家庭5口人的自留地，原告應(yīng)得補(bǔ)償款100000.00元。被告以原告未分得自留地、且土地臺(tái)賬沒有登記為由拒付此款。為此原告多次上訪，大閣鎮(zhèn)政府及縣政府均答復(fù)原告應(yīng)與被告村民享受同等待遇，但被告拒不執(zhí)行。于是原告訴至法院，請求被告給付原告鄧某、趙某應(yīng)分得的土地補(bǔ)償款298000.00元，給付原告趙某某、石某某應(yīng)分得的自留地補(bǔ)償款100000.00元，計(jì)398000.00元，并按銀行同期貸款利率給付欠款期內(nèi)的利息。一審法院查明的事實(shí)，1980年原告趙某某的父母和趙某某夫婦及兒子趙洪濤一家五口從西兩間房公社大營子大隊(duì)全戶遷入被告河?xùn)|村第六村民組，遷入之后，原告家庭成員和同組其他村民共同參加生產(chǎn)隊(duì)的集體勞動(dòng)，共同參與生產(chǎn)隊(duì)的勞動(dòng)收入分配。實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制后，原告當(dāng)時(shí)家庭成員和其他村民一樣，分得了相應(yīng)土地，取得了土地承包經(jīng)營權(quán)。2003年原告趙某某之子趙洪濤與原告鄧某結(jié)婚，鄧某的戶口入在趙某某家庭戶籍中，2004年趙某出生，其戶口也入在趙某某家庭戶籍中。2005年政府收儲(chǔ)被告果園土地時(shí)，其土地補(bǔ)償費(fèi)按有戶口有土地人員每人分配35000.00元，有戶口沒有土地人員按35000.00元的60%標(biāo)準(zhǔn)分配，被告沒有按60%標(biāo)準(zhǔn)分配原告鄧某、趙某的土地補(bǔ)償款。2008年修建京北新城征占了被告小組的土地，其土地補(bǔ)償款按有戶口有土地人員每人分配160000.00元，有戶口無土地人員按160000.00元的80%標(biāo)準(zhǔn)分配。被告亦未按80%標(biāo)準(zhǔn)分配原告鄧某、趙某的土地補(bǔ)償款。以上兩次分配土地補(bǔ)償款時(shí)，同組其他農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的妻子及子女按分配方案分得了相應(yīng)的土地補(bǔ)償款。另查明，原告從西兩間房公社大營子村遷出時(shí)，已將全家自留地退還原址村民組。原告家庭遷入河?xùn)|村六組后，應(yīng)原告要求被告于1980年在位于京北新城處補(bǔ)給過原告家庭相當(dāng)于人均自留地畝數(shù)的土地，但未記入自留地土地臺(tái)賬。1985年根據(jù)中央關(guān)于適當(dāng)擴(kuò)大自留地面積的政策，被告河?xùn)|村六組又在熱力公司南側(cè)梁頭處給全組村民重新補(bǔ)分了自留地，原告同樣獲得了此次分配。2008年修建京北新城時(shí)，除占用六組承包地外，還占用了部分自留地。此次分配自留地補(bǔ)償款是按1979年自留地臺(tái)賬上記載的人員每人分配20000.00元。因臺(tái)賬未記載原告土地，因此未分給原告五口人自留地補(bǔ)償款100000.00元。因原告對被告土地補(bǔ)償款分配方案不滿，自2005年開始多次到大閣鎮(zhèn)政府及縣政府上訪，請求解決分配不公問題，大閣鎮(zhèn)政府于2005年以文件形式作出處理決定，即“本組有土地承包權(quán)的人口按足額分配”。2007年大閣鎮(zhèn)政府再次以文件形式對被告村民組的土地補(bǔ)償款分配問題作出決定，認(rèn)為原告等人是河?xùn)|村第六居民組的合法居民，享有與其他居民同等的征地補(bǔ)償款分配權(quán)力。被告對此決定不服，申請行政復(fù)議，后豐寧縣政府維持了大閣鎮(zhèn)政府決定，但該決定未能得到落實(shí)。原告繼續(xù)申訴上訪，大閣鎮(zhèn)政府又于2010年和2013年分別出具信訪答復(fù)意見書，答復(fù)意見書雖然認(rèn)定原告等人應(yīng)與本組村民享有同等待遇，但一直未能得到解決。2015年5月1日原告趙某某就自留地補(bǔ)償款問題依法提起訴訟，后因原告主張時(shí)間有誤，被依法裁定駁回起訴。2016年4月19日原告就自留地補(bǔ)償款及鄧某、趙某應(yīng)得補(bǔ)償款問題再次提起本案訴訟，訴請被告給付原告應(yīng)分得的土地補(bǔ)償款及自留地補(bǔ)償款398000.00元，并按銀行同期貸款利率給付欠款期內(nèi)的利息。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定征收土地的，按照被征收土地的原用途給予補(bǔ)償。征收耕地的補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第四十二條規(guī)定為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益，第一百三十二條規(guī)定承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應(yīng)補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第二款規(guī)定承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。根據(jù)上述法律規(guī)定，土地補(bǔ)償款是給予土地所有人和用益物權(quán)人（承包人）的投入及造成損失的補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)歸土地所有權(quán)人和用益物權(quán)人所有。《中華人民共和國土地管理法》第十條規(guī)定農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個(gè)以上農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)民集體所有的，由村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民小組經(jīng)營、管理。第十四條規(guī)定農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。也就是說農(nóng)村土地集體所有，并由本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包經(jīng)營?！吨腥A人民共和國最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定本村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)，征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持，由此可見，只有具備本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的村民，才有權(quán)請求分配相應(yīng)的土地補(bǔ)償費(fèi)及相關(guān)的經(jīng)濟(jì)待遇。本案原告鄧某、趙某是否具備集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，就此，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)人民政府于二〇〇七年三月十四日做出【2007】4號《關(guān)于河?xùn)|村第六居民組征地補(bǔ)償費(fèi)分配的處理決定》決定如下:段明仁等7戶是河?xùn)|村第六組的合法居民，享有與其他居民同等的征地補(bǔ)償費(fèi)分配權(quán)利。豐寧滿族自治縣人民政府于二〇〇七年四月二十四日做出豐政行復(fù)決【2007】2號行政復(fù)議決定書，該決定書認(rèn)為段明仁等七戶戶口登記在河?xùn)|村××村組，在該組取得土地承包經(jīng)營權(quán)，并且履行了同本組其他村民同等義務(wù)，理應(yīng)享有與其他村民同等權(quán)利，故做出維持豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)作出的處理決定。因此，本案原告趙某某的戶口包含原告鄧某、趙某的戶口，屬于河?xùn)|村六組的合法村民，應(yīng)與本集體經(jīng)濟(jì)組織其他成員享有同等的成員資格。在土地補(bǔ)償款分配問題上應(yīng)同等對待。被告提出原告鄧某丈夫趙洪濤已經(jīng)農(nóng)轉(zhuǎn)非，原告鄧某為孩子上學(xué)將戶口入到趙某某戶口上，屬空掛戶不應(yīng)享有集體組織成員待遇，本院認(rèn)為，原告鄧某的丈夫趙洪濤的父母、祖父母在一九八〇年將全家戶口遷入到河?xùn)|村六組，并生產(chǎn)、生活在河?xùn)|村，原告鄧某因與趙洪濤結(jié)婚，將戶口登記××××組，原告趙佩智因出生登記××××組，其入戶合情、合理、合法，被告提出的空掛戶的抗辯理由，本院不予采納；被告又提出：原告鄧某、趙某在我組未取得土地使用權(quán)，本院認(rèn)為，我國農(nóng)村土地實(shí)行的是以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層機(jī)制，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，在承包期內(nèi)，實(shí)行的是增人不增地，減人不減地的政策，原告鄧某、趙某作為趙某某家庭成員，對家庭承包的土地享有承包經(jīng)營權(quán)；對于原告的土地征用補(bǔ)償款的分配問題，雖然經(jīng)過社員大會(huì)討論決定，并經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，這一行為形式上看符合《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定，但實(shí)質(zhì)上，會(huì)議決定違背了平等原則，侵犯了原告與其他社員平定的享有補(bǔ)償款的權(quán)利，違反了任何單位和個(gè)人不能以任何形式侵犯公民的合法權(quán)利的基本法律規(guī)定，故會(huì)議決定于法無據(jù)，本院不予采納；本案中，與原告鄧某、趙某屬同類人員的其他村民已獲得了土地補(bǔ)償款的分配，該同類人員的分配權(quán)已經(jīng)村民會(huì)議討論確認(rèn)，因此對原告鄧某及趙某在土地補(bǔ)償款分配權(quán)上不應(yīng)有差別對待，二原告應(yīng)與同組同類村民享有同等待遇。因此對二原告主張分配土地補(bǔ)償款298000.00元的訴請，依法應(yīng)予支持；關(guān)于原告趙某某、石某某主張自留地補(bǔ)償款問題，通過當(dāng)事人的陳述及政府出具的答復(fù)意見書等證據(jù)，能夠認(rèn)定趙某某一家五口于戶口遷入的當(dāng)年即1980年已分得了相應(yīng)的土地，被告只是辯稱分給原告的土地是本組的機(jī)動(dòng)地，而不是自留地。而1980年還沒有實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包制，當(dāng)時(shí)不存在機(jī)動(dòng)地與承包地之說，只要是分配給個(gè)人的土地就是自留地，當(dāng)時(shí)整戶遷出遷入并退還或補(bǔ)給自留地的情形符合當(dāng)時(shí)國家政策。另外，通過原告提供的京北自留地青苗補(bǔ)償款單據(jù)來看，原告已獲得了因京北自留地被征占而給付的青苗補(bǔ)償款，進(jìn)一步證明了原告遷入被告小組時(shí)所分得的土地就是自留地。雖然該自留地未計(jì)入被告小組的土地臺(tái)賬，但不能因此剝奪原告享有自留地補(bǔ)償款分配的權(quán)利。故此，豐寧滿族自治縣大閣人民政府在信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書中同樣認(rèn)定趙某某等三戶在自留的款分配中應(yīng)與本組其他村民享有同等待遇。原告分得自留地時(shí)的家庭人口有趙某某的父母、趙某某、石某某、趙洪濤，按被告小組的分配方案，不管征地沒征地，1979年在冊的人口有自留地的每人20000.00元，因此，對于原告趙某某、石某某主張自留地補(bǔ)償款100000.00元，依法應(yīng)予支持；原告主張給付利息的訴請不予支持。一審法院依照根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十二條、第四十二條《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條之規(guī)定判決：一、被告河?xùn)|村六組給付原告鄧某、趙某的土地補(bǔ)償款298000.00元。二、被告河?xùn)|村六組給付原告趙某某、石某某自留地補(bǔ)償款100000.00元；三、駁回原告其他訴訟請求。二審期間，上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第六村民組提交一份河北省高級人民法院（2016）冀民再137號民事判決，證明該案不屬于人民法院管轄。針對當(dāng)事人爭議的事實(shí)和證據(jù)，經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院二審認(rèn)為，被上訴人趙某某、石某某、鄧某、趙某與上訴人河?xùn)|村第六村民組就土地補(bǔ)償款數(shù)額發(fā)生糾紛，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條、第二十七條的規(guī)定，土地補(bǔ)償費(fèi)分配屬于村民自治范疇，不屬于人民法院的受理范圍；《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款：“集體經(jīng)濟(jì)組織成員就用于分配的土地補(bǔ)償費(fèi)數(shù)額提起民事訴訟的，人民法院不予受理”之規(guī)定，本案屬于村民自治范疇，不屬于人民法院的受理范圍，應(yīng)駁回起訴。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉人解釋》第三百三十條、《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》第二十四條、二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款之規(guī)定，裁定一、撤銷豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初190號民事判決；二、駁回被上訴人趙某某、石某某、鄧某、趙某的起訴。一審案件受理費(fèi)7270.00元，退還被上訴人趙某某、石某某、鄧某、趙某，二審案件受理費(fèi)7270.00元，退還上訴人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第六村民組。本院再審查明事實(shí)與原一審一致。
再審申請人趙某某、石某某、鄧某、趙某與被申請人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第六村民組承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，河北省豐寧滿族自治縣人民法院于2017年5月4日作出（2017）冀0826民初190號民事判決，豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第六村民組不服，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日作出（2017）冀08民終2354號民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。趙某某、石某某、鄧某、趙某不服，向河北省高級人民法院申請?jiān)賹?。河北省高級人民法院?017年12月8日作出（2017）冀民申6050號民事裁定，將本案指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。再審申請人石某某、趙某某（趙某的法定代理人鄧某的委托訴訟代理人）、被申請人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第六村民組組長韓金及其委托訴訟代理人叢日龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，對于本案申請人要求的土地征用補(bǔ)償款分配問題，雖然經(jīng)過被申請人社員大會(huì)討論決定，并經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，這一行為形式上符合《中華人民共和國村民委員會(huì)組織法》的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)，已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。”申請人一家于1980年就已經(jīng)落戶到該村民組，并且分得了相應(yīng)的土地，又經(jīng)兩級政府對申請人及該村其他幾戶家庭土地補(bǔ)償款處理決定認(rèn)定，申請人一家屬于本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故社員大會(huì)討論決定土地補(bǔ)償款分配方案實(shí)質(zhì)上違背了平等原則，侵犯了申請人與其他社員平等的享有補(bǔ)償款的權(quán)利。因此，本院認(rèn)為，對申請人在土地補(bǔ)償款分配權(quán)上不應(yīng)有差別對待，其應(yīng)與同組同類村民享有同等待遇。另外，申請人的訴訟請求雖載明了要求分配的具體數(shù)額，但其實(shí)際上是要求被申請人分配給申請人與其他村民同樣的征地補(bǔ)償款，是應(yīng)當(dāng)分配與不應(yīng)分配的問題，而不是對補(bǔ)償款具體數(shù)額多少的問題提起訴訟。因此，二審裁定適用《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三款規(guī)定，認(rèn)為本案不屬于人民法院的受理范圍，裁定駁回起訴系適用法律有誤，本院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷。原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2017）冀08民終2354號民事裁定；二、維持河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2017）冀0826民初190號民事判決。一審案件受理費(fèi)7270元，二審案件受理費(fèi)7270元，由被申請人豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)河?xùn)|村第六村民組負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王毓蘭
審判員　　燕金玲
審判員　　王麗麗

書記員：楊允博