趙某
欒某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司
宋威（河北渤海明達律師事務所）

原告趙某。
被告欒某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司，住所地萊州市文化東路770號，統(tǒng)一社會信用代碼91370683966253399A。
負責人李舉生，系經(jīng)理。
委托代理人宋威，河北渤海明達律師事務所律師。
原告趙某訴被告欒某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告趙某，被告欒某，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司委托代理人宋威到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某訴稱，2015年9月6日早7:30分，被告駕駛車輛魯某在秦皇島市海港區(qū)撞傷原告，造成原告受傷。
經(jīng)交警部門認定，被告欒某負事故全部責任，原告無責任。
本次事故給原告造成損失如下:醫(yī)療費1080.63元、誤工費19538元［（2561.4元／月＋3300元／月）÷30天×100天］、護理費4760元（3400元／月÷30天×42天）、后續(xù)康復費4500元、交通費20元，共計29898.63元。
被告駕駛車輛在被告保險公司處投保。
現(xiàn)原告訴至法院請求判令二被告賠償其上述損失共計29898.63元并承擔本案訴訟費。
被告欒某辯稱，對事故發(fā)生及認定無異議，事故發(fā)生后我為原告墊付費用3800多元，其余待質證時發(fā)表意見。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司辯稱，事故車輛在我公司投保了交強險及三者險30萬元并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內，我公司在欒某駕駛證行駛證有效期內賠償原告的合理合法損失，因原告年齡達到50周歲，對誤工損失不負責賠償，不承擔訴訟費。
原告趙某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
1、事故認定書一份，證明欒某承擔事故的全部責任，趙某無責任；
2、秦皇島市海港醫(yī)院原告診斷證明書八份及門診病歷一份九頁，證明原告?zhèn)榧靶菹⑶闆r，并于2015年10月17日拆除石膏；
3、秦皇島市海港醫(yī)院原告醫(yī)療費票據(jù)四張及掛號費票據(jù)七張，金額為1080.63元；
4、泰康人壽保險股份有限公司秦皇島中心支公司出具的原告證明一份及工資表一份，證明原告因2015年9月6日發(fā)生交通事故，休假三個月，月平均工資為2561.4元；
5、丹蕾月嫂家政服務部出具的原告證明一份，證明原告月工資3300元，因交通事故自2015年9月6日至今未上班；
6、丹蕾月嫂家政服務部出具的原告護理人單某（原告女兒）證明一份、身份證復印件一份，證明單某月工資3400元，因趙某發(fā)生交通事故，護理時間為42天；
7、交通費發(fā)票兩張，金額為20元；
8、58同城網(wǎng)絡服務單及“趕集網(wǎng)”網(wǎng)絡宣傳服務標準訂單V2014-1.0各一份，證明我是丹蕾家政服務部公司員工并在該單位工作的事實。
被告欒某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司對原告提交證據(jù)的質證意見如下:原告提供的泰康人壽出具的工資表真實性不予認可，不能證明趙某是否在該單位實際工作，并且沒有單位出具的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證等信息證明該單位實際存在，工資表也不是由單位財務出具的不符合工資管理規(guī)定，所以對工資表及誤工證明真實性不予認可，另外趙某在發(fā)生時已經(jīng)年滿50周歲，達到了法定退休年齡，所以不存在誤工損失，對海港區(qū)丹蕾月嫂家政服務公司出具的證明真實性不予認可需要出具該公司工商登記情況，如果是個人應是個體工商戶，是單位應該提高營業(yè)執(zhí)照，所以對其真實性不予認可，兩份證據(jù)證明內容月嫂家政公司出具時間為2014年10月15日，泰康人壽是2014年11月3日，兩份證明都證明原告是單位職工，與我國勞動法相沖突，勞動法規(guī)定不能在兩個單位同時工作，所以對趙某出具的誤工費證明請法院依法查實兩個工作單位是否是工作情況的真實反映，如果存在虛假證明保險公司懇請法院依法追究上述兩家單位的法律責任；護理人員開具的證明真實性也不予認可，首先從診斷證明書并未注明原告需要一人護理，所以原告也不存在護理的情形，也不存在護理費發(fā)生的情況；康復費原告沒有提供證據(jù)此項費用實際發(fā)生，對此項費用拒絕賠償；對兩份服務單與本案不存在關聯(lián)性，不能證明原告發(fā)生誤工損失以及屬于該單位勞動者的情況，對此兩份證據(jù)不予認可；其余均無異議。
被告欒某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù):
秦皇島市海港醫(yī)院原告醫(yī)療費票據(jù)五張及掛號費票據(jù)一張，金額為1875.63元，為我為原告所墊付；
另我還給付原告現(xiàn)金2000元，但沒有證據(jù)提交；
駕駛證及行駛證復印件各一份，證明原告具有合法駕駛資格，車輛為欒某所有，欒某是我父親。
原告趙某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司對被告欒某提交的證據(jù)均無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司為支持其主張?zhí)峤涣藱C動車保險報案記錄代抄單兩份，證明原告在我公司投保交強險及30萬元的三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。
原告趙某、被告欒某對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司提交的證據(jù)均無異議。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
被告欒某駕駛事故車輛與原告趙某發(fā)生交通事故，造成原告趙某受傷，事實清楚。
交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告欒某承擔本次事故的全部責任，原告趙某無責任，并無不當，本院予以采納。
原告趙某因此次事故導致的合理合法的損失應當?shù)玫劫r償。
又因事故發(fā)生在被告欒某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險的保險期間內，故對于原告的損失，首先應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司在交強險賠償限額內予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司在第三者責任保險的賠償限額內予以賠償；最后，不屬于第三者責任險賠償范圍的損失應由被告欒某予以賠償，被告欒某為原告墊付的費用應當予以扣除。
關于原告的損失的確定:
醫(yī)療費:原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到秦皇島市海港醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費2956.26元應屬必要、合理費用，本院予以認可；
護理費:參考醫(yī)囑建議并結合原告的傷情，本院認可原告在石膏外固定6周期間需一人護理，原告陳述其由女兒單某進行護理并提交了證明一份用以證明護理人單某在丹蕾家政服務部工作、月收入3400元，本院認為原告未能提交護理人單某所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、勞動合同、事故前三個月的工資支領表、收入減少證明等相關證據(jù)對其收入的真實性、具體數(shù)額及收入減少的具體數(shù)額加以佐證，故對原告主張的由單某進行護理的護理費4760元本院不予認可，原告護理費本院認為以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)職工平均工資32045元／年計算為宜，故原告護理費應為32045元／年÷365天／年×42天=3687.37元；
誤工費:參考醫(yī)囑建議并結合原告的傷情，本院認可原告誤工時間100天，原告提交了兩份證明、一份事故前三個月的工資表等證據(jù)用以證明其分別為海港區(qū)太陽城丹蕾月嫂家政服務部及泰康人壽保險股份有限公司秦皇島中心支公司員工、月收入分別為3300元及2561.40元，本院認為，原告未能提交所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、勞動合同、收入減少證明等相關證據(jù)對其收入的真實性、具體數(shù)額及收入減少的具體數(shù)額加以佐證，故對原告主張的按照5861.40元／月（3300元／月＋2561.40元／月）的標準計算誤工費的請求本院不予認可，參考原告所從事行業(yè)的性質，本院認為原告誤工費以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資32045元／年計算為宜，故原告誤工費應為32045元／年÷365天／年×100天=8779.45元；
交通費:交通費應當以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點、時間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時間，本院認可交通費為20元；
后續(xù)康復費:原告主張后續(xù)康復費4500元，因此部分費用尚未實際發(fā)生，無法認定此部分費用的真實性及與本案的關聯(lián)性，損失數(shù)額亦難以確定，故本院對原告主張的后續(xù)康復費4500元不予認可。
綜上，經(jīng)核實原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費2956.26元、護理費3687.37元、誤工費8779.45元、交通費20元，共計15443.08元。
因此，首先，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司應在交強險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費2956.26元、護理費3687.37元、誤工費8779.45元、交通費20元，共計15443.08元；其次，被告欒某在本案中不承擔賠償責任，被告欒某為原告墊付的費用3875.63元，原告應當予以返還。
綜上，本院為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司公司應于本判決生效之日起十五日內在交強險賠償限額內賠償原告趙某損失15443.08元人民幣；
原告趙某應于本判決生效之日起十五日內返還被告欒某墊付款3875.63元；
被告欒某在本案中不承擔賠償責任；
駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費525元，減半收取262.50元，由被告欒某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護。
被告欒某駕駛事故車輛與原告趙某發(fā)生交通事故，造成原告趙某受傷，事實清楚。
交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告欒某承擔本次事故的全部責任，原告趙某無責任，并無不當，本院予以采納。
原告趙某因此次事故導致的合理合法的損失應當?shù)玫劫r償。
又因事故發(fā)生在被告欒某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險的保險期間內，故對于原告的損失，首先應當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司在交強險賠償限額內予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司在第三者責任保險的賠償限額內予以賠償；最后，不屬于第三者責任險賠償范圍的損失應由被告欒某予以賠償，被告欒某為原告墊付的費用應當予以扣除。
關于原告的損失的確定:
醫(yī)療費:原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到秦皇島市海港醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費2956.26元應屬必要、合理費用，本院予以認可；
護理費:參考醫(yī)囑建議并結合原告的傷情，本院認可原告在石膏外固定6周期間需一人護理，原告陳述其由女兒單某進行護理并提交了證明一份用以證明護理人單某在丹蕾家政服務部工作、月收入3400元，本院認為原告未能提交護理人單某所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、勞動合同、事故前三個月的工資支領表、收入減少證明等相關證據(jù)對其收入的真實性、具體數(shù)額及收入減少的具體數(shù)額加以佐證，故對原告主張的由單某進行護理的護理費4760元本院不予認可，原告護理費本院認為以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)職工平均工資32045元／年計算為宜，故原告護理費應為32045元／年÷365天／年×42天=3687.37元；
誤工費:參考醫(yī)囑建議并結合原告的傷情，本院認可原告誤工時間100天，原告提交了兩份證明、一份事故前三個月的工資表等證據(jù)用以證明其分別為海港區(qū)太陽城丹蕾月嫂家政服務部及泰康人壽保險股份有限公司秦皇島中心支公司員工、月收入分別為3300元及2561.40元，本院認為，原告未能提交所在單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、勞動合同、收入減少證明等相關證據(jù)對其收入的真實性、具體數(shù)額及收入減少的具體數(shù)額加以佐證，故對原告主張的按照5861.40元／月（3300元／月＋2561.40元／月）的標準計算誤工費的請求本院不予認可，參考原告所從事行業(yè)的性質，本院認為原告誤工費以2015年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中居民服務業(yè)和其他服務業(yè)職工平均工資32045元／年計算為宜，故原告誤工費應為32045元／年÷365天／年×100天=8779.45元；
交通費:交通費應當以正式票據(jù)為憑，且與就醫(yī)地點、時間、次數(shù)相符，根據(jù)原告治療情況，并參照其住院時間，本院認可交通費為20元；
后續(xù)康復費:原告主張后續(xù)康復費4500元，因此部分費用尚未實際發(fā)生，無法認定此部分費用的真實性及與本案的關聯(lián)性，損失數(shù)額亦難以確定，故本院對原告主張的后續(xù)康復費4500元不予認可。
綜上，經(jīng)核實原告有證據(jù)支持的合理合法損失為:醫(yī)療費2956.26元、護理費3687.37元、誤工費8779.45元、交通費20元，共計15443.08元。
因此，首先，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司應在交強險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費2956.26元、護理費3687.37元、誤工費8779.45元、交通費20元，共計15443.08元；其次，被告欒某在本案中不承擔賠償責任，被告欒某為原告墊付的費用3875.63元，原告應當予以返還。

綜上，本院為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司萊州支公司公司應于本判決生效之日起十五日內在交強險賠償限額內賠償原告趙某損失15443.08元人民幣；
原告趙某應于本判決生效之日起十五日內返還被告欒某墊付款3875.63元；
被告欒某在本案中不承擔賠償責任；
駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費525元，減半收取262.50元，由被告欒某負擔。

審判長：黨瑋

書記員：史孟蕊