上訴人（原審被告）河北嘉華建材有限公司，地址：石家莊市裕華區(qū)方村鎮(zhèn)南位村。
法定代表人秦振剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高云飛，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）趙某。
法定代理人趙社軍，沙河市橋西潛水電線廠職工。
原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“人保公司和平營(yíng)業(yè)部”），地址：石家莊市中華北大街370號(hào)。
負(fù)責(zé)人袁衛(wèi)忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。

上訴人河北嘉華建材有限公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01752號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年7月7日4時(shí)40分許，徐清河駕駛冀E×××××號(hào)小型轎車，載乘客寧少東、柴文昊、胡皓月及原告趙某，沿石家莊市勝利南大街由南向北行駛南位村口，遇趙海強(qiáng)駕駛冀A×××××號(hào)重型特殊結(jié)構(gòu)貨車，由北向南行駛至此，發(fā)生交通事故，致徐清河、寧少東、柴文昊、胡皓月及原告趙某受傷，兩車損壞。趙海強(qiáng)未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)石家莊市公安交通管理部門認(rèn)定，趙海強(qiáng)負(fù)此事故全部責(zé)任，徐清河、寧少東、柴文昊、胡皓月及原告趙某無(wú)責(zé)任。被告河北嘉華建材有限公司與趙海強(qiáng)系雇傭關(guān)系，冀A×××××號(hào)車登記在被告河北嘉華建材有限公司名下，該車在人保公司和平營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)20萬(wàn)元，系不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告趙某被送往石家莊平安醫(yī)院住院治療，自2013年7月7日起至2013年7月30日止，共住院23天。被告河北嘉華建材有限公司為原告趙某墊付醫(yī)療費(fèi)23757.58元，徐清河為原告趙某墊付醫(yī)療費(fèi)1000元，及為原告趙某等四人墊付120車費(fèi)共395元。
被告河北嘉華建材有限公司當(dāng)庭提交協(xié)議書一份，證明事故發(fā)生后該公司與冀E×××××號(hào)車司機(jī)徐清河約定，如河北嘉華建材有限公司名下冀A×××××號(hào)車所投保險(xiǎn)全部理賠用盡后，仍不足賠償徐清河及四名乘客的損失，則超出部分河北嘉華建材有限公司承擔(dān)70%責(zé)任，徐清河承擔(dān)30%責(zé)任。原告趙某對(duì)此不認(rèn)可。
原告趙某主張以下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)37587.58元（含被告河北嘉華建材有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)23757.58元及徐清河墊付醫(yī)療費(fèi)1000元），提交石家莊平安醫(yī)院住院票據(jù)一張金額36257.58元、石家莊平安醫(yī)院門診票據(jù)3張940元、邢臺(tái)市人民醫(yī)院門診票據(jù)1張390元，共計(jì)37587.58元；提交住院病案一套、病歷本一本、診斷證明書、用藥清單各一份，證明原告受傷情況；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，按每天50元住院23天計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，按每天50元180天計(jì)算，提交診斷證明書一份，證明醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，主張營(yíng)養(yǎng)期限180天系自行估算；4、護(hù)理費(fèi)21000元，主張6個(gè)月按每月3500元計(jì)算；提交診斷證明書一份、趙社軍工資表3張及單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明護(hù)理人員趙社軍月平均工資收入及所在單位情況；5、交通費(fèi)1245元，提交票據(jù)291張。
被告河北嘉華建材有限公司質(zhì)證意見(jiàn)：同意保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部質(zhì)證意見(jiàn)：1、對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議；3、對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)同意按住院期間每天20元計(jì)算；4、護(hù)理費(fèi)同意按原告住院期間一人陪護(hù)，依據(jù)河北省2013年度農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償，對(duì)護(hù)理人員趙社軍單位出具的證明不認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)；5、交通費(fèi)只同意賠償原告住院期間所產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)公交車票認(rèn)可。
原審認(rèn)為，徐清河、寧少東、柴文昊、胡皓月及原告趙某與趙海強(qiáng)發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙海強(qiáng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，徐清河、柴文昊、胡皓月、寧少東及原告趙某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀公正，應(yīng)予以確認(rèn)。被告河北嘉華建材有限公司與趙海強(qiáng)系雇傭關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此被告河北嘉華建材有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告河北嘉華建材有限公司稱，事故的發(fā)生系冀E×××××號(hào)車司機(jī)徐清河疲勞駕駛所造成的，有車上乘客及交警隊(duì)的錄像可以證明，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采信。被告河北嘉華建材有限公司與徐清河單方就此事故達(dá)成的協(xié)議，無(wú)法律效力，原審法院不予認(rèn)可。冀A×××××號(hào)車登記在被告河北嘉華建材有限公司名下，該車在人保公司和平營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)20萬(wàn)元，系不計(jì)免賠，故原告趙某的損失首先應(yīng)由被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按比例賠償，超出部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償，不足部分由被告河北嘉華建材有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告趙某主張的醫(yī)療費(fèi)37587.58元（含被告河北嘉華建材有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)23757.58元及徐清河墊付醫(yī)療費(fèi)1000元），理?yè)?jù)充分，予以支持；
關(guān)于原告趙某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元，二被告均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，予以支持；
關(guān)于原告趙某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，根據(jù)原告提交的證據(jù)，應(yīng)按住院23天及出院后12周每天30元計(jì)算為宜，故支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3210元；
關(guān)于原告趙某主張的護(hù)理費(fèi)21000元，原告未提供其他相關(guān)證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員收入情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，護(hù)理人員沒(méi)有收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告提交的診斷證明書及考慮本案原告趙某于事故發(fā)生時(shí)尚未成年，故酌情支持護(hù)理費(fèi)按每天120元計(jì)算53天（含住院23天），故支持護(hù)理費(fèi)6360元；
關(guān)于原告趙某主張的交通費(fèi)1245元，因交通事故必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，結(jié)合原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，酌情支持交通費(fèi)870.5元。
綜上，原告趙某的損失為：醫(yī)療費(fèi)37587.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3210元、護(hù)理費(fèi)6360元、交通費(fèi)870.5元，共計(jì)49178.08元。此次事故造成五人受傷，其余四人的損失分別為：寧少東：醫(yī)療費(fèi)13277.69元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、誤工費(fèi)12075元、護(hù)理費(fèi)14950元、交通費(fèi)102元，共計(jì)43054.69元；柴文昊：醫(yī)療費(fèi)10038.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)930元、護(hù)理費(fèi)3440元、交通費(fèi)200元，共計(jì)15458.82元；胡皓月：醫(yī)療費(fèi)1100元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)330元、護(hù)理費(fèi)4783元、交通費(fèi)500元，共計(jì)7263元；徐清河：醫(yī)療費(fèi)66541.81元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3080元、輔助器具費(fèi)110元、誤工費(fèi)30938.39元、護(hù)理費(fèi)12563.33元、交通費(fèi)1437.9元，共計(jì)119771.43元；以上五個(gè)傷者損失共計(jì)234725.42元。原告趙某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)41947.58元，由被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元范圍內(nèi)按28.6%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為2865.4元，余額39082.18元由被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，扣除被告河北嘉華建材有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)23757.58元及徐清河墊付醫(yī)療費(fèi)1000元，應(yīng)由被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)14324.6元；原告趙某的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)7230.5元，由被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡殘疾賠償金項(xiàng)下110000元范圍內(nèi)賠償7230.5元。被告河北嘉華建材有限公司為原告趙某墊付款，由被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部直接給付；關(guān)于原告所稱本案另一受傷人員徐清河為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1000元及為趙某等四人共同支付120車費(fèi)395元，因徐清河并非本案當(dāng)事人，其墊付費(fèi)用另案處理。原審判決為：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)24420.5元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部給付被告河北嘉華建材有限公司為原告趙某墊付醫(yī)療費(fèi)23757.58元。上述第一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。訴訟費(fèi)1550元，由原告趙某負(fù)擔(dān)461元，被告河北嘉華建材有限公司負(fù)擔(dān)1089元（原告預(yù)交訴訟費(fèi)不再退回，由被告河北嘉華建材有限公司履行本判決時(shí)一并給付原告）。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，徐清河駕駛出租汽車與趙海強(qiáng)駕駛的事故車輛發(fā)生交通事故，致司機(jī)徐清河與乘客趙某等五人受傷，兩車損壞。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙海強(qiáng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，上訴人雖稱對(duì)交警部門做出的事故責(zé)任不服，但在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未提出書面復(fù)核申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任的認(rèn)可，本院對(duì)事故責(zé)任予以認(rèn)定。對(duì)趙某因交通事故造成的損失，上訴人依法應(yīng)予賠償。上訴人與徐清河達(dá)成的協(xié)議書系上訴人員工武素強(qiáng)、趙海強(qiáng)與徐清河家屬徐玉珍三方簽訂的，沒(méi)有被上訴人趙某及其法定代理人的簽字確認(rèn)，故該協(xié)議對(duì)被上訴人趙某不具有法律上的約束力，原審法院按照交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)趙某的損失并無(wú)不妥。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是指受害人在遭受侵害后，為輔助治療或者促使身體盡快康復(fù)而食用必要的營(yíng)養(yǎng)品而支出的費(fèi)用。被上訴人趙某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，提供了石家莊平安醫(yī)院出具的診斷證明書，記載“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，故原審判決根據(jù)趙某傷情及醫(yī)囑證明，按照每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院23天及出院后12周的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)3210元，并未超出法律規(guī)定的范圍及一般居民對(duì)于受傷后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)這一事實(shí)的認(rèn)知范圍，系法官自由裁量權(quán)之行使，原審予以認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
被上訴人趙某主張護(hù)理費(fèi)按照每月3500元計(jì)算，原審判決按每天120元計(jì)算，超出被上訴人的訴訟請(qǐng)求，有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。被上訴人趙某提供的證據(jù)不足以證實(shí)護(hù)理人員收入情況，故應(yīng)參照《河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中衛(wèi)生和社會(huì)工作業(yè)職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為38393元／年÷365天／年=105.2元／天，護(hù)理期限以住院23天及出院后30天為限，護(hù)理費(fèi)共計(jì)105.2元／天×53天=5575.6元。本案被上訴人趙某的醫(yī)療費(fèi)37587.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3210元、護(hù)理費(fèi)5575.6、交通費(fèi)870.5元，共計(jì)48393.68元。被上訴人趙某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)41947.58元，由原審被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)10000元范圍內(nèi)按28.6%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任為2865.4元，余額39082.18元由原審被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，扣除被告河北嘉華建材有限公司墊付醫(yī)療費(fèi)23757.58元及徐清河墊付醫(yī)療費(fèi)1000元，應(yīng)由原審被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)14324.6元；被上訴人趙某的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6446.1元，由被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡殘疾賠償金項(xiàng)下110000元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。上訴人河北嘉華建材有限公司為被上訴人趙某墊付款，由原審被告人保公司和平營(yíng)業(yè)部直接給付；關(guān)于被上訴人趙某所稱本案另一受傷人員徐清河為其墊付醫(yī)療費(fèi)1000元及為趙某等四人共同支付120車費(fèi)395元，因徐清河并非本案當(dāng)事人，其墊付費(fèi)用另案處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01752號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第01752號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
三、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部賠償被上訴人趙某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，共計(jì)23636.1元。
上述第一、三項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人河北嘉華建材有限公司負(fù)擔(dān)1130元，被上訴人趙某負(fù)擔(dān)470元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　盧　亮

書記員：許曉琳