趙某
張英新（河北海岳律師事務所）
白某1
白某2
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務所）

原告趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市滄縣。
委托代理人張英新，河北海岳律師事務所律師。
被告白某1，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
被告白某2，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
二
被告
委托代理人李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
原告趙某與被告白某1、白某2繼承糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，并公開開庭進行了審理。
原告趙某的委托代理人張英新，被告白某1、白某2的委托代理人李秀樹到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
原告趙某訴稱，原告趙某是被繼承人張立俠的母親，被告白某1是被繼承人的配偶，被告白某2是被繼承人的兒子。
2014年1月13日張立俠因病死亡。
張立俠生前與被告白某1的夫妻共同財產有房產三套，價值約80萬元。
張立俠去世后單位給付家屬撫恤金、喪葬費等共計約10萬元。
迄今，張立俠的遺產被二被告占有，未進行分割。
原告與被告等三人是被繼承人的第一順序法定繼承人，依法享有繼承權利，原告年老無依，生活困難，按照法律規(guī)定，應當予以照顧。
原告根據我國繼承法的相關規(guī)定特向法院提起訴訟，請求依法分割張立俠價值約50萬元的遺產；訴訟費由被告承擔。
被告白某1、白某2辯稱，原告和二被告關系屬實，但原告并不是年老無依生活困難，原告生有四女二男，且被告一直對原告盡到贍養(yǎng)義務，包括張立俠去世后；原告主張遺產與實際不符，請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，被繼承人張立俠未留有遺囑，未簽訂遺贈撫養(yǎng)協議，本案應適用法定繼承對其遺產進行分割。
對于該房屋的歸屬，因該處房產屬于張立俠生前與被告白某1的夫妻共同財產，因此該處房產歸被告白某1所有較為適宜，被告白某1應對其他繼承人按照各個繼承人應得的份額進行補償。
關于原告主張的位于滄州市新華區(qū)滄捷路療養(yǎng)院家屬院3排7號的房產以及位于滄州市榮復軍人療養(yǎng)院萬盛老年公寓的房產，因原告并未提供證據證明該兩處房產的權屬情況，且被告亦否認該兩處房產為遺產，故本案不予涉及。
關于原告主張的喪葬費及撫恤金，因不屬于遺產范圍，本案不予涉及。
二被告稱白某1與張立俠于2012年因白某2上學向李福春借款30萬元，于2013年因兒子上學及張立俠生病向于汝利借款25萬元，并提交兩張借條以及滄州市職業(yè)技術學院出具的白某2支付學費的證明欲證實其主張，但對于大額債務，僅憑借條無法核實債務的真實性，且因涉及到案外人，該兩筆借貸關系應當另案處理，本案不予涉及。
二被告稱白某1為××，曾借小額債務約10萬元，因并未提交證據予以證明，對該項主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費8800元，由原告趙某承擔1466元，被告白某1承擔5868元，被告白某2承擔1466元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被繼承人張立俠未留有遺囑，未簽訂遺贈撫養(yǎng)協議，本案應適用法定繼承對其遺產進行分割。
對于該房屋的歸屬，因該處房產屬于張立俠生前與被告白某1的夫妻共同財產，因此該處房產歸被告白某1所有較為適宜，被告白某1應對其他繼承人按照各個繼承人應得的份額進行補償。
關于原告主張的位于滄州市新華區(qū)滄捷路療養(yǎng)院家屬院3排7號的房產以及位于滄州市榮復軍人療養(yǎng)院萬盛老年公寓的房產，因原告并未提供證據證明該兩處房產的權屬情況，且被告亦否認該兩處房產為遺產，故本案不予涉及。
關于原告主張的喪葬費及撫恤金，因不屬于遺產范圍，本案不予涉及。
二被告稱白某1與張立俠于2012年因白某2上學向李福春借款30萬元，于2013年因兒子上學及張立俠生病向于汝利借款25萬元，并提交兩張借條以及滄州市職業(yè)技術學院出具的白某2支付學費的證明欲證實其主張，但對于大額債務，僅憑借條無法核實債務的真實性，且因涉及到案外人，該兩筆借貸關系應當另案處理，本案不予涉及。
二被告稱白某1為××，曾借小額債務約10萬元，因并未提交證據予以證明，對該項主張本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費8800元，由原告趙某承擔1466元，被告白某1承擔5868元，被告白某2承擔1466元。

審判長：喬海平

書記員：楊建林