趙某
喻鐵成（湖北鳴天律師事務(wù)所）
鄧中華
黃某某
汪文文
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司
毛艷杰（山東文思達(dá)律師事務(wù)所）

原告趙某。
委托代理人喻鐵成，徐玲，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。
被告鄧中華。
被告黃某某，系鄧中華之妻，魯H×××××號小車車主。
被告汪文文。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司。
住所地山東省濟(jì)寧市吳泰閘路山推大廈14樓。
負(fù)責(zé)人張云中，該公司經(jīng)理。
委托代理人毛艷杰，山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告鄧中華、黃某某、汪文文、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡稱中華保險濟(jì)寧支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊修海適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某的委托代理人喻鐵成、徐玲、被告鄧中華、中華保險濟(jì)寧支公司的委托代理人毛艷杰到庭參加了訴訟。被告黃某某、汪文文經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年4月13日20時10分，汪文文駕駛電動車（車載趙某）從棗陽市大南街由北往南行駛至商業(yè)大廈路段右轉(zhuǎn)彎時，與對向左轉(zhuǎn)彎的鄧中華駕駛的魯H×××××號小車相撞，致趙某受傷，受傷后趙某在棗陽市第一人民醫(yī)院住院43天，支付醫(yī)療費28279.9元。2014年5月12日，棗陽市公安局交通警察大隊作出棗公交認(rèn)字（2014）第0413-1B號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定汪文文違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任；鄧中華違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”之規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任；趙某無責(zé)任。后經(jīng)棗陽市公安局交通警察大隊委托，棗陽楚威司法鑒定所對趙某的傷情作出棗司鑒字醫(yī)（2014）第760號司法鑒定意見書，鑒定意見為:一、趙某損傷評定為X級傷殘。二、其誤工損失日為120日，住院期間需壹人護(hù)理。三、Ⅱ期手術(shù)去除內(nèi)固定費用參照市級三甲醫(yī)院收費項目約需壹萬貳仟元。為賠償，原、被告雙方發(fā)生糾紛，原告訴至本院，請求被告賠償原告醫(yī)療費28279.9元、誤工費9199.2元、護(hù)理費3063.75元、住院伙食補(bǔ)助費860元、傷殘賠償金45812元及鑒定費700元、二期手術(shù)費12000元、車損費1290元及車損鑒定費50元、交通費430元、××輔助器具費480元（包括帶盆坐便椅80元、坐便輪椅320元、不銹鋼拐80元），精神撫慰金10000元，計110824.85元。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。被告鄧中華駕駛的小車與汪文文駕駛的電動車發(fā)生相撞，致趙某受傷。事故發(fā)生后棗陽市公安局交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證，認(rèn)定鄧中華、汪文文負(fù)事故的同等責(zé)任，趙某無責(zé)任。棗陽市公安局交警大隊對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、客觀，本院予以采信。鄧中華駕駛的車輛登記在其妻黃某某名下，屬家庭購買。黃某某為其家庭所有的魯H×××××小轎車在中華保險濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故中華保險濟(jì)寧支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)對原告趙某的損失先行承擔(dān)保險賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)按保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某訴求有理，本院予以支持，但過高部分本院不予保護(hù)。被告中華保險濟(jì)寧支公司辯稱在事故發(fā)生時，鄧中華的駕駛證己停用，因此其已無駕駛資格，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)對原告的損失不予賠償，被告中華保險濟(jì)寧支公司未能舉出相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯理由，但鄧中華駕駛的車輛檢驗有效期至2011年10月，而本案交通事故發(fā)生在2014年4月，按中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款約定發(fā)生保險事故時，被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。故對中華保險濟(jì)寧支公司辯稱的本保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)對原告的損失不予賠償?shù)睦碛沙闪⒈驹河枰圆尚?，對中華保險濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償后原告的下余損失，依法應(yīng)由鄧中華、黃某某按鄧中華在交通事故中的責(zé)任賠償。汪文文亦應(yīng)按其在交通事故中的責(zé)任，對原告進(jìn)行賠償。中華保險濟(jì)寧支公司辯稱趙某系未成年人，不存在誤工損失，按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第二條 ?規(guī)定:“已滿十六周歲，不滿十八周歲的公民，能以自己的勞動取得收入并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降?，可以認(rèn)定為以自己的勞動收入為主要生活來源的完全民事行為能力人”。發(fā)生交通事故前趙某已在棗陽市宇龍賓館工作并取得收入，因此被告中華保險濟(jì)寧支公司辯稱的趙某系未成年人，不存在誤工損失之理由不能成立，本院不予采信。本院核定趙某的各項損失為:
1、醫(yī)療費28279.9元。
趙某訴求的醫(yī)療費28279.9元，有醫(yī)療費發(fā)票和用藥明細(xì)印證，本院予以確認(rèn)。
2、后續(xù)治療費12000元。
原告訴求的12000元后續(xù)治療費，有棗陽楚威司法鑒定所鑒定意見所確認(rèn)，按照法律規(guī)定可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償。
3、誤工費9199.20元。
棗陽楚威司法鑒定所鑒定意見雖然鑒定確認(rèn)趙某誤工期限為120日，原告訴求的誤工費為2300÷30×120＝9199.20（元），本院予以確認(rèn)。
4、護(hù)理費3063.75元。
趙某因交通事故致其左脛腓骨中段閉合性骨折，確需護(hù)理，護(hù)理人數(shù)為一人，護(hù)理期限為43天，其未舉出護(hù)理人員的收入狀況，護(hù)理費賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省道路交通事故居民服務(wù)26008元／年計算，護(hù)理費為26008元／年÷365天／年×43天＝3063.96元。
5、住院伙食補(bǔ)助費860元。
趙某住院伙食補(bǔ)助費為20元／天×43天＝860元。
6、××賠償金45812元。
趙某傷殘等級經(jīng)棗陽市楚威司法鑒定所鑒定為十級傷殘。應(yīng)按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，××賠償金為22906元／年×20年×10％＝45812元。
7、鑒定費700元。
趙某訴求的700元鑒定費有正式發(fā)票為證，本院依法予以保護(hù)。
8、交通費430元。
趙某受傷后搶救、治療、鑒定確需支出交通費，原告向本院提交了430元交通費票據(jù)，該費用發(fā)生合理，本院予以保護(hù)。
9、××輔助器具費480元。
趙某因交通事故致其左脛腓骨中段閉合性骨折，大小便及行走困難，其購買帶盆坐便椅、坐便輪椅、不銹鋼拐對其傷情治療確有輔助，并有480元票據(jù)印證，本院予以保護(hù)。
10、精神撫慰金4000元。
趙某因交通事故受傷并被評定為十級傷殘，對其身心造成極大傷害，其本人在交通事故中并無過錯，本院結(jié)合侵權(quán)人過錯程度、侵害后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩兀枚ň駬嵛拷馂?000元，其訴求的10000元精神撫慰金過高，高出部分不予支持。
趙某以上各項損失共計104824.85元，由被告中華保險濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某醫(yī)療費損失10000元、××賠償金45812元、誤工費9199.20元、護(hù)理費3063.75元、交通費430元、××輔助器具費480元、精神撫慰金4000元，共計73844.95元，下余30979.90元。由鄧中華、黃某某賠償趙某30979.90元×50％＝15489.95元?？鄢桓驵囍腥A已賠償?shù)?140元，鄧中華、黃某某尚應(yīng)賠償趙某15489.95-7140＝8349.95元。汪文文賠償趙某30979.90元×50％＝15489.95元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告趙某73844.95元。
二、被告鄧中華、黃某某賠償原告趙某8349.95元
三、被告汪文文賠償趙某15489.95元。
四、駁回原告趙某的其它訴訟請求。
上述一、二、三判項的賠償款均于本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費853元，由被告鄧中華、黃某某負(fù)擔(dān)400元，由被告汪文文負(fù)擔(dān)400元，由原告趙某負(fù)擔(dān)53元。于本判決生效后三日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院。帳戶17×××38.上訴人也可將上訴案件受理費交到本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。被告鄧中華駕駛的小車與汪文文駕駛的電動車發(fā)生相撞，致趙某受傷。事故發(fā)生后棗陽市公安局交警大隊經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查取證，認(rèn)定鄧中華、汪文文負(fù)事故的同等責(zé)任，趙某無責(zé)任。棗陽市公安局交警大隊對該事故作出的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確、客觀，本院予以采信。鄧中華駕駛的車輛登記在其妻黃某某名下，屬家庭購買。黃某某為其家庭所有的魯H×××××小轎車在中華保險濟(jì)寧支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故中華保險濟(jì)寧支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險各分項限額范圍內(nèi)對原告趙某的損失先行承擔(dān)保險賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)按保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。原告趙某訴求有理，本院予以支持，但過高部分本院不予保護(hù)。被告中華保險濟(jì)寧支公司辯稱在事故發(fā)生時，鄧中華的駕駛證己停用，因此其已無駕駛資格，保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)對原告的損失不予賠償，被告中華保險濟(jì)寧支公司未能舉出相應(yīng)證據(jù)支持其抗辯理由，但鄧中華駕駛的車輛檢驗有效期至2011年10月，而本案交通事故發(fā)生在2014年4月，按中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款約定發(fā)生保險事故時，被保險機(jī)動車未按規(guī)定檢驗的，保險人均不負(fù)責(zé)賠償。故對中華保險濟(jì)寧支公司辯稱的本保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額內(nèi)對原告的損失不予賠償?shù)睦碛沙闪⒈驹河枰圆尚?，對中華保險濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償后原告的下余損失，依法應(yīng)由鄧中華、黃某某按鄧中華在交通事故中的責(zé)任賠償。汪文文亦應(yīng)按其在交通事故中的責(zé)任，對原告進(jìn)行賠償。中華保險濟(jì)寧支公司辯稱趙某系未成年人，不存在誤工損失，按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第二條 ?規(guī)定:“已滿十六周歲，不滿十八周歲的公民，能以自己的勞動取得收入并能維持當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏降模梢哉J(rèn)定為以自己的勞動收入為主要生活來源的完全民事行為能力人”。發(fā)生交通事故前趙某已在棗陽市宇龍賓館工作并取得收入，因此被告中華保險濟(jì)寧支公司辯稱的趙某系未成年人，不存在誤工損失之理由不能成立，本院不予采信。本院核定趙某的各項損失為:
1、醫(yī)療費28279.9元。
趙某訴求的醫(yī)療費28279.9元，有醫(yī)療費發(fā)票和用藥明細(xì)印證，本院予以確認(rèn)。
2、后續(xù)治療費12000元。
原告訴求的12000元后續(xù)治療費，有棗陽楚威司法鑒定所鑒定意見所確認(rèn)，按照法律規(guī)定可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償。
3、誤工費9199.20元。
棗陽楚威司法鑒定所鑒定意見雖然鑒定確認(rèn)趙某誤工期限為120日，原告訴求的誤工費為2300÷30×120＝9199.20（元），本院予以確認(rèn)。
4、護(hù)理費3063.75元。
趙某因交通事故致其左脛腓骨中段閉合性骨折，確需護(hù)理，護(hù)理人數(shù)為一人，護(hù)理期限為43天，其未舉出護(hù)理人員的收入狀況，護(hù)理費賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省道路交通事故居民服務(wù)26008元／年計算，護(hù)理費為26008元／年÷365天／年×43天＝3063.96元。
5、住院伙食補(bǔ)助費860元。
趙某住院伙食補(bǔ)助費為20元／天×43天＝860元。
6、××賠償金45812元。
趙某傷殘等級經(jīng)棗陽市楚威司法鑒定所鑒定為十級傷殘。應(yīng)按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，××賠償金為22906元／年×20年×10％＝45812元。
7、鑒定費700元。
趙某訴求的700元鑒定費有正式發(fā)票為證，本院依法予以保護(hù)。
8、交通費430元。
趙某受傷后搶救、治療、鑒定確需支出交通費，原告向本院提交了430元交通費票據(jù)，該費用發(fā)生合理，本院予以保護(hù)。
9、××輔助器具費480元。
趙某因交通事故致其左脛腓骨中段閉合性骨折，大小便及行走困難，其購買帶盆坐便椅、坐便輪椅、不銹鋼拐對其傷情治療確有輔助，并有480元票據(jù)印證，本院予以保護(hù)。
10、精神撫慰金4000元。
趙某因交通事故受傷并被評定為十級傷殘，對其身心造成極大傷害，其本人在交通事故中并無過錯，本院結(jié)合侵權(quán)人過錯程度、侵害后果及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，酌定精神撫慰金?000元，其訴求的10000元精神撫慰金過高，高出部分不予支持。
趙某以上各項損失共計104824.85元，由被告中華保險濟(jì)寧支公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)賠償原告趙某醫(yī)療費損失10000元、××賠償金45812元、誤工費9199.20元、護(hù)理費3063.75元、交通費430元、××輔助器具費480元、精神撫慰金4000元，共計73844.95元，下余30979.90元。由鄧中華、黃某某賠償趙某30979.90元×50％＝15489.95元?？鄢桓驵囍腥A已賠償?shù)?140元，鄧中華、黃某某尚應(yīng)賠償趙某15489.95-7140＝8349.95元。汪文文賠償趙某30979.90元×50％＝15489.95元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告趙某73844.95元。
二、被告鄧中華、黃某某賠償原告趙某8349.95元
三、被告汪文文賠償趙某15489.95元。
四、駁回原告趙某的其它訴訟請求。
上述一、二、三判項的賠償款均于本判決生效后七日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費853元，由被告鄧中華、黃某某負(fù)擔(dān)400元，由被告汪文文負(fù)擔(dān)400元，由原告趙某負(fù)擔(dān)53元。于本判決生效后三日內(nèi)交納。

審判長：楊修海

書記員：耿學(xué)軍