上訴人（原審被告）趙某甲。
委托代理人韓強(qiáng)。
被上訴人（原審原告）趙某乙。
委托代理人趙信，系被上訴人趙某乙弟弟。
被上訴人（原審原告）趙某丙。
被上訴人（原審原告）趙信。
被上訴人（原審原告）趙某丁，系趙君之子。
被上訴人（原審原告）任某，系趙君之妻。
被上訴人（原審原告）趙某戊。
上述五被上訴人委托代理人王耀，河北捷諾律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某甲因婚姻家庭、繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2015）裕民一初字第00145號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本案提及的趙金銘與韓淑云系原配夫妻關(guān)系，二人育有四子、二女，分別為趙某丙、趙某乙、趙信、趙君、趙某戊、趙某甲。趙金銘于1996年1月3日去世，韓淑云于2011年7月10日去世。趙君于2013年7月10日去世，趙君生前與妻子任某育有一子趙某丁。
本案訴爭房產(chǎn)位于石家莊市長安區(qū)青園小區(qū)12-2-101。1996年12月30日《石家莊市出售公有住房協(xié)議書》載明：售房單位（甲方）石家莊市絨織廠，購房人（乙方）趙金銘。乙方購買甲方座落在長安區(qū)青園街青園小區(qū)12號樓2單元101號房一套2.5間，建筑面積57.49平方米，每平方米單價123.53元，售價7102元。石家莊市出售公有住房評估作價憑證載明：買主姓名趙金銘，夫婦工齡合計77，工齡折扣額234.85元。
2001年1月4日，本案訴爭房產(chǎn)辦理權(quán)屬登記，房產(chǎn)證號：石房權(quán)證長字第××號，房屋所有權(quán)人為趙金銘。
2004年5月12日，石家莊長安公證處做出的（2004）石長證民第044號公證書表明，韓淑云于2004年4月27日立有遺囑，該遺囑載明：韓淑云與趙金銘系原配夫妻。趙金銘于1996年1月3日去世。韓淑云于一九九七年一月二十日和二000年八月三十一日分兩次交款購買了石家莊市絨織廠宿舍，坐落于石家莊市長安區(qū)青園小區(qū)12-2-101號，購房款合計11196元。在其去世后，將訴爭房產(chǎn)中屬于其的份額遺留給趙某甲一人所有，他人不得干涉。
在本案審理過程中，原告及被告未能就本案訴爭房屋價值達(dá)成一致意見，經(jīng)原告申請評估，河北華豐房地產(chǎn)價格評估有限公司出具（冀華豐估字第2015101432號）房地產(chǎn)估價報告，確定石家莊市長安區(qū)青園小區(qū)12-2-101市場價值為58.15萬元。原告對該評估報告沒有異議；被告稱對該房產(chǎn)價格的準(zhǔn)確性有異議，本院告知其若對該報告有異議，十天內(nèi)提交書面異議申請，逾期不提交，視為認(rèn)可該報告。在本案告知被告上述權(quán)利后，被告十日內(nèi)未對該報告向本院提交書面異議申請。
原告趙信主張墊付喪葬費(fèi)24544元，并提交新華區(qū)普渡緣殯葬用品銷售中心出具收據(jù)、泰州市恒華雕刻工藝廠出具收據(jù)、票號為316752常山陵園北區(qū)交款單、票號為0102374收據(jù)佐證。被告對泰州市恒華雕刻工藝廠出具收據(jù)、票號為0102374收據(jù)不予認(rèn)可；對新華區(qū)普渡緣殯葬用品銷售中心出具收據(jù)、票號為316752常山陵園北區(qū)交款單予以認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用已經(jīng)由原、被告共同分擔(dān)。
被告主張墊付喪葬費(fèi)11356.8元及醫(yī)療費(fèi)18236.66元，提交編號為0007759、0105506收據(jù)兩份、東方盛世名酒城收據(jù)兩份、殯葬品銷售單、一分利世紀(jì)煙酒行、2011年7月10日收據(jù)一份、出租車發(fā)票、家樂福超市小票、早餐白條、臺號0109、0105、0108吃飯票據(jù)三張、張君亭所寫白條及相關(guān)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)佐證。原告稱對被告提交的2011年7月12日兩份收費(fèi)收據(jù)真實(shí)性沒有異議，但該筆費(fèi)用系趙信墊付，對被告提交其它票據(jù)及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)均不予認(rèn)可。
韓淑云去世后留有工資余額為3846元、喪葬補(bǔ)貼17274元，合計21120元，該筆款項由被告趙某甲保管。
原審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)為公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，對于遺產(chǎn)被繼承人有合法有效遺囑的，應(yīng)按遺囑進(jìn)行繼承，未留有遺囑的按法定繼承分割。我國法律對不動產(chǎn)物權(quán)采取登記主義，房屋權(quán)利證書是權(quán)利人依法擁有房屋所有權(quán)并對房屋行使占有、使用、收益和處分權(quán)的唯一合法憑證。我國法律對不動產(chǎn)物權(quán)采取登記主義。國家實(shí)行房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度，由房地產(chǎn)行政主管部門對房屋所有權(quán)進(jìn)行登記，并依法確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。房屋權(quán)利證書是權(quán)利人唯一合法憑證。本案爭議房產(chǎn)石家莊市長安區(qū)青園小區(qū)12號樓2單元101室登記在趙金銘名下，并且購買該房產(chǎn)時亦享受趙金銘工齡優(yōu)惠，因此該房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為趙金銘與韓淑云共同財產(chǎn)。對于本案所涉遺囑的效力，遺囑內(nèi)容不違背法律規(guī)定，該公證書見證內(nèi)容即韓淑云所立遺囑合法有效，應(yīng)按被繼承人韓淑云的遺囑進(jìn)行繼承。故韓淑云所留份額應(yīng)由被告趙某甲單獨(dú)繼承。趙金銘早于韓淑云去世，因此趙金銘遺留份額按照法定繼承由本案原、被告及韓淑云進(jìn)行繼承。基此，被告趙某甲享有上述房產(chǎn)十四分之九的份額；原告趙某丙、趙信、趙某乙、趙某戊各享有十四分之一的份額；原告趙某丁、任某合計享有該房產(chǎn)十四分之一的份額。因被告趙某甲對本案爭議房產(chǎn)享有權(quán)益較大，并且一直在此房屋居住使用，因此本案爭議房產(chǎn)歸趙某甲所有，由趙某甲依據(jù)房屋評估價值對各原告進(jìn)行折價補(bǔ)償較為適宜。韓淑云在遺囑中稱購房款11196元系被告趙某甲墊付，原告方對此不予認(rèn)可，認(rèn)為該筆款項系韓淑云支付，原告未就其該項主張?zhí)峤蛔C據(jù)，故本院對其該項主張不予采信。本案爭議房屋購房款11196元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告趙某甲墊付，原、被告均受益于該付款行為，因此，各受益人應(yīng)按分割繼承訟爭房屋所得的產(chǎn)權(quán)比例，分?jǐn)偡颠€11196元。經(jīng)評估該房產(chǎn)現(xiàn)價值58.15萬元，扣除各原告應(yīng)返還被告部分，被告趙某甲應(yīng)分別給付原告趙信、趙某丙、趙某乙、趙某戊房屋折價款40736元，給付原告任某、趙某丁房屋折價款合計40736元。
韓淑云去世后留有工資余額為3846元，應(yīng)由原、被告按照法定繼承進(jìn)行分割。即被告趙某甲應(yīng)給付原告趙某丙、趙某乙、趙信、趙某戊各641元，給付趙某丁、任某合計641元。
關(guān)于喪葬補(bǔ)貼17274元，結(jié)合原告趙信與被告趙某甲所提交證據(jù)及庭審陳述，被繼承人韓淑云去世后，因喪事所產(chǎn)生的開銷，主要由原告趙信與被告趙某甲負(fù)擔(dān)，因此本院認(rèn)為喪葬補(bǔ)貼由原告趙信與被告趙某甲均分較為適宜，即被告趙某甲應(yīng)給付原告趙信喪葬補(bǔ)貼8637元。
原告主張分割禮金13000元，因其未向本院提交證據(jù)，對此不予支持。
經(jīng)調(diào)解無效，原審法院判決為：一、位于石家莊市長安區(qū)青園小區(qū)12號樓2單元101室房屋一套（產(chǎn)權(quán)證號：石房權(quán)證長字第××號）歸被告趙某甲所有；二、被告趙某甲于本判決書生效之日起十日內(nèi)分別給付原告趙某丙、趙信、趙某乙、趙某戊上述房屋折價款及被繼承人韓淑云名下存款41377元；給付任某、趙某丁上述房屋折價款及被繼承人韓淑云名下存款合計41377元；三、被告趙某甲于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告趙信喪葬補(bǔ)貼8637元。四、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)9800元、評估費(fèi)6397元，共計16197元，由原告趙某丙、趙某乙、趙信、趙某丁、任某、趙某戊負(fù)擔(dān)10412元，被告趙某甲負(fù)擔(dān)5785元。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙某甲與被上訴人趙信、趙某乙、趙某丙、趙某戊、趙君系同胞兄妹，均系韓淑云與趙金銘夫妻的子女。趙某丁系趙君與任某之子，趙君于2013年7月10日去世。
本案訴爭房產(chǎn)系登記在趙金銘名下的利用趙金銘與韓淑云夫婦的工齡購買的公有住房，因此該房產(chǎn)應(yīng)屬趙金銘與韓淑云夫妻二人共同財產(chǎn)。在趙金銘去世后，韓淑云在公證遺囑中將該房產(chǎn)中屬于其所有的份額遺贈給趙某甲所有，該遺囑訂立合法有效。上訴人主張該房產(chǎn)全部應(yīng)歸其繼承與該公證遺囑相矛盾，本院不予采信。上訴人主張被上訴人趙某丙、趙某乙、趙信已書面放棄繼承，經(jīng)查上訴人在原一審?fù)徶袑υ摾^承書因不是所有的繼承人簽訂而不予認(rèn)可，現(xiàn)又主張其效力，沒有充分證據(jù)。另外，關(guān)于上訴人主張的其墊付的11196元房款，不是投資，不應(yīng)依房產(chǎn)增值而按比例進(jìn)行分割。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原判認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元由上訴人趙某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊根山 審判員　　高瑞江 審判員　　李　偉

書記員：李強(qiáng)