趙某某
姜小菊（湖北共合律師事務(wù)所）
某電網(wǎng)有限公司某酒店
胡毅剛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
馬俊軍（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
某電網(wǎng)有限公司

原告:趙某某。
委托代理人:姜小菊，湖北共合律師事務(wù)所律師。
被告:某電網(wǎng)有限公司某酒店，住所地武漢市武昌區(qū)徐東大街350號(hào)。
法定代表人:任瑋，該公司總經(jīng)理。
被告:某電網(wǎng)有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東路47號(hào)。
法定代表人:賈福清，該公司總經(jīng)理。
二被告的共同委托代理人:胡毅剛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
二被告的共同委托代理人:馬俊軍，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告某電網(wǎng)有限公司某酒店（以下簡稱某酒店）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年3月17日受理后，原告趙某某于2015年3月23日向本院提出申請(qǐng)，要求追加某電網(wǎng)有限公司（以下簡稱華中電網(wǎng)公司）為本案被告。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，華中電網(wǎng)公司與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加華中電網(wǎng)公司為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員楊婧適用簡易程序，于2015年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某及其委托代理人姜小菊、被告某酒店、華中電網(wǎng)公司共同委托代理人胡毅剛、馬俊軍到庭參加訴訟。本案經(jīng)雙方當(dāng)事人庭外調(diào)解未達(dá)成一致協(xié)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，關(guān)于原告趙某某提供的證據(jù)，被告某酒店、華中電網(wǎng)公司對(duì)證據(jù)一、四、五無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。被告某酒店、華中電網(wǎng)公司對(duì)原告趙某某提供的證據(jù)二考勤表中2013年至2014年部分考勤表記錄無異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。二被告對(duì)其它時(shí)間段的考勤表有異議，認(rèn)為被告某酒店依法只保存2年的考勤記錄，故2013年以前的考勤記錄未保存，無法核實(shí)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查。據(jù)此，用人單位被告某酒店的考勤記錄至少保存2年。趙某某系2014年9月16日提起的仲裁，某酒店對(duì)于考勤表最少也應(yīng)保存2012年9月以后的考勤記錄，原告提供的2012年4月至2012年12月的考勤表中2012年4月、7月、8月的考勤表均系復(fù)印件，本院不予采信。對(duì)于原告提交的2012年9月以前的考勤記錄，由于無法核實(shí)，而被告某酒店亦不認(rèn)可，故對(duì)于2012年9月之前的考勤記錄，本院不予采信。原告提交的2012年9月至2012年12月考勤表內(nèi)容上具有連續(xù)性，被告某酒店不認(rèn)可，但其未能提交證據(jù)進(jìn)行反駁，故本院予以采信。二被告對(duì)原告提供的證據(jù)三證人證言有異議，認(rèn)為證人依法應(yīng)當(dāng)出庭作證，但相關(guān)證人未出庭，故對(duì)此不予認(rèn)可。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，因相關(guān)證人未依法出庭作證，故本院對(duì)證人證言不予采信。二被告對(duì)證據(jù)六有異議，認(rèn)為該視頻中未顯示拍攝地點(diǎn)，故不能達(dá)到原告證明目的。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，此視頻資料中未能顯示拍攝地點(diǎn)是在某酒店，故本院對(duì)此不予采信。
關(guān)于被告某酒店、華中電網(wǎng)公司提供的證據(jù)，原告趙某某對(duì)被告某酒店、華中電網(wǎng)公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三中的簽收回執(zhí)、付款憑證、通知、社保信息查詢單及以及證據(jù)五中的考勤表的真實(shí)性無異議，本院對(duì)以上證據(jù)予以采信。原告對(duì)二被告提供的證據(jù)三中的勞動(dòng)合同有異議，認(rèn)為勞動(dòng)合同上簽名雖為原告本人所簽，但有關(guān)合同內(nèi)容原告并不知情，是被告某酒店在原告簽名完后自行填寫的。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告認(rèn)可該勞動(dòng)合同上的簽名系其所簽，無論是誰填寫的，原告的簽字行為即代表了其對(duì)合同的認(rèn)可，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。原告對(duì)二被告提供的證據(jù)四、八有異議，認(rèn)為其并不清楚被告某酒店獲取該行政審批程序是否合法，無法核實(shí)。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，行政許可決定書、用人單位勞動(dòng)保障情況送審表上分別加蓋有“湖北省人力資源和社會(huì)保障廳行政審批專用章”以及“湖北省勞動(dòng)保障監(jiān)察局勞動(dòng)保障年審專用章”，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性并未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，該證據(jù)可以證實(shí)被告某酒店于2011年3月至2016年2月期間獲得了相關(guān)勞動(dòng)行政部門對(duì)其采取勞動(dòng)者“不定時(shí)工作制”和“綜合計(jì)算工時(shí)工作制”進(jìn)行了許可審批。原告對(duì)二被告提供的證據(jù)五中的工資明細(xì)數(shù)額無異議，但對(duì)工資的組成部分有異議。經(jīng)審查，該份工資明細(xì)并無原告的簽字確認(rèn)，故本院僅對(duì)工資數(shù)額予以采信。原告對(duì)二被告提供的證據(jù)六、七均有異議，認(rèn)為無法核實(shí)其真實(shí)性，且被告某酒店是實(shí)際用工單位，證人的工作地點(diǎn)在用工單位，不影響證人作證。同時(shí)，何某乙即使確實(shí)作出檢討書也是被告某酒店逼迫而為。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，二被告提供該二份證據(jù)目的是為反駁原告所提供的證人證言，而原告提供的證人證言因有關(guān)證人未依法出庭本院未予采信，故對(duì)該份證據(jù)本院不再予以認(rèn)證。
經(jīng)審理查明:2009年9月20日，趙某某與某酒店（原華中電力賓館）簽訂《勞動(dòng)合同書》，該合同載明:勞動(dòng)期限為五年，自2009年9月1日至2014年8月31日止；某酒店聘期趙某某從事廚師工作；趙某某所在崗位執(zhí)行“不定時(shí)工時(shí)制”。某酒店經(jīng)過行政審批，對(duì)趙某某所在廚師崗位實(shí)際實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。
2014年8月18日，某酒店作出勞動(dòng)合同到期通知書，通知趙某某勞動(dòng)合同于2014年8月31日到期，并將依據(jù)相關(guān)規(guī)定與趙某某辦理勞動(dòng)合同到期終止手續(xù)。趙某某后領(lǐng)取了20237.96元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。趙某某在某酒店的月工資標(biāo)準(zhǔn)為4000元。
2014年9月16日，趙某某（申請(qǐng)人）以某酒店為被申請(qǐng)人向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令:1、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2009年9月1日至2014年9月1日期間星期天加班未支付的工資91954元（4000元÷21.75天×50周×5年×200%）；2、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2009年9月1日至2014年9月1日期間延長工作時(shí)間的工資34312元（4000元÷21.75天÷8小時(shí)×50周×6小時(shí)×5年×1.5倍）；3、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2014年9月1日至2014年9月3日共計(jì)三天工資549元（4000÷21.75天×3天）。2014年11月9日，武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出昌勞人仲裁字（2014）第574號(hào)仲裁裁決書，裁決:駁回申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。趙某某不服該仲裁裁決，訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為:關(guān)于趙某某每天的實(shí)際工作時(shí)間，趙某某陳述其上班時(shí)間為上午8時(shí)至下午13時(shí)30分，下午4時(shí)30分至7時(shí)30分，包含用餐時(shí)間，但因經(jīng)常加班而導(dǎo)致用餐時(shí)間往往安排在下班之后，有時(shí)還是邊工作邊進(jìn)餐，因其系爐臺(tái)炒菜，下午經(jīng)常加班至8時(shí)之后下班，逢年過節(jié)顧客較多時(shí)經(jīng)常加班至晚上11時(shí)，甚至更晚，另其每周還需上一次早班即上午6時(shí)30分上班；某酒店陳述酒店的上班時(shí)間為上午8時(shí)30分至13時(shí)30分，其中8時(shí)至8時(shí)30分為早餐時(shí)間，11時(shí)至11時(shí)30分為午餐時(shí)間，下午16時(shí)30分至17時(shí)為晚餐時(shí)間，17時(shí)至19時(shí)30分為工作時(shí)間；雙方對(duì)某酒店規(guī)定的每日包含三餐的工作時(shí)間意見一致。仲裁裁決書第六頁載明:“同案中何某甲、何某乙的書面證言中均寫明每天早上的工作時(shí)間是8點(diǎn)30分”，說明趙某某在仲裁時(shí)提交的證人何某甲、何某乙的書面證言情況，故本院認(rèn)定趙某某的上班時(shí)間為上午時(shí)間是8時(shí)30分至13時(shí)30分，下午時(shí)間為16時(shí)30分至19時(shí)30分。關(guān)于趙某某午餐和晚餐的時(shí)間，某酒店認(rèn)為員工午餐時(shí)間為半個(gè)小時(shí)，趙某某認(rèn)為是上午11時(shí)進(jìn)餐，但認(rèn)為進(jìn)餐時(shí)間不定，員工午餐時(shí)間為半個(gè)小時(shí)符合常理，本院予以確認(rèn)；某酒店陳述晚餐的開飯時(shí)間為16:30至17:00，趙某某認(rèn)為是下午5時(shí)進(jìn)餐，具體進(jìn)餐時(shí)間不定，普通勞動(dòng)者在常規(guī)情況下是17:30左右下班，顧客到酒店下午的就餐時(shí)間也一般是在17:30之后，故對(duì)員工晚餐時(shí)間為16:30至17:00，本院予以確認(rèn)。原告趙某某雖稱其經(jīng)常存在每日延時(shí)加班的情況，但對(duì)其每日超出某酒店規(guī)定的工作時(shí)間未能提供相應(yīng)充足的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定趙某某每天的實(shí)際工作時(shí)間為7小時(shí)。
關(guān)于趙某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，趙某某認(rèn)為月平均工資為4000元，某酒店對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。
《勞動(dòng)部關(guān)于職工工作時(shí)間有關(guān)問題的復(fù)函》（勞部發(fā)（1997）271號(hào)）第五條規(guī)定:“……依據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第五條 ?的規(guī)定，綜合計(jì)算工時(shí)工作制采用的是以周、月、季、年等為周期綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同。也就是說，在綜合計(jì)算周期內(nèi)，某一具體日（或周）的實(shí)際工作時(shí)間可以超過8小時(shí)（或40小時(shí)），但綜合計(jì)算周期內(nèi)的總實(shí)際工作時(shí)間不應(yīng)超過總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，超過部分應(yīng)視為延長工作時(shí)間并按《勞動(dòng)法》第四十四條第一款的規(guī)定支付工資報(bào)酬，其中法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，按《勞動(dòng)法》第四十四條第三款的規(guī)定支付工資報(bào)酬。而且延長工作時(shí)間的小時(shí)數(shù)平均每月不得超過36小時(shí)?！蹦尘频暌岩婪ń?jīng)批準(zhǔn)實(shí)行綜合工時(shí)制，參照該規(guī)定，本院根據(jù)綜合工時(shí)制的規(guī)定以季度為周期計(jì)算2012年9月至2013年12月期間趙某某的延時(shí)加班時(shí)間，因2014年3月有湖北省人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)廳行政許可決定書載明以月為計(jì)算周期計(jì)算綜合工時(shí)制，故本院以月為周期計(jì)算2014年1月至9月1日的延時(shí)加班時(shí)間。
根據(jù)本院采信的考勤表統(tǒng)計(jì)計(jì)算，趙某某2012年9月至12月分別休息4天、6天、4天、7.5天；2013年1月至12月分別休息6天、6天、6天、3.5天、5天、9.5天、5.5天、3天、8天、7.5天、5.5天、5天；2014年1月至2014年9月1日期間分別休息8天、9天、4.5天、6天、5天、4.5天、5天、9.5天。趙某某2012年9月延時(shí)加班8.36小時(shí)｛【26-1】天×7小時(shí)-166.64小時(shí)｝、第四季度延時(shí)加班7.5小時(shí)｛【（25-2）＋26＋23.5】天×7小時(shí)-500小時(shí)｝、2013年第三季度延時(shí)加班21.5小時(shí)｛【（25.5＋28＋（22-1）】天×7小時(shí)-500小時(shí)｝、2013年第四季度延時(shí)加班18小時(shí)【（23.5＋24.5＋26）天×7小時(shí)-500小時(shí)】、2014年3月延時(shí)加班18.86小時(shí)（26.5天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年4月延時(shí)加1.36小時(shí)（24天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年5月延時(shí)加班15.36小時(shí)（26天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年6月延時(shí)加班4.86小時(shí)【（25.5-1）天×7小時(shí)-166.64小時(shí)】、7月延時(shí)加班15.36小時(shí)（26天×7小時(shí)-166.64小時(shí)），趙某某2012年9月至2014年9月1日期間共計(jì)加班111.16小時(shí)（8.36＋7.5＋21.5＋18＋18.86＋1.36＋15.36＋4.86＋15.36），故某酒店應(yīng)支付趙某某延時(shí)加班工資3833元（4000元÷21.75天÷8小時(shí)×111.16小時(shí)×150%）。因某酒店實(shí)行綜合工時(shí)制，超過總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，超過部分應(yīng)視為延長工作時(shí)間，故對(duì)于趙某某要求支付休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。趙某某未能提交證據(jù)證明其在2014年9月1日至2014年9月3日期間為某酒店提供勞動(dòng)，故對(duì)于趙某某要求某酒店支付該期間三天工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中某酒店不具有法人資格，某酒店對(duì)趙某某應(yīng)承擔(dān)的用人單位的法律責(zé)任應(yīng)由華中電網(wǎng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第九條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條 ?、第四十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告某電網(wǎng)有限公司某酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告趙某某支付加班工資3833元，被告某電網(wǎng)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告趙某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:關(guān)于趙某某每天的實(shí)際工作時(shí)間，趙某某陳述其上班時(shí)間為上午8時(shí)至下午13時(shí)30分，下午4時(shí)30分至7時(shí)30分，包含用餐時(shí)間，但因經(jīng)常加班而導(dǎo)致用餐時(shí)間往往安排在下班之后，有時(shí)還是邊工作邊進(jìn)餐，因其系爐臺(tái)炒菜，下午經(jīng)常加班至8時(shí)之后下班，逢年過節(jié)顧客較多時(shí)經(jīng)常加班至晚上11時(shí)，甚至更晚，另其每周還需上一次早班即上午6時(shí)30分上班；某酒店陳述酒店的上班時(shí)間為上午8時(shí)30分至13時(shí)30分，其中8時(shí)至8時(shí)30分為早餐時(shí)間，11時(shí)至11時(shí)30分為午餐時(shí)間，下午16時(shí)30分至17時(shí)為晚餐時(shí)間，17時(shí)至19時(shí)30分為工作時(shí)間；雙方對(duì)某酒店規(guī)定的每日包含三餐的工作時(shí)間意見一致。仲裁裁決書第六頁載明:“同案中何某甲、何某乙的書面證言中均寫明每天早上的工作時(shí)間是8點(diǎn)30分”，說明趙某某在仲裁時(shí)提交的證人何某甲、何某乙的書面證言情況，故本院認(rèn)定趙某某的上班時(shí)間為上午時(shí)間是8時(shí)30分至13時(shí)30分，下午時(shí)間為16時(shí)30分至19時(shí)30分。關(guān)于趙某某午餐和晚餐的時(shí)間，某酒店認(rèn)為員工午餐時(shí)間為半個(gè)小時(shí)，趙某某認(rèn)為是上午11時(shí)進(jìn)餐，但認(rèn)為進(jìn)餐時(shí)間不定，員工午餐時(shí)間為半個(gè)小時(shí)符合常理，本院予以確認(rèn)；某酒店陳述晚餐的開飯時(shí)間為16:30至17:00，趙某某認(rèn)為是下午5時(shí)進(jìn)餐，具體進(jìn)餐時(shí)間不定，普通勞動(dòng)者在常規(guī)情況下是17:30左右下班，顧客到酒店下午的就餐時(shí)間也一般是在17:30之后，故對(duì)員工晚餐時(shí)間為16:30至17:00，本院予以確認(rèn)。原告趙某某雖稱其經(jīng)常存在每日延時(shí)加班的情況，但對(duì)其每日超出某酒店規(guī)定的工作時(shí)間未能提供相應(yīng)充足的證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定趙某某每天的實(shí)際工作時(shí)間為7小時(shí)。
關(guān)于趙某某的工資標(biāo)準(zhǔn)，趙某某認(rèn)為月平均工資為4000元，某酒店對(duì)此無異議，本院予以確認(rèn)。
《勞動(dòng)部關(guān)于職工工作時(shí)間有關(guān)問題的復(fù)函》（勞部發(fā)（1997）271號(hào)）第五條規(guī)定:“……依據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第五條 ?的規(guī)定，綜合計(jì)算工時(shí)工作制采用的是以周、月、季、年等為周期綜合計(jì)算工作時(shí)間，但其平均日工作時(shí)間和平均周工作時(shí)間應(yīng)與法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間基本相同。也就是說，在綜合計(jì)算周期內(nèi)，某一具體日（或周）的實(shí)際工作時(shí)間可以超過8小時(shí)（或40小時(shí)），但綜合計(jì)算周期內(nèi)的總實(shí)際工作時(shí)間不應(yīng)超過總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，超過部分應(yīng)視為延長工作時(shí)間并按《勞動(dòng)法》第四十四條第一款的規(guī)定支付工資報(bào)酬，其中法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，按《勞動(dòng)法》第四十四條第三款的規(guī)定支付工資報(bào)酬。而且延長工作時(shí)間的小時(shí)數(shù)平均每月不得超過36小時(shí)。”某酒店已依法經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行綜合工時(shí)制，參照該規(guī)定，本院根據(jù)綜合工時(shí)制的規(guī)定以季度為周期計(jì)算2012年9月至2013年12月期間趙某某的延時(shí)加班時(shí)間，因2014年3月有湖北省人力資源和社會(huì)保險(xiǎn)廳行政許可決定書載明以月為計(jì)算周期計(jì)算綜合工時(shí)制，故本院以月為周期計(jì)算2014年1月至9月1日的延時(shí)加班時(shí)間。
根據(jù)本院采信的考勤表統(tǒng)計(jì)計(jì)算，趙某某2012年9月至12月分別休息4天、6天、4天、7.5天；2013年1月至12月分別休息6天、6天、6天、3.5天、5天、9.5天、5.5天、3天、8天、7.5天、5.5天、5天；2014年1月至2014年9月1日期間分別休息8天、9天、4.5天、6天、5天、4.5天、5天、9.5天。趙某某2012年9月延時(shí)加班8.36小時(shí)｛【26-1】天×7小時(shí)-166.64小時(shí)｝、第四季度延時(shí)加班7.5小時(shí)｛【（25-2）＋26＋23.5】天×7小時(shí)-500小時(shí)｝、2013年第三季度延時(shí)加班21.5小時(shí)｛【（25.5＋28＋（22-1）】天×7小時(shí)-500小時(shí)｝、2013年第四季度延時(shí)加班18小時(shí)【（23.5＋24.5＋26）天×7小時(shí)-500小時(shí)】、2014年3月延時(shí)加班18.86小時(shí)（26.5天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年4月延時(shí)加1.36小時(shí)（24天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年5月延時(shí)加班15.36小時(shí)（26天×7小時(shí)-166.64小時(shí)）、2014年6月延時(shí)加班4.86小時(shí)【（25.5-1）天×7小時(shí)-166.64小時(shí)】、7月延時(shí)加班15.36小時(shí)（26天×7小時(shí)-166.64小時(shí)），趙某某2012年9月至2014年9月1日期間共計(jì)加班111.16小時(shí)（8.36＋7.5＋21.5＋18＋18.86＋1.36＋15.36＋4.86＋15.36），故某酒店應(yīng)支付趙某某延時(shí)加班工資3833元（4000元÷21.75天÷8小時(shí)×111.16小時(shí)×150%）。因某酒店實(shí)行綜合工時(shí)制，超過總法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，超過部分應(yīng)視為延長工作時(shí)間，故對(duì)于趙某某要求支付休息日加班工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。趙某某未能提交證據(jù)證明其在2014年9月1日至2014年9月3日期間為某酒店提供勞動(dòng)，故對(duì)于趙某某要求某酒店支付該期間三天工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。本案中某酒店不具有法人資格，某酒店對(duì)趙某某應(yīng)承擔(dān)的用人單位的法律責(zé)任應(yīng)由華中電網(wǎng)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》》第九條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條 ?、第四十四條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十一條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告某電網(wǎng)有限公司某酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告趙某某支付加班工資3833元，被告某電網(wǎng)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
二、駁回原告趙某某的其它訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，本院予以免收。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：楊婧

書記員：袁晶