趙某甲
趙某乙
宋某甲
宋某乙
孫佰陽（黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所）
韓彥斌（黑龍江顧德律師事務(wù)所）
張某某
王朝霞（黑龍江冰都律師事務(wù)所）
馬忠華（黑龍江冰都律師事務(wù)所）

原告趙某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告趙某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告宋某甲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告宋某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
四
原告
委托代理人孫佰陽，黑龍江博權(quán)律師事務(wù)所律師。
四
原告
委托代理人韓彥斌，黑龍江顧德律師事務(wù)所律師。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王朝霞，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬忠華，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
原告趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙與被告張某某繼承糾紛一案，本院于2014年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月9日公開開庭進行了審理。原告趙某甲、趙某乙及四原告的委托代理人孫佰陽、韓彥斌，被告張某某及委托代理人王朝霞、馬忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
開庭審理中，原告趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙與被告張某某分別對相對方提交的證據(jù)當(dāng)庭進行了質(zhì)證，并分別發(fā)表了質(zhì)證意見。張某某對趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙提交的證據(jù)1的真實性無異議，對證明問題有異議，主張被繼承人無遺產(chǎn)可繼承。對其提交的證據(jù)2無異議。對其提交的證據(jù)3的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，主張該證據(jù)并不能證明系被繼承人的遺產(chǎn)。對其提交的證據(jù)4的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，主張該判決系一審判決，是否發(fā)生法律效力還不確定，該判決不是指導(dǎo)性案例，不能作為參考。經(jīng)對上述證據(jù)的審查與分析，本院對趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙提交的證據(jù)2予以采信，對其提交的證據(jù)1、3、4的真實性予以確認(rèn)。趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙對張某某提交的證據(jù)1、2的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰能證明被繼承人趙某丙、高某某合法承包土地，其承包的土地在合同期內(nèi)，所得收益應(yīng)為遺產(chǎn)。對其提交的證據(jù)3的真實性無異議，認(rèn)為該協(xié)議中所約定的轉(zhuǎn)讓土地中，含有被繼承人趙某丙、高某某的份額，張某某作為該土地承租方代表與村委會簽訂協(xié)議，系有償轉(zhuǎn)讓，而非國家征用，即雙方確定的是土地流轉(zhuǎn)關(guān)系。經(jīng)對上述證據(jù)的審查與分析，本院對張某某提交的證據(jù)1、2、3的真實性予以確認(rèn)，認(rèn)為張某某提交的三份證據(jù)來源合法，能夠形成證據(jù)鏈條證明待證事實，對此三份證據(jù)予以采信。
經(jīng)對上述證據(jù)的分析與認(rèn)定和原告趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙、被告張某某的庭審陳述，本院確認(rèn)以下事實:
高某某（常用名高某甲、高某乙）與趙某丙系夫妻關(guān)系，分別于1998年5月20日、2008年6月2日去世，其二人婚生趙某甲、趙某乙、趙某丁、趙某戊四名子女。趙某丁于2007年12月7日去世，其有兩名女兒為宋某乙、宋某甲。趙某戊于2008年5月7日去世，其妻為被告張某某。張某某與丈夫趙某戊、公公趙某丙、婆婆高某某以及三名女兒趙甲、趙乙、趙丁作為本村集體經(jīng)濟組織的村民，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式承包了哈爾濱市香坊區(qū)XX鎮(zhèn)XX村耕地39.7畝（也稱口糧田），承包經(jīng)營期為1998年1月至2027年12月，共計30年。在趙某戊、趙某丙、高某某去世后，其家庭承包的耕地由張某某和其三名女兒繼續(xù)承包經(jīng)營。2013年3月25日，張某某與哈爾濱市香坊區(qū)XX鎮(zhèn)XX村民委員會簽訂有償轉(zhuǎn)讓土地協(xié)議書，將其家庭承包的30.5畝耕地有償轉(zhuǎn)讓給哈爾濱市香坊區(qū)XX鎮(zhèn)XX村民委員會，取得補償費91.5萬元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定:家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。該規(guī)定表明，對耕地實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包，這種經(jīng)營承包方式是以農(nóng)戶為單位，而不是以個人為單位。因此，家庭承包成員對于土地承包權(quán)在性質(zhì)上是財產(chǎn)的共有關(guān)系，即用益物權(quán)的共有，這種用益物權(quán)是農(nóng)戶基于本集體經(jīng)濟組織成員的身份，通過合同方式，無償取得的一種限制物權(quán)即經(jīng)營權(quán)，耕地的所有權(quán)歸集體所有。在此限制下，明確了土地承包經(jīng)營權(quán)，嚴(yán)格限定為本村集體經(jīng)濟組織農(nóng)戶享有，這種財產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的人身屬性，不具有可繼承性，所以家庭成員中部分成員死亡的，只要作為承包方的戶還在，就不發(fā)生繼承問題。本案中，作為家庭成員中的趙某丙、高某某已死亡，但張某某及其三名女兒作為農(nóng)戶中的其他成員還在，故張某某及其三名女兒對其家庭聯(lián)產(chǎn)承包的土地繼續(xù)享有承包權(quán)，同時，趙某丙、高某某在以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式承包的農(nóng)村土地，是以合同方式取得的經(jīng)營權(quán)，所以張某某及其三名女兒將其承包的土地經(jīng)營權(quán)在趙某丙、高某某死亡后，有償轉(zhuǎn)讓他人符合法律規(guī)定，其所獲得的轉(zhuǎn)讓費應(yīng)由承包方所有，即張某某及其三名女兒。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，趙某丙、高某某死亡后，其名下承包的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)由其他家庭成員即由張某某及其三名女兒繼續(xù)承包經(jīng)營，所以張某某及其三名女兒再繼續(xù)經(jīng)營承包地期間所發(fā)生的土地轉(zhuǎn)讓費不屬于遺產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。為此，原告趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙的訴訟請求。
案件受理費5327元（趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙已預(yù)交7510元），由趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙負擔(dān)5327元，余款2183元返還趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?規(guī)定:家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。該規(guī)定表明，對耕地實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包，這種經(jīng)營承包方式是以農(nóng)戶為單位，而不是以個人為單位。因此，家庭承包成員對于土地承包權(quán)在性質(zhì)上是財產(chǎn)的共有關(guān)系，即用益物權(quán)的共有，這種用益物權(quán)是農(nóng)戶基于本集體經(jīng)濟組織成員的身份，通過合同方式，無償取得的一種限制物權(quán)即經(jīng)營權(quán)，耕地的所有權(quán)歸集體所有。在此限制下，明確了土地承包經(jīng)營權(quán)，嚴(yán)格限定為本村集體經(jīng)濟組織農(nóng)戶享有，這種財產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的人身屬性，不具有可繼承性，所以家庭成員中部分成員死亡的，只要作為承包方的戶還在，就不發(fā)生繼承問題。本案中，作為家庭成員中的趙某丙、高某某已死亡，但張某某及其三名女兒作為農(nóng)戶中的其他成員還在，故張某某及其三名女兒對其家庭聯(lián)產(chǎn)承包的土地繼續(xù)享有承包權(quán)，同時，趙某丙、高某某在以家庭聯(lián)產(chǎn)承包方式承包的農(nóng)村土地，是以合同方式取得的經(jīng)營權(quán)，所以張某某及其三名女兒將其承包的土地經(jīng)營權(quán)在趙某丙、高某某死亡后，有償轉(zhuǎn)讓他人符合法律規(guī)定，其所獲得的轉(zhuǎn)讓費應(yīng)由承包方所有，即張某某及其三名女兒。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定:遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，趙某丙、高某某死亡后，其名下承包的土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)由其他家庭成員即由張某某及其三名女兒繼續(xù)承包經(jīng)營，所以張某某及其三名女兒再繼續(xù)經(jīng)營承包地期間所發(fā)生的土地轉(zhuǎn)讓費不屬于遺產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。為此，原告趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙的訴訟請求。
案件受理費5327元（趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙已預(yù)交7510元），由趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙負擔(dān)5327元，余款2183元返還趙某甲、趙某乙、宋某甲、宋某乙。

審判長：修輝
審判員：李廣義
審判員：吳振金

書記員：朱雪嬌