趙某某
李冀東（河北冀港律師事務(wù)所）
趙某乙
趙某丙
趙某丁
張保富（河北東方光明律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人李冀東，河北冀港律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某乙。
被上訴人（原審被告）趙某丙。
被上訴人（原審被告）趙某丁。
委托代理人張保富，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因與趙某乙、趙某丙、趙某丁繼承糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院
2014年裕民一初字第00825號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本案提及的趙新珠與駱五妮系夫妻關(guān)系，生育三女一子，即長女（被告）趙某乙、二女兒（原告）趙某某、三女兒（被告）趙某丙、兒子趙景會。
駱五妮于1996年12月26日（農(nóng)歷）死亡。
趙景會于2003年11月30日死亡，其妻子張俊英，兒子（被告）趙某丁。
趙新珠于2010年5月21日死亡。
本案訟爭房產(chǎn)為于趙新珠名下宅基地上所建房屋，位于石家莊市裕華區(qū)賈村阜興西路二巷21號
，原房屋包括北屋3間（上下兩層）、東屋2間、門洞一間。
所建房屋未進(jìn)行權(quán)屬登記，未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書
。
原告與兩被告三姐妹結(jié)婚后，均搬離該房屋，趙景會婚后一直居住于此。
2012年被告趙某丁拆除原房屋中東屋及門洞，新建房屋，僅保留原北屋3間（上下兩層）。
2014年4月，方村鎮(zhèn)賈村黨總支部委員會、方村鎮(zhèn)賈村村民委員會發(fā)布拆遷公告，本案所涉宅基地上所建房屋涉及賈村城中村改造，待拆遷。
2014年10月23日，被告趙某丁作為乙方與甲方石家莊市裕華區(qū)方村鎮(zhèn)賈村村民委員會簽訂《賈村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書
》，該協(xié)議書
顯示，拆遷補(bǔ)償采用固定價(jià)補(bǔ)償，地上附著物共3間，補(bǔ)償款180000元、搬家移機(jī)費(fèi)7976元、過渡費(fèi)98800元、獎金70000元、交舊房補(bǔ)助10000元、二次獎勵12000元。
上述款項(xiàng)均已由被告趙某丁領(lǐng)取。
另查，被告趙某丁的母親張俊英在審理過程中明確表示不參加訴訟，將其在訟爭房產(chǎn)中的權(quán)益全部處分給被告趙某丁所有。
上述事實(shí)有石家莊市公安局方興派出所死亡證明信、賈村大隊(duì)新農(nóng)村規(guī)劃房基地存單、賈村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書
、張俊英詢問筆錄、原、被告陳述及庭審筆錄在卷佐證。
原審認(rèn)為，我國農(nóng)村宅基地屬集體所有，宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的身份屬性，系農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給本集體成員使用，并且按戶計(jì)算。
宅基地依法不可繼承，但在宅基地上所建房屋在繼承范圍內(nèi)。
我國不動產(chǎn)實(shí)行登記主義，房屋所有權(quán)的歸屬以政府房屋管理部門發(fā)放的房屋產(chǎn)權(quán)證為準(zhǔn)。
本案訟爭房屋系農(nóng)村集體土地上劃分的宅基地所建房屋，未進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記亦無房屋產(chǎn)權(quán)證書
，宅基地規(guī)劃存單亦未明確登記家庭成員均為使用權(quán)人。
訟爭的原房屋為被繼承人趙新珠與其妻駱五妮均在世時所建，建房時二人的四個子女均未成年。
原告及被告趙某乙、趙某丙均未提交有效證據(jù)證明建房時三人的經(jīng)濟(jì)收入狀況及建房出資，原告提供的證人亦未能明確證明建造該房時三人的出資情況，因此對原告、被告趙某乙、趙某丙提出的原房屋為其與趙新珠共同所有的說法無事實(shí)及法律依據(jù)，不予采信。
本案訟爭的原房屋建造時，趙新珠夫妻兩人均在世，四子女未成年，因此原房屋應(yīng)認(rèn)定為趙新珠與駱五妮的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為宜。
對于被告趙某丁新建房屋，為趙新珠與駱五妮死亡后由其自行出資建造，不屬遺產(chǎn)范圍。
關(guān)于本案中所涉的“遺囑”效力，原告及被告趙某乙、趙某丙提交的遺囑為打印件，且無見證人簽字，該遺囑從形式上不符合法律規(guī)定的格式要件，亦無其他證據(jù)予以佐證遺囑內(nèi)容的真實(shí)性，不予采信。
趙新珠與駱五妮及趙景會死亡后均未留有有效遺囑處分個人財(cái)產(chǎn)中涉及訟爭房屋的部分，法定繼承人均未明確表示放棄繼承權(quán)利，也未對遺產(chǎn)中涉及訟爭房屋的部分進(jìn)行分割，因此對于訟爭房屋應(yīng)按法定繼承處理。
關(guān)于訟爭原房屋的價(jià)值及繼承分割方式，現(xiàn)有宅基地上房屋新舊混合，訟爭的原房屋已部分滅失，原、被告均不同意對原房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估。
被告趙某丁提交的評估結(jié)果，未留有任何評估單位資質(zhì)證明及加蓋公章，從形式上不符合證據(jù)規(guī)則的要求，不予采信。
訟爭原房屋價(jià)值參考賈村大隊(duì)新農(nóng)村規(guī)劃房基地存單及《賈村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書
》，拆遷補(bǔ)償款以固定間數(shù)及宅基地最初發(fā)放時記載的3間為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，依照公平原則，訟爭房屋價(jià)值以拆遷補(bǔ)償款180000元數(shù)額認(rèn)定為宜。
鑒于該房屋具有城中村改造待拆遷的特殊性，為有利于生產(chǎn)、生活需要，不宜僅分割房屋份額，應(yīng)為房屋歸繼承人中一人所有，由其對其他繼承人進(jìn)行補(bǔ)償。
被告趙某丁一直居住于此，且按拆遷政策作為本村村民是被拆遷安置對象，已領(lǐng)取包括拆遷補(bǔ)償款在內(nèi)全部款項(xiàng)，因此訟爭原房屋以歸被告趙某丁所有，由其按法定繼承比例以房屋價(jià)值180000元對其他繼承人進(jìn)行補(bǔ)償為妥。
在拆遷安置的補(bǔ)償款項(xiàng)中，搬家移機(jī)費(fèi)、過渡費(fèi)、獎金、交舊房補(bǔ)助、二次獎勵屬于因搬遷而發(fā)生的費(fèi)用和為鼓勵被拆遷人及時搬遷而給予的獎勵，屬于拆遷時確因搬家和臨時過渡的房屋實(shí)際使用人所享有。
被繼承人已于拆遷前死亡，原告及被告趙某乙、趙某丙均已不在此居住多年，因此上述款項(xiàng)針對實(shí)際居住人（被告）趙某丁進(jìn)行補(bǔ)償，不在繼承范圍內(nèi)。
依照法定繼承，順序及具體數(shù)額如下:1、訟爭房屋價(jià)值180000元為趙新珠、駱五妮夫妻共同財(cái)產(chǎn)，各占1／2份額，即90000元；2、被繼承人駱五妮死亡后，發(fā)生第一次法定繼承，其份額由其配偶趙新珠、原告趙某某、被告趙某乙、被告趙某丙及趙景會均等分配:90000÷5=18000元；3、趙景會死亡后，發(fā)生第二次法定繼承，其份額由其父親趙新珠、配偶張俊英、兒子趙某丁均等分配:18000÷3=6000元；4、被繼承人趙新珠死亡后，發(fā)生第三次法定繼承，其份額由三個女兒趙某乙、趙某某、趙某丙及孫子趙某?。ù焕^承）均等分配（90000＋18000＋6000）÷4=28500元。
即原告趙某某、被告趙某乙、被告趙某丙分別享有房屋價(jià)值18000元＋28500元=46500元。
被告趙某丁的母親明確表示將其在訟爭房屋中的權(quán)益處分給其子趙某丁所有。
故依照《中華人民共和國婚姻法》第十七條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第五條 ?、第十條 ?、第十一條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、本案訟爭的位于石家莊市裕華區(qū)賈村阜興西路二巷21號
宅基地上所建的原房屋包括北屋3間（上下兩層）、東屋2間、門洞一間歸被告趙某丁所有。
二、被告趙某丁自本判決生效之日起十五日內(nèi)，分別給付原告趙某某、被告趙某乙、被告趙某丙房屋折價(jià)款46500元。
案件受理費(fèi)3900元，由原告趙某某承擔(dān)1007.5元，被告趙某乙、趙某丙各承擔(dān)1007.5元，被告趙某丁承擔(dān)877.5元。
判后，趙某某不服上訴，理由:第一、原審法院
認(rèn)定訴爭的原房屋為被繼承人趙新珠與駱五妮所建，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。
本案中，訴爭原房屋建設(shè)時，上訴人與被上訴人趙某乙、趙某丙雖未成年，但已經(jīng)有一定的經(jīng)濟(jì)收入，并且建房吋向證人王某借錢用于建房，由上訴人進(jìn)行償還，因此，原房屋為上訴人與被上訴人趙某乙、趙某丙、被繼承人趙新珠共同出資建造，原市法院
認(rèn)定該房屋屬于趙新珠與駱五妮所建，認(rèn)定事實(shí)錯誤；第二、原審法院
對于被上訴人趙某丁擅自拆除部分的房屋未做處理。
本案中，被上訴人趙某丁于2012年拆除原房屋中東屋及門洞，并未經(jīng)過上訴人與另外兩名被上訴人的同意，屬于侵權(quán)行為，該事實(shí)原審法院
已經(jīng)査明，但在判決中并未作出任何處理；第三、原審法院
對房屋價(jià)值的認(rèn)定錯誤，于法無據(jù)。
原審法院
認(rèn)定的房屋價(jià)值，是以《賈村城中村改造拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書
》確定的，而該《協(xié)議書
》拆遷補(bǔ)償款是以固定間數(shù)及宅基地最初發(fā)放時記載的3間為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的。
上訴人認(rèn)為，房屋價(jià)值的確定應(yīng)以現(xiàn)有的房屋為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，而不能以宅基地最初發(fā)放時為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，這種計(jì)算方式于法無據(jù)，侵害了上訴人的合法權(quán)益；第四、原審法院
判決將房屋歸被上訴人趙某丁一人所有，沒有法律依據(jù)，并顯失公平。
本案中，原審法院
將房屋判歸被上訴人趙某丁的理由為"鑒于該房屋具有城中村改造待拆遷的特殊性"、"被告趙某丁一直居住于此，并領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款"，這些理由并非法定的將房屋判歸被上訴人趙某丁的理由，事實(shí)上該房屋上訴人與被上訴人趙某乙、趙某丙均有出資建設(shè)，為房屋的共同所有權(quán)人，對房屋的所有的份額均高于被上訴人趙某丁，因此該房屋應(yīng)歸上訴人或者被上訴人趙某乙、趙某丙中的一人所有；退一步講，即使無法認(rèn)定上訴人與被上訴人趙某乙、趙某丙是否出資建設(shè)，在各被繼承人對房屋的"折價(jià)、補(bǔ)償"無法達(dá)成一致的情況下，應(yīng)按照《繼承法》第二十九條"遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。
不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理"的規(guī)定，認(rèn)定為各繼承人共同共有，而并不應(yīng)認(rèn)定歸被上訴人趙某丁一人所有；請求依法進(jìn)行判決。

審判長：李榮水